Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2024 г. N Ф09-5869/24 по делу N А60-69389/2022

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

Дело N А60-69389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" (ИНН: 6673196358, ОГРН: 1096673001193; далее - общество "Эй Би Лоджистик", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу N А60-69389/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Яценко Е.В. (доверенность от 25.03.2024, диплом), Дресвянкин И.В. (доверенность от 25.03.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России Свердловской области) - Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2024, диплом), Явдошенко А.В. (доверенность от 18.06.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН: 6686000010, ОГРН: 1126673000013; далее - МИФНС Росси N 32 по Свердловской обл., налоговый орган, инспекция) - Явдошенко А.В. (доверенность от 22.12.2023, диплом), Князян В.Г. (доверенность от 09.11.2023, диплом) Широков А.Г. (доверенность от 27.12.2023, диплом).

Общество "Эй Би Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.08.2022 N 13-03/3014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России Свердловской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, настаивает на реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Руссоюз", "Меридиан Торг", "Тамма-Ленд", "Тсм-Линкгрупп", "Югосрус", "Фэлкон", "Урал-Таст", ТК "УралТоргХолдинг", "Хит-Микс", "Профмост", "Стройлесгрупп", "Комплектсервисгрупп", "Технотранс", "Туринт", "ОрбитаПартнер", "Сплитекс", "Инотэп", "Сервис-Бург 24/7", "Вэнго-Град", "Метеке", "Кванта", "Полимерпром", "Ковалетти" (далее - общества "Руссоюз", "Меридиан Торг", "Тамма-Ленд", "Тсм-Линкгрупп", "Югосрус", "Фэлкон", "Урал-Таст", ТК "УралТоргХолдинг", "Хит-Микс", "Профмост", "Стройлесгрупп", "Комплектсервисгрупп", "Технотранс", "Туринт", "ОрбитаПартнер", "Сплитекс", "Инотэп", "Сервис-Бург 24/7", "Вэнго-Град", "Метеке", "Кванта", "Полимерпром", "Ковалетти"), на необоснованность обжалованного решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности, свидетельские показания инспекцией истолкованы ошибочно, неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и завышения расходов по налогу на прибыль в проверяемые налоговые периоды, инспекция не предоставила.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает на отсутствие надлежащей оценки имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам, полагая, что выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества "Эй Би Лоджистик" по созданию искусственной схемы взаимоотношений с перечисленными контрагентами, при осуществлении предпринимательской деятельности, являются неправильными.

По мнению налогоплательщика, суды необоснованно не приняли во внимание результаты проведенной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник МИФНС Росси N 32 по Свердловской обл. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу УФНС России Свердловской области в материалы дела не представило

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам названной проверки и дополнительных мероприятий инспекцией 25.08.2021 составлен акт, 16.06.2022 - дополнение к нему, на основании которых вынесено обжалованное решение.

Решением УФНС России Свердловской области от 21.11.2022 N 13-06/34746@ данное решение МИФНС Росси N 32 по Свердловской обл. оставлено без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном создании подателем жалобы искусственной схемы взаимоотношений с обществами "Руссоюз", "Меридиан Торг", "Тамма-Ленд", "Тсм-Линкгрупп", "Югосрус", "Фэлкон", "Урал-Таст", ТК "УралТоргХолдинг", "Хит-Микс", "Профмост", "Стройлесгрупп", "Комплектсервисгрупп", "Технотранс", "Туринт", "ОрбитаПартнер", "Сплитекс", "Инотэп", "Сервис-Бург 24/7", "Вэнго-Град", "Метеке", "Кванта", "Полимерпром", "Ковалетти" путем использования формального документооборота с поименованными Контрагентами, не исполнившими реально формально заключенные сделки по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Полагая, что обжалованное решение инспекции нарушает права и законные интересы общества "Эй Би Лоджистик", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него надлежащих оправдательных документов приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов по причине сознательного создания формального документооборота по сделкам с перечисленными контрагентами, направленного на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление об обоснованности налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 N 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247, пункта 2 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 Постановление об обоснованности налоговой выгоды). Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Руссоюз", "Меридиан Торг", "Тамма-Ленд", "Тсм-Линкгрупп", "Югосрус", "Фэлкон", "Урал-Таст", ТК "УралТоргХолдинг", "Хит-Микс", "Профмост", "Стройлесгрупп", "Комплектсервисгрупп", "Технотранс", "Туринт", "ОрбитаПартнер", "Сплитекс", "Инотэп", "Сервис-Бург 24/7", "Вэнго-Град", "Метеке", "Кванта", "Полимерпром", "Ковалетти" по договорам поставки товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС Росси N 32 по Свердловской области сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота по сделкам с поименованными контрагентами, не исполнившими реально формально заключенные сделки по поставке товаров, в частности, воздушно-пузырьковой пленки, поддонов, стрейч-пленки, термоэтикеток.

Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалованном решении инспекции, в том числе:

- необходимыми ресурсами спорные контрагенты не обладают, соответствующего опыта на рынке труда не имеют, соответствующие услуги не приобретают;

- у перечисленных организаций отсутствуют трудовые ресурсы (справки по форме 6-НДФЛ предоставляются с "нулевыми" показателями либо за минимальное количество сотрудников), движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер, руководители организаций (представители по доверенности) на допрос не являются;

- по расчетным счетам поименованных Обществ отсутствуют платежи, обычно возникающие или необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (по аренде, коммунальным услугам, на электроэнергию, заработной плате и т.д.);

- документы, подтверждающие выполнение услуг и поставку товарно-материальных ценностей (транспортные накладные, документы, оформление которых предусмотрено правилами транспортно-экспедиционной деятельности, доверенности на получение грузов), в материалы дела не представлены;

- расчеты с поставщиками, свидетельствующие о приобретении спорных товаров (работ, услуг), которые в дальнейшем реализованы в адрес налогоплательщика, не установлены;

- анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что денежные средства транзитом переводятся на счета индивидуальных предпринимателей (без НДС), физических лиц по договорам подряда (без НДС), снимаются через банкоматы;

- налоговые декларации по НДС за спорный период не представлены, тем самым источник налоговых вычетов не сформирован;

- документы, подтверждающие факт использования в деятельности материалов, полученных от спорных контрагентов, их дальнейшее списание, отражение в учете, истребованные инспекцией в ходе проверки, подателем жалобы не представлены;

- из свидетельских показаний, в том числе Брус Н.В., и других должностных лиц спорных контрагентов подтверждена формальность сделок, отрицание реальности спорных взаимоотношений.

Кроме того, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

В проверяемом периоде общество "Эй Би Лоджистик" осуществляло деятельность по складированию и хранению товаров.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики спорных товаров и услуг, в частности, общества с ограниченной ответственностью "Интертара", "Софт-Комплекс", "КвадроКом", "ТФН", "Веллдан" "Правильные люди Евразия", "Транслон", "Прогресс-сервис", "ПаллетТрейдГрупп", Интертара", "Регион-логистика", "ПКФ Система", "Регион-Логистика".

Однако документы в части учета и движения этих товаров и услуг внутри предприятия налогоплательщиком не представлены, как и не представлена информация о наличии Положений о качестве товара, процедурах приемки, отгрузки продукции, описание бизнес-процессов.

Соответственно, не представляется возможным установить количество и характеристики товара, подлежащего хранению и складированию, и, как следствие, фактический расход приобретаемых спорных товаров и услуг у "технических" организаций - контрагентов, требуемый объем погрузо-разгрузочных работ и др.

В свою очередь, представленные подателем жалобы документы не являются основанием для проведения реконструкции налоговых обязательств, поскольку не представлено доказательств поставки спорных товаров и услуг от лица спорных контрагентов, а соответственно, несение соответствующих затрат, доводов, опровергающих произведенный налоговым органом расчет трудозатрат, налогоплательщиком также не приведён.

Следовательно, судами правильно установлено, что налоговые обязательства общества "Эй Би Лоджистик" определены инспекцией с учетом реально понесенных затрат подателем жалобы, определённых в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием оспоренного решения МИФНС Росси N 32 по Свердловской области.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине сознательного создания формального документооборота исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности указанных выше выводов налогового органа, при этом инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества "Эй Би Лоджистик". Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения налогоплательщика относительно проявления им должной осмотрительности, а также касаемо недоказанности умышленных действий общества "Эй Би Лоджистик" при осуществлении предпринимательской деятельности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности и из которой справедливо следует, что податель жалобы без каких-либо объективных причин не представлял первичные документы по требованию инспекции с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах, тем самым противодействовал проведению налогового контроля. Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, носят недобросовестный характер и указывают на формальность составления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствии реальных взаимоотношений. При этом судами обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае, действия налогоплательщика, взаимозависимых лиц и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Отклоняя аргументы общества "Эй Би Лоджистик" касаемо результатов судебной экспертизы, кассационный суд, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, считает целесообразным указать на следующее.

В целях устранения существенных противоречий, возникших между сторонами в вопросе объема расходных материалов и сторонней рабочей силы фактически необходимых налогоплательщику для оказания услуг, судом по ходатайству подателя жалобы назначена комплексная судебная технолого-экономическая и бухгалтерская экспертиза.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупное толкование вышеуказанных статей свидетельствует о том, что решение суда не может быть основано исключительно на результатах проведения судебной экспертизы, на что ошибочно указывает общество "Эй Би Лоджистик".

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения следует, что экспертиза проведена в отношении поставок товаров, а именно: воздушно-пузырьковая пленка, поддоны, стрейч-пленка, термоэтикетки, а также выполнения погрузочно-разгрузочных работ и комплектации заказов, что составляет 70-75% доначисленных сумм налогов.

Судами установлено, что количество товарно-материальных ценностей, рассмотренное в ходе исследования, оценивалось с точки зрения отнесения на расходы, с уже сформированной базой бухгалтерского учета, отраженной в программе 1С, без оценки обоснованности подтверждения фактов хозяйственной жизни первичными учетными документами, без оценки первичных документов, анализа договорных отношений с контрагентами налогоплательщика.

Указанный в заключении эксперта вывод о соответствии объема расходных материалов, необходимых обществу "Эй Би Лоджистик" для оказания услуг заказчикам в период 2017 - 2019 годов объему материалов, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика в этот же период времени, а также о невозможности оказать заказчикам услуг по действующей в организации технологии оказания услуг собственными силами без привлечения сторонней рабочей силы, как верно указано судами, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед заказчиками без использования товаров (работ, услуг) от спорных поставщиков.

Судами также обоснованно заключено, что реальность хозяйственной операций определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.

Соответственно, суды пришли к постановке правильного вывода о том, что результаты экспертизы не являются объективным показателем и носят теоретический характер, поскольку экспертиза проведена фактически только на основании регистров бухгалтерского учета общества "Эй Би Лоджистик", без учета того, что у подателя жалобы отсутствуют нормативы использования товарно-материальных ценностей при упаковке товаров заказчиков.

Кроме того, согласно данным письменного ответа налогоплательщика нормы расходования поименованных выше материалов не установлены по причине различных факторов, в связи с чем, как верно отмечено судами, инспекцией и не мог быть оценен необходимый объем использования таких материалов для упаковки товаров заказчика.

Таким образом, отражение сделок в бухгалтерском учете общества "Эй Би Лоджистик" не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом судами правомерно установлено, что выводы эксперта основаны на представленных именно подателем жалобы документах, однако экспертами для целей исследования не учитываются замечания налогового органа в отношении данных документов.

В частности, некоторые документы не содержат подписей ответственных лиц. Однако, эксперты исходят из реальности отношений между контрагентами, которые поставлены под сомнение налоговым органом, экспертом фактически не оцениваются условия договорных отношений и обстоятельства принятия товара.

Следовательно, в рассматриваемом деле при вынесении решения суд обоснованного в силу частей 1, 2 статьи 71, пункта 3 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из совокупности обстоятельств и доказательств, установленных при проведении налоговой проверки. Апелляционный суд правильно согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Более того, суд кассационной инстанции, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении об обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Таким образом, ссылки общества "Эй Би Лоджистик" на судебную практику, в том числе касаемо проявления им осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения МИФНС Росси N 32 по Свердловской области оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, данное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Эй Би Лоджистик" о признании недействительным решения МИФНС Росси N 32 по Свердловской области от 10.08.2022 N 13-03/3014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу "Эй Би Лоджистик" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 09.08.2024 N 50759.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу N А60-69389/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 09.08.2024 N 50759.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков