Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф09-4863/24 по делу N А50-17821/2023

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

Дело N А50-17821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка" и общества с ограниченной ответственностью "Аксель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу N А50-17821/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю

о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка" - Шубенко В.Е. (доверенность от 09.09.2024, диплом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю - Лузина С.В. (доверенность от 25.12.2023, диплом), Ушакова Л.П. (доверенность от 25.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Аксель" - Стогова А.А. (доверенность от 01.04.2024, диплом), Балтаева Р.М. (доверенность от 01.04.2024, диплом);

от Прошкина А.С. - Горбунов А.А., адвокат (доверенность от 13.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Белоснежка" (далее - заявитель, общество "Белоснежка", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2023 N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2023 N 18-18/142 и от 18.12.2023 N 28 (далее - решение инспекции).

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксель" (далее - общество "Аксель"), общество с ограниченной ответственностью "Белоснежка" ИНН 6670456230 (далее - общество "Белоснежка" (ИНН 6670456230), общество "Белоснежка" ЕКБ), Санникова Анастасия Юрьевна (далее - Санникова А.Ю.), Прошкин Александр Сергеевич (далее - Прошкин А.С.), Фридман Ольга Станиславовна (далее - Фридман О.С.).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик и третье лицо просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, налоговым органом в нарушение п. 6.2. ст. 101 НК РФ рассмотрены материалы выездной проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, несоблюдение минимального срока для предоставления возражений на вновь произведенный перерасчет страховых взносов и НДФЛ не позволил налогоплательщику его изучить, проверить и представить свои возражения. Данный апеллянт указывает также, что создание части компаний и осуществление деятельности было связано не с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде некоего "дробления бизнеса", а с целью ведения бизнеса по территориальному признаку, по заказчикам. Общество "Белоснежка" в 4 квартале 2020 было лишено аккредитации общество "Тандер" для работы в магазинах "Магнит", общество "Белоснежка" (ИНН 6670456230) и налогоплательщик осуществляли деятельность на территории г. Екатеринбург и Свердловской области в разное время и с разными заказчиками. Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что ООО "Белоснежка" (ИНН 6670456230) самостоятельно закупало расходные материалы, необходимые для выполнения работ по заключенным договорам с заказчиками, несло иные расходы, связанные с деятельностью компании. Несовпадение периода, территории работы, заказчика также происходит в случае с обществом "Аксель", ИП Прошкин А.С., ИП Санникова А.Ю., ИП Фридман О.С., что суды также необоснованно не учли. Налоговый орган необоснованно включил в так называемую группу компаний "Белоснежка" вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как они самостоятельно осуществляли хозяйственную деятельность и не являлись участниками схемы дробления бизнеса. Налоговый орган в решении инспекции не исключил денежные средства, полученные от организаций, которые не входят в названную налоговым органом группу компаний Белоснежка (ИП Прошкин А.С., ИП Фридман О.С., ИП Старцева И.Л.; ИП Старцева А.Ю.; ИП Наумов (личные средства): ООО "Сияние", ООО "Белоснежка-СПБ", ООО "Стройсервис", ООО "Уралочка", ТСЖ "Грачева, 19".; ООО "Демиз", ТСЖ "Грачева, 19"; ООО "МФК-Финанс", ООО "Плиточная-Пермь", ТСЖ "Восстания 8"; ООО "Авто-Трейд-Урал". Начисление обществу "Белоснежка" страховых взносов и НДФЛ на денежные средства, поступившие от указанных "независимых" ИП и организаций, и в дальнейшем перечисленных в адрес физических лиц, необоснованно.

ООО "Аксель" самостоятельно арендовало помещения, оплачивало соответствующие счета, несло иные хозяйственные расходы.. Деятельность ООО "Аксель" обоснованна территориальным принципом для работы в Санкт-Петербурге.

Подробно доводы приведены обществами в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 24.03.2023 N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (за умышленную неуплату НДС и НДФЛ), по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление в установленный срок налоговых деклараций), по статье 123 НК РФ (за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в бюджет в установленный срок) в виде налоговых санкций в сумме 3 659 197 руб., Обществу также доначислены НДС в сумме 89 330 821 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 692 975 руб., НДФЛ в сумме 10 183 560 руб., страховые взносы в сумме 61 668 749,29 руб.; кроме того, налогоплательщику предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2018-2019 гг. в общей сумме 16 800 976 руб. и перечислить его в бюджет.

Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 6, 7 статьи 226, статей 421, 425 НК РФ, заключение обществом "Белоснежка" формальных договоров на оказание услуг по уборке с подконтрольными и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями (Шилов И.С., Прошкин А.С., Чурина А.Д., Санникова А.Ю., Старцева И.Л., Бегунова Ю.В. (Чазова), Исмаилов А.Н., Наумов А.Р., Фридман О.С., Бойбородин М.А.), через которых производилось перечисление денежных средств физическим лицам (реальным исполнителям услуг), официально нетрудоустроенным у налогоплательщика или у подконтрольных (взаимозависимых) организаций и индивидуальных предпринимателей; неправомерное применение специального налогового режима в виде единого налога, взимаемого в связи с применением УСН (15%) в связи с несоблюдением установленных законодательством критериев для применения такого режима налогообложения ввиду ведения единой деятельности от имени нескольких формально самостоятельных субъектов (общество "Белоснежка" (ИНН 6670456230), общество "Аксель", предприниматель Санникова А.Ю., предприниматель Фридман О.С., предприниматель Прошкин А.С.), координируемой одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов.

Не согласившись с решением инспекции общество "Белоснежка" обратилось в УФНС России по Пермскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 09.06.2023 N 18-18/142 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части:

- доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2018-2020 годы в сумме 5 518 203,18 руб., соответствующих штрафов;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 12 650 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 2 932,50 руб. в отношении индивидуальных предпринимателей Наумова А.Р. и Бегуновой (Чазовой) Ю.В., соответствующих штрафов;

- предложения удержать неудержанный НДФЛ за 2019 год в сумме 7 475 руб. и перечислить его в бюджет, в отношении индивидуальных предпринимателей Наумова А.Р. и Бегуновой (Чазовой) Ю.В., соответствующих штрафов;

- признания в расходах по налогу на прибыль организаций соответствующих затрат в виде неправомерно доначисленных настоящим решением вышестоящего налогового органа сумм страховых взносов.

В дальнейшем после обращения заявителя в суд, в связи с тем, что обществом "Белоснежка" по требованию суда представлены в налоговый орган дополнительные документы (книги продаж и покупок), Управлением вынесено решение от 18.12.2023 N 28, которым решение инспекции в редакции решения Управления от 09.06.2023 N 18-18/142 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 76 622 руб. (ФБ - 11 493 руб., СУБ - 65 129 руб.) и соответствующих сумм штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением инспекции в редакции решений Управления от 09.06.2023 N 18-18/142 и от 18.12.2023 N 28 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В проверяемом периоде (2018-2020 годы) общество "Белоснежка" осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 6, 7 статьи 226, статей 421, 425 НК РФ не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ, не исчислило и не уплатило страховые взносы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Названное нарушение, по мнению налогового органа, обусловлено заключением обществом "Белоснежка" формальных договоров на оказание услуг по уборке с подконтрольными и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями (Шилов И.С., Прошкин А.С., Чурина А.Д., Санникова А.Ю., Старцева И.Л., Бегунова Ю.В. (Чазова), Исмаилов А.Н., Наумов А.Р., Фридман О.С., Бойбородин М.А.), через которых производилось перечисление денежных средств физическим лицам (реальным исполнителям услуг), официально нетрудоустроенным у Налогоплательщика или у подконтрольных (взаимозависимых) организаций и индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией также выявлено нарушение заявителем подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, выразившееся в том, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 общество "Белоснежка" неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога, взимаемого в связи с применением УСН (15%) в связи с несоблюдением установленных критериев.

Как указывает налоговый орган, данное нарушение обусловлено ведением единой деятельности от имени нескольких формально самостоятельных субъектов: общества "Белоснежка" (ИНН 6670456230), общества "Аксель", Санниковой А.Ю., Фридман О.С., Прошкина А.С., координируемой одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов. При этом, по мнению Инспекции, участники схемы не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, а принимали на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах проверяемого Налогоплательщика.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что общество "Белоснежка" в сети Интернет имеет сайт "белоснежка159.рф", на котором размещена информация об оказании заявителем с 2012 года клининговых услуг, а именно: влажной уборки с пылесосом, комплекса по профессиональной уборке офиса, торгового центра или детского сада. Согласно сведениям, размещенным на названном сайте, услуги оказываются в г. Перми и Пермском крае, г. Санкт-Петербурге, г. Екатеринбурге и других городах страны через крупнейшие филиалы общества "Белоснежка".

По данным сайта, заявитель позиционирует себя как клининговая компания "Белоснежка", которая по мере развития и расширения обслуживаемых территорий открывает филиалы в различных городах России и имеет большой штат квалифицированных специалистов (более 1 000 человек). На ежедневном клининговом обслуживании у компании находятся более 600 магазинов, а это более 250 000 кв. м, на обслуживании аутсорсинга более 500 магазинов и более 20 гипермаркетов (скриншоты с официального сайта группы компаний "Белоснежка" в приложении N 17 к акту проверки).

Из анализа деятельности группы компаний "Белоснежка" налоговым органом установлено, что, оказание клининговых услуг на территории г. Перми и Пермского края до 2015 года осуществлялось налогоплательщиком, основными заказчиками выступали муниципальные учреждения (детские сады, школы) и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что в 2015 году общество "Белоснежка" заключает договоры с крупными ритейлерами (в январе 2015 года - с акционерным обществом "Тандер" (далее - общество "Тандер"), в августе 2015 года - с акционерным обществом "торговый Дом "Перекресток" (далее - общество "Перекресток"). Одновременно, в данный период времени регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя Шилов И.С. (дата регистрации 05.02.2015), к которому из общества "Белоснежка" перешли 4 работника (Бесонова Л.Г., Рекуненко З.В., Сукинов А.В., Шеин М.Н.). С расчетных счетов Шилова И.С. денежные средства снимались наличными и (или) перечислялись физическим лицам с назначением платежей "по договору". Из протокола допроса Шилова И.С. от 19.05.2021 следует, что он самостоятельно деятельностью не занимался, все организационные вопросы разрешались сотрудниками общества "Белоснежка".

В 2016 году создано общество "Белоснежка" (ИНН 6670432920) (дата постановки на учет в налоговым органе - 20.02.2016, дата снятия с учета - 29.05.2019, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, дом 5, офис 112). Из материалов проверки налоговым органом выявлено, что в 2018-2019 гг. данное лицо деятельность не осуществляло, отчетность в налоговый орган не представляло, движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало. Учредителем и руководителем данного юридического лица с момента регистрации организации до 26.10.2017 являлась Санникова А.Ю., с 26.10.2017 - Наумов А.Р. В 2016 году также регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей Бойбородин А.В. (14.04.2016), проживающий в г. Екатеринбурге, и Прошкин А.С. (14.04.2016).

В 2017 году Старцев Ю.М. учредил новую организацию - общество "Белоснежка" (ИНН 6670456230) (дата регистрации 10.07.2017, адрес регистрации г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, дом 5), в которой стал учредителем и руководителем.

Общество "Белоснежка" (ИНН 6670456230) заключает договоры с обществом "Тандер" от 01.11.2017 N ЕкФ/91804/17 и от 21.12.2017 N НтгФ/92700/17 по обслуживанию объектов в г. Екатеринбурге и Свердловской области.

27.02.2017 в качестве предпринимателя регистрируется Фридман О.С., которая в дальнейшем также заключила договоры с обществом "Тандер" (от 01.12.2018 N СПбФ/70731/18, от 01.03.2019 N ГК/26380/19, от 01.03.2020 N ГК/9881/20) и с ООО "Норман СПБ" (далее - общество "Норман СПБ") (от 01.12.2017 N 103/2017).

26.03.2018 регистрируется в качестве предпринимателя Санникова А.Ю. (бывший директор общества "Белоснежка" (ИНН 6670432920)) (объекты МАОУ "Школа дизайна "Точка" г. Перми и МАОУ "СОШ N 30" г. Перми, совпадают с объектами индивидуальных предпринимателей Фридман О.С. и Прошкина А.С.).

23.01.2019 регистрируется в качестве юридического лица общество "Аксель" (в последующем директором стала Санникова А.Ю.), заключившее с обществом "Тандер" договоры от 01.09.2019 N ГК/58467/19, от 01.06.2020 N ГК/18040/20 и с обществом "Норман СПБ" договор от 23.01.2019 N 3-2019).

При этом из имеющихся в материалах налоговой проверки документов налоговый орган установил, что по мере расширения территории обслуживания и увеличения объектов заявителем для осуществления деятельности привлечены индивидуальные предприниматели: Санникова А.Ю., Старцева И.Л., Шилов И.С., Прошкин А.С., Чурина А.Д., Бегунова Ю.В., Исмаилов А.Н., Наумов А.Р., Фридман О.С., Бойбородин М.А.

По результатам выездной налоговой проверки установлены следующие факты, свидетельствующие об искусственном разделении единого производственного процесса, правомерно учтенные судами в качестве обстоятельств, подтверждающих позицию налогового органа:

- через расчетные счета названных индивидуальных предпринимателей производилось перечисление денежных средств иных участников группы компаний Белоснежка физическим лицам (исполнителям) в отсутствие должного оформления данных лиц и, соответственно, в отсутствие исчисления с данных выплат страховых взносов и НДФЛ. Перечисление денежных средств участниками схемы (обществом "Белоснежка" (ИНН 6670432920), обществом "Аксель", Санниковой А.Ю., Прошкиным А.С., Фридман О.С.), от имени которых действовал заявитель, физическим лицам (непосредственным исполнителям услуг на объектах заказчиков) осуществлялось через тех же предпринимателей, что и заявителем;

- взаимозависимость, подконтрольность организаций и предпринимателей, входящих в группу компаний "Белоснежка" установлена налоговым органом, в том числе, исходя из того, что названные индивидуальные предприниматели являются родственниками или знакомыми;

- бывший руководитель (учредитель) общества "Аксель" Зимина Е.В. в ходе допроса подтвердила свою "номинальность", предприниматели Фридман О.С., Наумов А.Р., Исмаилов А.Н., Бойбородин М.А. в ходе допросов также пояснили, что фактически деятельностью не занимались, зарегистрировались по просьбе Старцева Ю.М., Ожеговой Э.Р., Санниковой А.Ю., расчетными счетами самостоятельно не распоряжались;

- из показаний свидетелей Николаевой В.В. (бухгалтер общества "Белоснежка"), Лобановой Л.В. (менеджер по персоналу общества "Белоснежка") и работников (исполнителей на объектах) Шитиковой С.В., Хомяковой Ф.К., Безгодовой Е.В., Миллер А.П. также следует, что Чурина А.Д. и Прошкин А.С. фактически выполняли функции менеджеров заявителя;

- из показаний свидетелей и документов (информации), полученной от контрагентов заявителя инспекцией установлено, что Санникова А.Ю. выступала в роли коммерческого директора налогоплательщика, общества "Белоснежка" (ИНН 6670456230) и общества "Аксель", занималась организацией заключения договоров с заказчиками, а также являлась контактным лицом при заключении договоров аренды от имени общества "Аксель" и общества "Белоснежка", при этом не являлась сотрудником указанных организаций;

- ведение бухгалтерского учета для всей группы компаний "Белоснежка" осуществляла бухгалтер общества "Белоснежка" Ожегова Э.Р., при этом, договоры на ведение учета с иными организациями и индивидуальными предпринимателями не заключались. Из информации, полученной от кредитных учреждений, показаний свидетелей (Скок И.А., Чепец Т.А., Алексеева В.А., Поповой Н.П., Долгих С.Б. Старцева Ю.М. Фридман О.С., Наумова А.Р., Исмаилова А.Н.), информации, полученной в ходе выемки, налоговым органом установлено, что Ожегова Э.Р. и Санникова А.Ю. осуществляли управление финансовыми потоками названных организаций и индивидуальных предпринимателей;

- отправка бухгалтерской (налоговой) отчетности участников схемы и распоряжение банковскими счетами производилось с использованием одних и тех же точек доступа (IP-адресов), что подтверждается документами, поступившими от кредитных учреждений и операторов ЭДО;

- в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в рамках оперативно-розыскной деятельности мероприятий в офисе общества "Белоснежка", изъяты документы (в том числе электронные) и информация, касающиеся деятельности индивидуальных предпринимателей Бойбородина М.А., Бегуновой Ю.В., Прошкина А.С., Фридман О.С., Шилова И.С., Чуриной А.Д., общества "Аксель", общества "Белоснежка" (ИНН 6670456230), свидетельствующие о наличии единого центра управления деятельностью (приказы о приеме на работу; графики отпусков (во всех графиках от разных предпринимателей в графе подпись указано "руководитель кадровой службы, менеджер по персоналу Шерстнева А.В.); штатные расписания, шаблоны договоров и др.) (анализ изъятых документов приведен на страницах 66-73 решения Инспекции).

Данные обстоятельства правомерно расценены как свидетельствующие о том, что обществом "Белоснежка" нарушен запрет, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указанные участники группы компаний в целях получения доходов действовали как единая группа под контролем одних и тех же лиц - Старцева Ю.М., Ожеговой Э.Р., Санниковой А.Ю., с использованием одних и тех же индивидуальных предпринимателей путем формального заключения с ними договоров оказания услуг. Применение указанной схемы привело к неуплате НДФЛ, страховых взносов, а также, в связи с отсутствием надлежащего оформления трудоустройства фактических исполнителей, позволило Обществу формально соблюдать критерий по средней численности и применять упрощенную систему налогообложения.

Взаимозависимость, подконтрольность организаций и предпринимателей, входящих в группу компаний "Белоснежка" установлена налоговым органом, в том числе, исходя из того, что названные индивидуальные предприниматели являются родственниками или знакомыми.

Так Старцева И.Л. является супругой Старцева Ю.М. (руководитель и 100% учредитель общества "Белоснежка"); Санникова (Старцева) А.Ю. является дочерью Старцева Ю.М.; Бегунова (Чазова) Ю.В. является подругой Санниковой А.Ю.; Прошкин А.С. в 2014 году стал сотрудником общества "Белоснежка", а также является другом Старцева Ю.М. (согласно свидетельским показаниям последнего); Бойбородин М.А. является сыном сотрудника общества "Белоснежка" (ИНН 6670456230); Фридман О.С., Наумов А.Р., Шилов И.С., Исмаилов А.Н. являются знакомыми Санниковой А.Ю.; Наумов А.Р. и Фридман О.С. - супруги; Зимина Е.В. (являлась учредителем и руководителем общества "Аксель" до Санниковой А.Ю.) является супругой Прошкина А.С.

Таким образом, налоговым органом выявлено, что в руководящий состав части организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в группы компаний "Белоснежка" входят близкие родственники Старцева Ю.М., а также сотрудники и их родственники, лица, связанные дружескими связями, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности данных организаций и индивидуальных предпринимателей бенефициару бизнеса Старцеву Ю.М. Согласно протоколу допроса бывшего руководителя (учредителя) общества "Аксель" Зиминой Е.В., данное лицо в ходе допроса подтвердило свою "номинальность".

Предприниматели Фридман О.С., Наумов А.Р., Исмаилов А.Н., Бойбородин М.А. в ходе допросов также пояснили, что фактически деятельностью не занимались, зарегистрировались по просьбе Старцева Ю.М., Ожеговой Э.Р., Санниковой А.Ю., расчетными счетами самостоятельно не распоряжались.

Данные обстоятельства правомерно учтены судами, в том числе с учетом следующего.

Так, в протоколе допроса от 12.11.2021 Фридман О.С. содержатся следующие пояснения: "Изначально предложение об открытии ИП поступило от подруги Санниковой (до замужества Старцева) А.Ю. Она предложила помочь ее отцу Старцеву Юрию Михайловичу в организации общества "Белоснежка" и открыть ИП на имя Фридман О.С., для выплаты зарплаты уборщицам. Также уговаривал Старцев Юрий Михайлович. Санникова А.Ю. объяснила это тем, что у них уже есть открытые ИП, предложение было основано на дружеских отношениях. Также они сказали, что после регистрации ИП Фридман О.С. будет числиться в штате общества "Белоснежка", что помогут разобраться в ИП, всему научат. Фактически к работе в качестве ИП, а также в обществе "Белоснежка" не допустили и не трудоустроили. Документы после регистрации ИП у Фридман О.С. забрала Санникова А.Ю. и увезла в компанию отца (общество "Белоснежка"). Фактически всю регистрацию ИП осуществляла Санникова А.Ю.".

В подтверждение доводов Фридман О.С. в ходе допроса предоставила скриншоты переписки с Санниковой А.Ю., из которых налоговый орган выявил факт давления со стороны Санниковой А.Ю. на Фридман О.С., а также, что Санникова А.Ю. знала о совершении обществом "Белоснежка" противоправных действий по уклонению от уплаты налогов.

Из показаний Исмаилова А.Н., содержащихся в протоколе допроса от 11.03.2022, следует, что Санникова А.Ю. в начале 2018 года предложила ему зарегистрироваться в качестве ИП. Санникова А.Ю. сказала, что общество "Белоснежка" является клининговой компанией и они разделяются для того, чтобы меньше платить налогов. Сам Исмаилов А.Н. не планировал вести деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако Санникова А.Ю. заверила, что никаких проблем не будет, всю деятельность индивидуального предпринимателя Исмаилова А.Н. будут вести должностные лица общества "Белоснежка". За регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, Санникова А.Ю. заплатила Исмаилову А.Н. 10 000 руб., сопровождала его в налоговую инспекцию для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и банки. Исмаилов А.Н. пояснил, что все документы по оформленным расчетным счетам индивидуального предпринимателя переданы Санниковой А.Ю. и Ожеговой Э.Р.

Согласно изложенным в протоколе допроса от 14.10.2021 показаниям Наумова А.Р., 30.01.2017 к нему обратилась знакомая Санникова А.Ю. (дочь директора общества "Белоснежка") с вопросом, не хочет ли Наумов А.Р. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы помочь ее отцу Старцеву Ю.М. с делами в обществе "Белоснежка". Зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя Наумов А.Р. согласился. Санникова А.Ю. рассказала, что Наумову А.Р. следует только зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а налоги и другие расходы за него будут уплачиваться, также с ним будут заключены договора подряда, на счет индивидуального предпринимателя будут переводить деньги по 500 000 руб. на зарплату рабочим. Денег за в регистрацию качестве индивидуального предпринимателя Санникова А.Ю. Наумову А.Р. не предлагала, просила помочь в связи с дружескими отношениями. В 2018 году при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Санникова А.Ю. сопровождала Наумова А.Р. в налоговую инспекцию, банки, к нотариусу. После регистрации все документы, логины и пароли Наумов А.Р. передал Санниковой А.Ю. Самостоятельно ведение деятельности не осуществлял.

Кроме того, Наумов А.Р. пояснил, что Санникова А.Ю. сказала, что ее знакомый Шилов И.С. каждый месяц от ее отца получает деньги, за то, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Наумов А.Р. указал, что одновременно с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя он работал в обществе "Белоснежка", график работы - 5 дней в неделю с 9.00 до 18.00; работал 2 месяца, при устройстве на работу в обществе "Белоснежка" ему предложили должность руководителя отдела продаж, заработную плату получал как наличными денежными средствами, так и на карту, позднее карта заблокировалась банком из-за обналичивания денежных средств.

Из показаний свидетелей Николаевой В.В. (бухгалтер общества "Белоснежка"), Лобановой Л.В. (менеджер по персоналу общества "Белоснежка") и работников (исполнителей на объектах) Шитиковой С.В., Хомяковой Ф.К., Безгодовой Е.В., Миллер А.П. также следует, что Чурина А.Д. и Прошкин А.С. фактически выполняли функции менеджеров заявителя.

Согласно свидетельским показаниям Скок И.А. (менеджер общества "Белоснежка"), Старцева И.Л. отвечала за региональное развитие.

Из показаний свидетелей и документов (информации), полученной от контрагентов заявителя Инспекцией установлено, что Санникова А.Ю. выступала в роли коммерческого директора Налогоплательщика, общества "Белоснежка" (ИНН 6670456230) и общества "Аксель", занималась организацией заключения договоров с заказчиками, а также являлась контактным лицом при заключении договоров аренды от имени общества "Аксель" и общества "Белоснежка", при этом не являлась сотрудником указанных организаций.

В договоре аренды помещения в г. Тольятти, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда" (Арендодатель) и обществом "Аксель" (Арендатор) в качестве контактного лица обществом "Аксель" указан Старцев Ю.М., а также в качестве адреса общества "Аксель" - адрес местонахождения общества "Белоснежка" (г. Пермь).

Договор аренды помещения в г. Санкт-Петербург, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Офис на Моисеенко" (Арендодатель) и обществом "Аксель" (Арендатор) подписан от общества "Аксель" представителем по доверенности Матвеевой Д.А., при этом, справки 2-НДФЛ на имя данного лица ни обществом "Аксель", ни участниками группы не предоставлялись. При этом налоговым органом установлен факт получения Матвеевой Д.А. денежных средств с расчетных счетов Санниковой А.Ю., Фридман О.С., Наумова А.Р., Бойбородина М.А., Бегуновой Ю.В. Кроме того, Инспекцией выявлено, что к номеру телефона принадлежащему Матвеевой Д.А. присвоены теги "Диана ИП Фридман", "Диан Белоснежка", "Офис Аксель", "Диана Аутстаф", "Диана Магнит", "Диана Питер" (анализ приведен на странице 82 решения Инспекции).

Инспекцией также выявлено, что ведение бухгалтерского учета для всей группы компаний "Белоснежка" осуществляла бухгалтер общества "Белоснежка" Ожегова Э.Р., при этом, договоры на ведение учета с иными организациями и индивидуальными предпринимателями не заключались. Из информации, полученной от кредитных учреждений, показаний свидетелей (Скок И.А., Чепец Т.А., Алексеева В.А., Поповой Н.П., Долгих С.Б. Старцева Ю.М. Фридман О.С., Наумова А.Р., Исмаилова А.Н.), информации, полученной в ходе выемки, налоговым органом установлено, что Ожегова Э.Р. и Санникова А.Ю. осуществляли управление финансовыми потоками названных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, отправка бухгалтерской (налоговой) отчетности участников схемы и распоряжение банковскими счетами производилось с использованием одних и тех же точек доступа (IP-адресов), что подтверждается документами, поступившими от кредитных учреждений и операторов ЭДО.

Из материалов проверки Инспекцией выявлено, что Ожегова Э.Р. являлась доверенным лицом общества "Аксель" и индивидуальных предпринимателей Фридман О.С., Прошкина А.С., Бегуновой Ю.В. в банке, а также имела право распоряжения электронной подписью названных лиц.

В банковских досье индивидуальных предпринимателей Старцевой И.Л., Санниковой А.Ю., Наумова А.Р., общества "Аксель", общества "Белоснежка" 20 (ИНН 6670456230) и налогоплательщика указаны электронный адрес и номер телефона Ожеговой Э.Р.

Материалами проверки также подтверждено, что в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в рамках оперативно-розыскной деятельности мероприятий в офисе общества "Белоснежка", изъяты документы (в том числе электронные) и информация, касающиеся деятельности индивидуальных предпринимателей Бойбородина М.А., Бегуновой Ю.В., Прошкина А.С., Фридман О.С., Шилова И.С., Чуриной А.Д., общества "Аксель", общества "Белоснежка" (ИНН 6670456230), свидетельствующие о наличии единого центра управления деятельностью (приказы о приеме на работу; графики отпусков (во всех графиках от разных предпринимателей в графе подпись указано "руководитель кадровой службы, менеджер по персоналу Шерстнева А.В."); штатные расписания, шаблоны договоров и др.) (анализ изъятых документов приведен на страницах 66-73 решения Инспекции).

Менеджер по персоналу общества "Белоснежка" Лобанова Л.В. в ходе допроса указала, что занималась поиском персонала, данные сотрудников, передавала менеджерам, также занималась оформлением договоров подряда с физическими лицами от имени индивидуальных предпринимателей Шилова И.С., Прошкина А.С., Фридман О.С., Бегуновой Ю.В., Наумова А.Р.; договоры составлялись между индивидуальными предпринимателями (работодатели) и физическими лицами, по распоряжению главного бухгалтера и директора Старцева Ю.М. данные договоры физическим лицам не выдавались.

Центром занятости населения Пермского края по требованию налогового органа в материалы проверки представлены документы, из которых следует, что поиском персонала для выполнения клининговых услуг для общества "Белоснежка" (ИНН 5906116010), занимались непосредственно сотрудники общества "Белоснежка", в частности, Скок И.А.

Инспекцией установлено, что в отношении Скок И.А. представлена справка 2-НДФЛ от налогового агента общества "Белоснежка" за 2020 год, следовательно, сотрудник налогоплательщика занимался поиском физических лиц для выполнения работ. При этом с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей Наумова А.Р. и Фридман О.С. в адрес Скок И.А. осуществлялись перечисления денежных средств. В ходе допроса в налоговом органе Скок И.А. подтвердила, что указанные выплаты являлись заработной платой за выполнение трудовых обязанностей у общества "Белоснежка" (специалист по подбору персонала), указанные индивидуальные предприниматели ей не знакомы, трудовые и иные договоры с ними не заключались.

В офисе налогоплательщика изъята книга учета инвентаря, в которой имеется информация о закреплении за менеджерами муниципальных объектов (школы, детские сады) и ТСЖ (указаны следующие лица: Илья Степанов, Аня, Дима Молчанов). При этом Инспекцией установлено, что на Степанова И.М. представлена справка 2-НДФЛ за 2018 год от налогового агента индивидуального предпринимателя Чуриной А.Д., чем подтверждается, что указанный сотрудник трудоустроен у индивидуального предпринимателя Чуриной А.Д. формально, однако реально трудовые обязанности Степанов И.М. выполнял для общества "Белоснежка".

Кроме того, при выемке обнаружены шаблоны трудовых договоров, договоров подряда в количестве 52 шт. между подконтрольными индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. Официально указанные лица не трудоустроены. Вместе с тем на счета данных лиц перечислялись денежные средства от индивидуальных предпринимателей. Так, выявлены шаблоны трудового договора между обществом "Белоснежка" с Мартиросяном Н.В., договоры подряда, заключенные Мартиросяном Н.В. с индивидуальным предпринимателем Бегуновой Ю.В. Обществом "Белоснежка" представлены на Мартиросяна Н.В. справки 2-НДФЛ за январь 2020 года, от индивидуального предпринимателя Бегуновой Ю.В. официальные данные в налоговый орган не представлены.

При этом, Мартиросяну Н.В. перечислялись денежные средства с расчетных счетов иных предпринимателей (Фридман О.С., Наумов А.Р., Санникова А.Ю., Бойбородин М.А.), которые также сведений в качестве налогового агента на указанное лицо не подавали (таблица на стр. 69 решения Инспекции).

При анализе изъятых сведений программы "1С-Бухгалтерия" Инспекцией установлено наличие ярлыков (вход) в программы индивидуальных предпринимателей; остатки по счетам индивидуального предпринимателя Шилова И.С.; акты сверок, акты выполненных работ с индивидуальными предпринимателями Фридман О.С., Шиловым И.С., Прошкиным А.С.; приказы о приеме на работу Шилова И.С., Чуриной А.Д., Прошкина А.С., Фридман О.С.; банковские выписки по счету в акционерном обществе "Альфа-банк" по счетам индивидуального предпринимателя Фридман О.С. (частичная информация за период 1 квартал 2018 года).

Из анализа данных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Белоснежка" и его должностные лица являлись центром управления группой компаний "Белоснежка", а также индивидуальных предпринимателей, через счета которых осуществлялись выплаты физическим лицам - исполнителям клининговых услуг. Инспекцией также установлен факт финансовой зависимости между участниками группы компаний "Белоснежка".

Таким образом, доводы жалоб о самостоятельности спорных субъектов опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.

Заявитель указывает на необходимость использования при расчете средней численности работников нормативных актов, которые применяются при расчете среднесписочной численности трудоустроенных сотрудников, то есть при надлежащем их оформлении в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

Вместе с тем, заявителем и иными участниками группы компаний "Белоснежка" физические лица (исполнители клининговых услуг) официально не трудоустраивались, информация для расчета их численности в порядке, установленном указанными нормативными актами (в случае наличия штатного расписания, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, приказов и иных документов в отношении всех сотрудников организации), отсутствует, следовательно, обоснованными являются возражения налогового органа о том, что оснований для применения указанных заявителем нормативных актов не имеется.

Судами также принято во внимание, что в коммерческом письме Заявителя, направленном в адрес АО "Тандер" указаны сведения о количестве работников ООО "Белоснежка" - более 2 500 сотрудников; на сайте "белоснежка159.рф" в сети Интернет опубликована информация о наличии у ООО "Белоснежка" более 1 000 квалифицированных специалистов.

Довод общества "Белоснежка" о том, что налоговым органом доказаны факты получения денежных средств за выполненные работы и услуги со стороны ООО "Белоснежка" только по 182 человекам, в подтверждении которого ссылается на ответ Росстата, который указал, что при заполнении сведений о средней численности работников хозяйствующих субъектом следует руководствоваться указаниями, утвержденными приказом Росстата от 22.12.2023 N 168, а ранее - утвержденными Приказом Росстата от 22.11.2017 был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Заявитель неверно указывает количество физических лиц, по которым начислены НДФЛ и страховые взносы (2018 - 3 727 чел., 2019 - 6 163 чел., 2020 - 7 813 чел.), налогоплательщиком посчитано количество строк в таблицах без учета факта многоразовых перечислений одному физлицу.

Инспекцией расчет НДФЛ и страховых взносов произведен в отношении 4 369 физических лиц (2018 - 767 чел., 2019 - 1 770 чел., 2020 - 1 832 чел.).

Расчет приведен в приложении N 7 к решению Инспекции в виде таблицы Excel - файл "Расчет СВ и НДФЛ за 2018,2019,2020 годы и штраф 123 НК РФ за 2020 год", который содержит вкладки "2018", "2019", "2020".

Кроме того, банковскими счетами подконтрольных заявителю предпринимателей распоряжался главный бухгалтер общества "Белоснежка" Ожегова Э.Р.; выплаты физическим лицам произведены с расчетных счетов, которые открыты для целей оплаты труда уборщиц (дворников) на объектах заявителя, сотрудники которого занимались поиском исполнителей клининга и контролировали их работу.

При этом налоговым органом исполнители клининговых услуг установлены через свидетельские показания, анализ расчетных счетов девяти предпринимателей, а также на основании полученных от кредитных учреждений реестров зачислений на счета физических лиц.

Например, от имени ИП Бойбородина М.А. (номинальный участник схемы) с ПАО "Сбербанк России" заключен договор от 22.05.2018 N 16108076 о зачислении денежных средств на счета физических лиц. Банком представлены Реестры, в соответствии с которыми со счета Бойбородина М.А. производились операции по перечислению выплат исполнителям клининговых услуг.

Согласно реестру от 23.05.2018 N 3 выплаты за апрель 2018 произведены пятидесяти пяти физическим лицам, включая официально трудоустроенных.

Например, ИП Старцевой (Санниковой) А.Ю. (участник схемы, входит в группу компаний "Белоснежка") с ПАО "Сбербанк России" заключен договор от 12.04.2018 N 490485561 о зачислении денежных средств на счета физических лиц. Банком представлены реестры, в соответствии с которыми со счета ИП Санниковой А.Ю. производились операции по перечислению выплат исполнителям клининговых услуг.

В соответствии с реестром от 23.04.2018 N 18 Банком исполнено поручение по перечислению выплат за июнь 2018 года пятнадцати физическим лицам, включая Вороновой А.Г., показания которой получены в ходе проверки.

Таким образом, подход инспекции к идентификации физических лиц, которые получали выплаты со счетов девяти Предпринимателей за услуги клининга, является верным и обоснованно поддержан судами.

Письма Пермьстата от 29.03.2024 N ЕМ-Т27-2.07/1313-ДР на адвокатский запрос, вышеизложенное не опровергают. В ответе Пермьстата приведены все имеющиеся формы федерального статистического наблюдения, в том числе действующие в проверяемый период (2018-2020) - форма N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" и Приказ Росстата от 22.11.2017 N 772, которым утверждены Указания по заполнению форм.

Согласно Приказу от 22.11.2017 N 772, средняя численность работников включает среднесписочную численность работников, среднюю численность внешних совместителей, среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера (пункт 75 Указаний).

Взаимоотношения налогоплательщика с физическими лицами квалифицированы как отношения гражданско-правового характера. В ходе выездной налоговой проверки не установлено достаточных доказательств, однозначно подтверждающих наличие именно трудовых отношений между обществом "Белоснежка" и всеми привлеченными физическими лицами.

Заявителем и иными участниками группы компаний Белоснежка физические лица - фактические исполнители клининговых услуг официально не трудоустраивались, информация для расчета их численности в порядке, установленном указанным нормативным актом (в случае наличия штатного расписания, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, приказов и иных документов в отношении всех сотрудников организации), отсутствует, следовательно, оснований для применения указанного заявителем нормативного акта у налогового органа не имелось.

Доводы заявителя о неисключении из расчета денежных средства, полученных от организаций, которые не входят в названную налоговым органом группу компаний "Белоснежка" (ИП Прошкин А.С., ИП Фридман О.С., ИП Старцева И.Л.; ИП Старцева А.Ю.; ИП Наумов (личные средства): ООО "Сияние", ООО "Белоснежка-СПБ", ООО "Стройсервис", ООО "Уралочка", ТСЖ "Грачева, 19".; ООО "Демиз", ТСЖ "Грачева, 19"; ООО "МФК-Финанс", ООО "Плиточная-Пермь", ТСЖ "Восстания 8"; ООО "Авто-Трейд-Урал" также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Расчет сумм НДФЛ и страховых взносов, приведенный в приложении N 7 к решению инспекции, судами проверен и обоснованно признан верным.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Белоснежка" не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ с выплат физическим лицам - фактическим исполнителям клининговых услуг, которые произведены Заявителем через расчетные счета 9-ти Предпринимателей (Фридман О.С., Прошкин А.С., Наумов А.Р., Санникова А.Ю., Шилов И.С., Бойбородин М.А., Бегунова Ю.В., Старцева И.Л., Исмаилов А.Н.).

На основании анализа расчетных счетов Предпринимателей, реестров банков на выдачу денежных средств физическим лицам произведена идентификация получателей денежных средств, что уже отмечено апелляционным судом. Всего идентифицировано 4 369 физических лиц, в том числе в 2018 году - 767 чел., в 2019 году - 1 770 чел., в 2020 году - 1 832 чел.

В расчет НДФЛ не включены заработная плата трудоустроенных сотрудников в ГК Белоснежка; суммы, выданные в подотчет; выплаты лицам, применяющим спецрежим "Налог на профессиональный доход" (самозанятым), и индивидуальным предпринимателям.

С учетом п. 9 ст. 226 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) Заявителю доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 10 183 560 руб.

В соответствии со ст. 419 НК РФ ООО "Белоснежка" является плательщиком страховых взносов в Российской Федерации. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).

Застрахованными лицами, на которых распространяется пенсионное и медицинское страхование, в соответствии с федеральными законами от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", являются граждане, работающие по трудовому договору или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг.

Расчет сумм страховых взносов произведен в разрезе каждой выплаты, исходя из личных данных физических лиц, сумм и дат выплат, при этом из расчета исключены следующие получатели денежных средств: лица официально трудоустроенные в ГК "Белоснежка", самозанятые и индивидуальные предприниматели.

Расчет сумм страховых взносов произведен по тарифам, установленным п. 2 ст. 425 НК РФ (22% на обязательное пенсионное страхование, 5,1% на обязательное медицинское страхование).

Доводы Заявителя о необоснованном начислении НДФЛ и взносов на выплаты, которые произведены физическим лицам со счетов ИП Санниковой А.Ю., ИП Наумова А.Р., ИП Старцевой И.Л., поскольку источником денежных средств являются организации не входящие в ГК Белоснежка, основаны на неверном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций налоговым органом:

- учтены все доходы от деятельности в сфере клининга за 2018-2020 гг., полученные налогоплательщиком и участниками группы компаний Белоснежка: общества "Белоснежка" (ИНН 6670432920), общества "Аксель", ИП Фридман О.С., ИП Прошкин А.С., ИП Санникова А.Ю. (приложение N 4 к решению Инспекции);

- исключены межгрупповые сделки из доходов и расходов;

- учтены в составе затрат расходы по расчетным счетам участников группы по оплате материалов, аренды, коммунальных платежей, спецодежды, рекламы, комиссии банков и др.; расходы по авансовым отчетам; расходы на оплату труда (по данным сведений 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, 1-РСВ); страховые взносы, начисленные на основании 1-РСВ; расходы по книге доходов и расходов за предыдущие периоды, принятые в 2018 году; расходы на оплату труда и страховые взносы, установленные по результатам выездной проверки;

- принят "входной" НДС к вычету по приобретенным товарам участниками группы у плательщиков НДС (использованы данные ПК "АСК НДС-2", отчеты открытых узлов дерева сформированы в приложение N 5 к решению инспекции).

Доначисление НДС произведено путем выделения налога из суммы выручки с применением расчетных ставок 18/118 (с 1 по 4 кварталы 2018) и 20/120 (с 1 квартала 2019 по 4 квартал 2020).

В целях недопущения двойного налогообложения, подлежащий уплате налог на прибыль организаций за 2018-2020 гг. уменьшен на суммы налога по УСН, фактически уплаченные в бюджет налогоплательщиком и участниками группы компаний Белоснежка (общество "Белоснежка" ИНН 6670432920, общество "Аксель", ИП Фридман О.С., ИП Прошкин А.С., ИП Наумов А.Р., ИП Санникова А.Ю., ИП Шилов И.С., ИП Бойбородин М.А., ИП Бегунова Ю.В., ИП Старцева И.Л., ИП Исмаилов А.Н. ИП Чуриной А.Д.).

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Белоснежка" положений статьи 54.1 НК РФ, а именно, факт злоупотребления правом, выразившегося в применении УСН при нарушении критериев, предусмотренных положениями главы 26.2 НК РФ, и наличии обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, у налогоплательщика также имелась обязанность по представлению в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций, которая заявителем не исполнены, следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения общества "Белоснежка" к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, процедура привлечения налогоплательщика к ответственности инспекцией соблюдена. Обществом "Белоснежка" не подтверждены и арбитражным судом не установлены обстоятельства, влекущие на основании положений пункта 14 статьи 101 НК РФ незаконность оспоренного решения инспекции по процедурным нарушениям.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу N А50-17821/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка" и общества с ограниченной ответственностью "Аксель"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко