Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф09-5054/24 по делу N А71-14783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - фонд, страховщик, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2024 по делу N А71-14783/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" (далее - общество, страхователь, заявитель) - Гарипов Р.К. (доверенность от 26.06.2024) и Исханова М.Н. (доверенность от 12.09.2024).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель фонда - Скворцов А.В. (доверенности от 16.01.2024).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда от 03.07.2023 N 180122500008611 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, требования заявителя удовлетворены, решение фонда признано недействительным; на фонд возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым фондом при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. По эпизоду переквалификации вида деятельности заявителя на строительную деятельность (8 класс профессионального риска с применением страхового тарифа в размере 0,9%) страховщик ссылается на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, указывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств фактического осуществления обществом строительной деятельности (по ОКВЭД 41.20), материально-технической базы, механизированной техники, соответствующего квалифицированного персонала не соответствует действительности.

По эпизоду доначисления страховых взносов в связи с переквалификацией гражданско-правовых договоров на трудовые договоры фонд, полагая, что оценка доказательств, произведенная судами, является неверной, обращает внимание на следующее: физические лица были включены в производственную деятельность общества, ими выполнялись функции, связанные с текущей работой общества. Работы, выполняемые по указанным договорам, являются необходимыми при осуществлении обществом основного вида экономической деятельности, физическими лицами систематически исполнялись определенные функции, входящие в их обязанности в соответствии с предметами и видами деятельности, установленными договорами и включенными в общую деятельность организации, потребность в данных услугах носила постоянный характер, работа физического лица всегда выполнялась посредством личного труда. Отношения между сторонами носили субординационный характер, выплаты физическим лицам производились регулярно, в связи с чем вывод судов о том, что заключенные договоры являлись гражданско-правовыми, являются необоснованными.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении общества проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2023 N 18012250000868 и принято решение от 03.07.2023 N 180122500008611 о привлечении страхователя к ответственности, которым обществу доначислены страховые взносы (недоимка) в сумме 205 206 руб. 35 коп., соответствующие пени и штраф за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы и неправильного применения тарифа (с учетом решения фонда от 18.08.2023 N 33).

Фонд определил обществу 8 класс профессионального риска по виду деятельности "Строительная деятельность" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 41.20)), с установлением страхового тарифа в размере 0,9%, исходя из которого страхователю доначислены страховые взносы за 2019-2021 годы в сумме 93 753 руб. 49 коп.

Кроме того, в ходе проверки фонд пришел к выводу о неправомерном невключении в базу для начисления страховых взносов выплат в пользу физических лиц по договорам подряда, которыми, по мнению фонда, фактически регулируются трудовые отношения. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу страховых взносов за 2020-2021 годы в сумме 111 452 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением фонда от 03.07.2023 N 18012250000861 в вышеуказанной редакции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор в пользу общества, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, далее - Правила N 713) и пришли к выводу о недоказанности фондом того факта, что вид экономической деятельности "Строительная деятельность" обладал в 2019-2021 годах наибольшим удельным весом в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Равным образом суды нижестоящих инстанций сочли недоказанным правомерность переквалификации заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры.

Выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

Из положений статей 3, 4, 21, 22 Закона N 125-ФЗ следует, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страховых тарифов, дифференцируемых по классам профессионального риска (под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей), с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В соответствии с Правилами N 713 виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество представило в фонд документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, согласно которым в качестве основного вида деятельности в 2019-2021 годах указано "Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика" ОКВЭД 71.12 (данный вид деятельности согласно уставу общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является основным)).

Согласно заявленному основному виду деятельности страхователю на 2019-2021 годы определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,2%.

В ходе выездной проверки фонд, исходя из содержания договоров генподряда по строительству многоквартирных жилых домов и торгово-развлекательного центра, актов КС-2 и КС-3, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62, 90.01, сделал вывод о том, что обществом в спорном периоде фактически осуществлялась строительная деятельность (ОКВЭД 41.20) (согласно ЕГРЮЛ данный вид деятельности является дополнительным), а доходы, отраженные на вышеуказанных счетах, в полном объеме получены от собственной строительной деятельности, а не в рамках оказания услуг застройщика - генерального подрядчика.

Признавая применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам вышеуказанную позицию фонда несостоятельной, суды отметили, что общество в 2019-2021 годах не располагало необходимым количеством трудовых ресурсов для строительства спорных объектов (штатная численность варьировалась от 12,5 до 17,5 штатных единиц); по данным бухгалтерского учета у общества отсутствовали основные средства; для выполнения подрядных работ общество по договорам субподряда привлекало субподрядные организации, согласно которым указанные в них работы выполняются собственными силами субподрядчиков, с использованием инструментов и спецтехники субподрядчиков, что фондом не оспорено.

Вменяя обществу в вину неправильное применение страхового тарифа, фонд, вместе с тем, не опроверг содержание имеющихся документов и не представил надлежащих доказательств того, что строительная деятельность являлась для общества основной - обладающей наибольшим удельным весом в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

Налоговые регистры учета доходов и расходов фондом не анализировались, структура расходов (доля субподрядчиков в выполнении работ, которые могли сами уплачивать за своих работников страховые взносы по повышенному тарифу) фондом не устанавливалась со ссылкой на то, что субподрядчики не несли ответственность за качество работ перед заказчиками строительства. Однако, как верно отмечено апелляционной коллегией, данное обстоятельство, относящееся к гражданско-правовым отношениям, не имеет значения для определения верного класса профессионального риска страхователя. В полномочия же суда не входит установление фактов, которые не являлись предметом проверки.

При той совокупности имеющихся в деле доказательств и выводов судов, на них основанных, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно заключили, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась "Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика" (ОКВЭД 71.12.2), что соответствует 1 классу профессионального риска, для которого страховой тариф составляет 0,2%.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований применения повышенного страхового тарифа в размере 0,9%, суд округа соглашается с выводами судов о незаконности произведенных доначислений по данному эпизоду.

Признавая необоснованными доводы фонда о том что заключенные обществом договоры подряда с физическими лицами имеют признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между обществом и физическими лицами по договорам подряда в качестве трудовых отношений.

При постановке указанного вывода суды учли, что условия договоров предусматривали выполнение подрядных работ (работ по устройству монолитного каркаса строящегося объекта) в определенном объеме и в конкретные сроки; содержали условие о сдаче результатов работ заказчику (заявителю), в подтверждение выполнения которых заявитель представил акты сдачи-приемки.

Вознаграждение (оплата) производилась за выполненные работы в определенном договором размере за единицу готовой продукции (за 1 куб. м готовой монолитной конструкции) после приемки работ, которая удостоверялась актами выполненных работ, подписанными обществом и физическими лицами, соответственно присущий трудовым правоотношениям признак получения платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции независимо от достигнутого результата, в настоящем случае отсутствовал.

Судами из содержания указанных договоров установлено, что физическим лицам не предоставляются очередные и другие оплачиваемые отпуска, различные пособия, в том числе пособия по временной нетрудоспособности. Указанные договоры не содержат условий, обязывающих подрядчиков соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества, в них не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а также предусмотренные коллективным договором.

Из текста представленных договоров суды также установили, что подрядчик несет материальную, гражданско-правовую ответственность в общем порядке, без указания на локальные акты общества, иные акты, посвященные вопросам трудовой дисциплины и организации труда на предприятии. Вопросы дисциплинарной ответственности представленными договорами не регулируются.

Кроме того, договоры не содержат условий о том, что исполнителем по договору самостоятельно производилось страхование от несчастных случаев и профзаболеваний, в договорах не производилась дифференциация размера вознаграждения, исходя из опыта работы и профессиональных качеств подрядчика. Критерием, определяющим размер вознаграждения подрядчика, был объем работ, выполненных подрядчиком в срок; всем подрядчикам по спорным договорам поручалась работа, имевшая определенные технические характеристики и количественные показатели, оплата которой производилась после приемки работ, удостоверенной актом выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом спорных договоров является получение конкретного результата (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) в соответствии с полученным заданием, в то время как трудовые отношения имеют своим предметом не результат работы (услуги), а сам процесс ее оказания в конкретной организации. Трудовым отношениям присущ длящийся характер, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

Согласно представленным штатным расписаниям в проверяемом периоде штатная численность общества варьировалась от 12,5 до 17,5 штатных единиц, из них: 8-10 единиц административного состава, 5-8 единиц рабочих. Таким образом, необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ по договору подряда была обусловлена тем, что выполнение спорных работ не требует специальных знаний и умений, следовательно, организация таких работ силами привлеченных подрядчиков позволяет повысить производительность труда, освободив основных работников от данных работ.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы обеих судебных инстанций относительно того, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров носили гражданско-правовой, а не трудовой характер, в связи с чем у фонда не было оснований для его переквалификации в трудовой договор в целях доначисления обществу страховых взносов.

Основания для иного вывода у окружного суда отсутствуют, поскольку он не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2024 по делу N А71-14783/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.