Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф09-3734/24 по делу N А60-52611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу N А60-52611/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, инспекция, налоговый орган) - Ларукова О.С. (доверенность от 09.01.2024, диплом);

общества - Сысолятина Т.Н. (доверенность от 22.03.2022, диплом).

ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования об уплате налога, пени N 15814 от 11.05.2022, а также решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 5182 от 08.06.2022.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024 требование ООО "Империя" о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2022 N 5182 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что требование вынесено с нарушением сроков, установленных статьями 100, 101, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Налоговым органом допущен пропуск сроков на принятие мер по взысканию доначисленной суммы налога и пеней. Нарушение длительности проведения налоговой проверки привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание налоговой задолженности. Само по себе соблюдение срока направления требования после вступления в силу решения налогового органа не свидетельствует о законности требования. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении должностных лиц инспекции к ответственности за принудительное взыскание задолженности в период действия обеспечительных мер судом. В настоящем деле налоговый орган помимо того, что утратил возможность принудительного взыскания налоговой задолженности, взыскал одну и ту же задолженность дважды, "обнулив сроки" на ее взыскание, выставив повторно требование на одну и ту задолженность (требование N 15814 от 11.05.2022 и требование N 62000 от 14.11.2023, соответствующие решения).

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Империя" с 15.08.2012 по 31.07.2020 стояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану), с 31.07.2020 по 27.09.2021 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

С 27.09.2021 общество стоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с указанной даты осуществляет учет налоговых обязательств ООО "Империя".

ИФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ООО "Империя" за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-23/537 от 19.01.2022.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 652 788 руб., а также пени в размере 240 692,83 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Кургану решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную ИФНС России по Уральскому федеральному округу, которой вынесено решение от 04.05.2022 N 59 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 19.01.2022 N 16-23/41 в адрес ООО "Империя" инспекцией в соответствии со статьей 69, пунктом 2 статьи 70 НК РФ направлено требование об уплате от 11.05.2022 N 15814 со сроком исполнения до 03.06.2022.

Не согласившись с выставленным требованием, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.08.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным требования N 15814 от 11.05.2022, суды пришли к выводу о его законности и обоснованности.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, решение ИФНС России по г. Кургану от 19.01.2022 N 16-23/41 вступило в силу 04.05.2022 (в день оставления его без изменения вышестоящим налоговым органом).

Следовательно, инспекция законно и обоснованно направила обществу требование от 11.05.2022 N 15814 об уплате налога и пени, доначисленных решением от 19.01.2022 N 16-23/41.

Настаивая на незаконности требования, общество ссылается на пропуск налоговыми органами совокупных сроков на принудительное взыскание налогов, пени.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума N 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 также указано, что предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Из материалов дела установлено, что в отношении ООО "Империя" выездная налоговая проверка начата 19.12.2018 (решение о проведении выездной налоговой проверки N 42), соответственно, предельный срок на ее проведение (п. 6, 9 ст. 89 НК РФ) истек 19.12.2019, двухмесячный срок на составление акта проверки - 20.02.2020, пятидневный срок на его вручение - 28.02.2020, 6-дневный срок на получение акта - 10.03.2020, месячный срок на представление возражений - 10.04.2020, 10-дневный срок на вынесение решения - 20.04.2020, с учетом возможного однократного продления срока на месяц - 20.05.2020.

В рассматриваемом случае налоговым органом принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, предельный срок на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля истек 27.07.2020, 15-дневный срок на составление дополнений к акту - 17.08.2020, пятидневный срок на вручение этих дополнений налогоплательщику - 24.08.2020, 6-дневный срок на их получение - 01.09.2020, 15-дневный срок на представление возражений - 22.09.2020, 10-дневный срок на вынесение решения - 06.10.2020, с учетом возможного однократного продления срока на месяц - 06.11.2020.

С учетом вышеуказанных положений решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должно было быть принято не позднее 06.11.2020.

Фактически решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 19.01.2022, то есть с нарушением установленного срока менее чем на 2 года.

Поскольку нарушение налоговым органом длительности рассмотрения материалов налоговой проверки не привело к нарушению предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных налога и пени, оснований для признания требования недействительным не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном вынесении инспекцией решения о взыскании налогов, пени в связи с принятием определения Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022 по делу N А34-8562/2022 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.01.2022 N 16-23/41 отклоняются, так как предметом настоящего спора является только законность требования от 11.05.2022 N 15814.

Требования о признании недействительным решения от 08.06.2022 N 5182 правомерно оставлены судами без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу N А60-52611/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.05.2024 N 191.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.