Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2024 г. N Ф09-4934/23 по делу N А60-64372/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (далее - общество "СТС", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) о взыскании судебных расходов по делу N А60-64372/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "СТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (далее - общество "КИТ.ТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 567 190 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 24.06.2019 по 11.11.2022, в сумме 136 280 руб. 22 коп. с последующим их начислением начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты, а также убытков в сумме 12 923 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.02.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64372/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 оставлены без изменения.

Общество "КИТ.ТК" 13.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 (резолютивная часть) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изготовлено 16.02.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "СТС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым полностью отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. или изменить обжалуемое решение, уменьшив сумму судебных расходов согласно действующим в регионе оказания услуг расценкам до 7000 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

По мнению общества "СТС", ответчик не доказал обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие финансовые расходы, в материалы дела не представлены. Как указывает податель жалобы, размер судебных расходов явно завышен, не соответствует объему и качеству оказанных услуг, кроме того, представители стороны в судебном разбирательстве не принимали непосредственного участия и по существу дело не рассматривалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КИТ.ТК" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ А" заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2023 N 01/23, в рамках которого ответчик обратился за правовой помощью в связи с необходимостью представления интересов общества "КИТ.ТК" в суде по иску общества "СТС".

В соответствии с актом от 30.11.2023 N 935 об оказании юридических услуг по договору от 16.01.2023 N 01/23 исполнитель оказал клиенту юридические услуги по представительству интересов в арбитражных судах по иску общества "СТС" к обществу "КИТ.ТК" надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно платежному поручению от 22.12.2023 N 532228 исполнителю перечислено 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы при рассмотрении спора по делу N А60-64372/2022, и взыскал 50 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение данного дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом категории рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, исходя из принципа соразмерности, суды пришли к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 50 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов был предметом исследования суда апелляционной инстанции и также отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в указанном размере не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в сумме 50 000 руб., равно как доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что приложенная копия платежного поручения от 22.12.2023 N 532228 об оплате обществом "КИТ.ТК" 50 000 руб. является недопустимым доказательством, так как оплата по нему была проведена после подачи заявления о возмещении судебных расходов и после истечения трехмесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума N 1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что законодательство не ставит право стороны, в пользу которой принят судебный акт, на возмещение расходов в зависимость от даты их несения. Положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок установлен в отношении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Таким образом, дата оплаты юридических расходов не может влиять на обязанность проигравшей стороны по возмещению судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.04.2024 N 335, подлежит возврату обществу "Севертранссервис".

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) по делу N А60-64372/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" из дохода федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную на основании платежного поручения от 17.04.2024 N 335.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.