Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2024 г. N Ф09-2933/24 по делу N А50-11321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Акатьева Константина Александровича (далее - Акатьев К.А., управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу N А50-11321/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю - Никитина А.И. (доверенность от 22.12.2023 N 78, служебное удостоверение, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акатьев К.А., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 46 661,55 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N 6 по Пермскому краю), Григорьев Сергей Васильевич (далее - Григорьев С.В.), Гайнутдинов Александр Рифхатович (далее - Гайнутдинов А.Р.).

Решением суда от 01.11.2023 (судья Самаркин В. В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи Герасименко Т.С., Васильева Е.В., Якушев В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, обязав налоговый орган возвратить денежные средства на счет Григорьева С.В. в размере 46 661,55 руб.

По мнению заявителя жалобы, суды не придали должного значения происхождению платежа и его изначальной некорректности, отошли от требований искового заявления и не применили подлежащую применению в настоящем деле статью 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пришли к выводу о недоказанности того, что источником совершения спорного платежа выступали денежные средства Григорьева С.В., без исследования указанного обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акатьев К.А. одновременно являлся финансовым управляющим имуществом Григорьева С.В. в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 08.70.2021 по делу N А50-11776/2021, а также финансовым управляющим имуществом Гайнутдинова А.Р. в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу N А50-11963/2021.

В рамках выполнения своих функций 27.01.2023 Акатьев К.А. совершил платеж в пользу налогового органа в размере 46 661,55 руб., указав в чек-ордере реквизиты (ИНН) Гайнутдинова А.Р., а в качестве плательщика Григорьева С.В.

Данный платеж был учтен налоговым органом в счет погашения задолженности, имевшейся перед бюджетом у Гайнутдинова А.Р., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу N А50-11963/21 Гайнутдинов А.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Настаивая на том, что платеж, совершенный им 27.01.2023 произведен в счет погашения задолженности Григорьева С.В., а реквизиты Гайнутдинова А.Р. указаны ошибочно, 27.02.2023 Акатьев К.А. обратился с заявлением в инспекцию о зачете в пользу Григорьева С.В. ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 46 661,55 руб.

В ответ на заявление налоговый орган уведомил Акатьева К.А. о том, что в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ с 01.01.2023 уточнение платежных документов не предусмотрено, вместе с тем с заявлением о зачете может обратиться Гайнутдинов А.Р. путем направления заявления через личный кабинет.

В связи с этим Акатьев К.А. обратился к налоговому органу с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Отказ инспекции в удовлетворении заявления управляющего послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 11.3, 45, 58, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.06.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ), а также положениями статей 8, 12, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, считает их соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

С 01.01.2023 возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ с учетом изменений, внесенных Законом N 263-ФЗ, которым введены понятия единого налогового счета (далее - ЕНС) и единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ (введенной в действие Законом N 263-ФЗ) единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности налогоплательщика по налогам, сборам и страховым взносам.

В соответствии с положениями статьи 58 НК РФ начиная с 2023 года уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ перечисление денежных средств в качестве ЕНП в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

С 2023 года введены единые реквизиты для перечисления налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, администрируемых налоговыми органами, в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 30.12.2022 N 199н внесены изменения в Приказ Минфина России от 12.11.2013 N 107н, устанавливающий Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок указания информации в реквизитах "Назначение платежа".

Согласно внесенным изменениям в поле "24" назначение платежа необходимо указывать "Единый налоговый платеж". Указание в данном поле налогового периода и или иной информации не влияет на распределение денежных средств в ЕНС.

Таким образом, обязанность налогового органа выяснять природу, а равно источник происхождения денежных средств, вносимых плательщиком или иным лицом за него в качестве ЕНП, в действующем законодательстве отсутствует.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный платеж, совершенный управляющим 27.01.2023, поступил в бюджет и учтен на ЕНС Гайнутдинова А.Р., при этом инспекция правомерно исходила из того, что в платежном документе, оформленном заявителем, были указаны реквизиты названного лица, а также уникальный идентификатор начисления, соответствующий налогу, задолженность по уплате которого имелась у Гайнутдинова А.Р. и была включена в третью очередь реестра требований его кредиторов.

На основании изложенного суды верно заключили, что платеж произведенный управляющим, поступил на ЕНС и был распределен инспекцией в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Статьей 78 НК РФ предусмотрена возможность распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС лица - налогоплательщика, путем зачета в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, на основании представленного им в налоговый орган заявления о распоряжении суммой денежных средств путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Из изложенного следует, что перераспределение денежных средств, учетных на ЕНС одного налогоплательщика и формирующих его положительное сальдо возможно в пользу иного налогоплательщика лишь по заявлению первого. Процедура уточнения реквизитов ЕНП и возможность с её помощью "перенести" ранее внесенные плательщиком денежные средства на единый налоговый счет иного лица или произвести возврат, Кодексом не предусмотрена.

Позиция управляющего, предлагающего налоговому органу рассматривать происхождение (источник) поступающих от плательщиков денежных средств противоречит разрешительному типу правового регулирования, доминирующему в налоговом законодательстве, и является необоснованно расширительным толкованием его норм.

Более того, судами установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем заинтересованному лицу "с ошибкой", в данном случае не отвечают признакам неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого из положений статей 6, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а для признания факта получения инспекцией неосновательного обогащения необходимо представление доказательств перечисления денежных средств именно на счет налогового органа как самостоятельного юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судами подтверждено, что спорные денежные средства в имущественную сферу инспекции не поступали и не увеличивали стоимость её собственного имущества, а были зачислены и распределены на ЕНС налогоплательщика Гайнутдинова А.Р. в счет частичного погашения имеющейся у него задолженности перед бюджетом прежде чем названное лицо было освобождено от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Обязанность у Гайнутдинова А.Р. погасить задолженность перед бюджетом до 08.02.2023 имелась, что подтверждается определением арбитражного суда о её включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, признав, что спорные денежные средства не являются ни обогащением, полученным неосновательно инспекцией, ни ошибочно поступившим ей публичным платежом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы представляют собой неверное толкование норм материального права и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу N А50-11321/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Акатьева Константина Александровича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.