Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. N Ф09-3601/24 по делу N А71-4716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 по делу N А71-4716/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Абалтусов М.В. (доверенность от 03.06.2024);

индивидуального предпринимателя Смолина Дениса Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) - Филимонова Е.В. (доверенность от 02.09.2022).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2022 N 4982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции от 22.12.2022 N 4298 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 622 338 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Меркурий", "Оберег-С" (далее - общества "Меркурий", "Оберег-С"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты по эпизоду удовлетворения требований налогоплательщика в части признания незаконным доначислений НДС, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом "Оберег-С" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств создания заявителем формального документооборота с обществом "Оберег-С", податель жалобы ссылается на то что, судами неправомерно не принят во внимание факт неоднократного представления уточненных налоговых деклараций и осуществление замены счет-фактуры "проблемного" контрагента общества с ограниченной ответственностью "Сонорэ" на счет-фактуру общества "Оберег-С", в которых даты и стоимость покупки остались неизменными. Управление отмечает, что аналогичное обстоятельство по замене контрагента по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Эсэнд" оценено судом первой инстанции в качестве признака формального документооборота.

Кассатор также настаивает на отсутствии надлежащих доказательств доставки товара, его оплаты, полагает, что взаимоотношения между сторонами носили согласованный характер, и при установленных отрицательных признаках спорного контрагента, чья деятельность носила номинальный характер, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности в выборе поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты в обжалуемой управлением части оставить без изменения, считая их принятыми в соответствии с нормами налогового законодательства, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка N 3), по итогам которой составлен акт от 15.07.2022 N 2970 и вынесено решение от 22.12.2022 N 4982 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением предпринимателю доначислены оспариваемые в рамках кассационного производства суммы НДС в размере 586 666 руб. 67 коп., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с созданием формального документооборота с обществом "Оберег-С" (далее также - спорный контрагент).

В обоснование данного вывода налоговым органом были представлены следующие доказательства.

Как следует из материалов налоговой проверки, основным видом деятельности предпринимателя является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

В уточненной налоговой декларации по НДС N 3 за 4 квартал 2021 года предпринимателем произведена замена счет-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Сонорэ" и отражено приобретение бывшего в употреблении лазерного станка у общества "Оберег-С" за 3 520 000 руб., при этом даты и стоимость станка, отраженные в счет-фактурах, совпадают, что помимо прочего свидетельствует, по мнению инспекции, о формальной замене контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией также было установлено, что общество "Оберег-С" обладает признаками технической организации (ненахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие необходимых материально-технических ресурсов и расходов на ведение хозяйственной деятельности, ликвидация по завершении хозяйственных операций с налогоплательщиком), в связи с чем, по мнению налогового органа, у нее отсутствуют условия для экономической деятельности; закуп спорным контрагентом вышеуказанного товара для целей поставки в адрес налогоплательщика не нашел документального подтверждения; оплата товара наличными денежными средствами поставлена налоговым органом под сомнение, поскольку не соответствует условиям реального делового оборота; допрос работников предпринимателя не позволил выявить лицо, осуществлявшее доставку и установку станка; также инспекцией установлено различие модели приобретенного лазерного станка, указанного в счет-фактуре и модели лазерного станка, находящегося в производственном помещении налогоплательщика.

С учетом наличия налоговых разрывов по цепочке поставщиков товаров, отраженных обществом "Оберег-С", и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отражения в составе налоговых вычетов сумм НДС в размере 586 666 руб. 67 коп.

Решением управления от 20.02.2023 N 06-07/02922@ решение инспекции утверждено; решением от 02.08.2023 N 16-18/24226 размер начисленных пеней уменьшен в связи с действием моратория.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в пользу налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность приобретения лазерного станка, документированного как поставленного обществом "Оберег-С", налоговым органом не оспорена; реальность спорной операции подтверждена использованием товара в производственной деятельности заявителя; кроме того, сделка носила разовый характер, в связи с чем степень осмотрительности в выборе поставщика признана судами достаточной.

Суд округа не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, которые были сделаны судами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебноарбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

Судами установлено, что факт наличия товара (станка для лазерной резки Model TRP-1530 Fiber Laser Cutting MACHINE) и использование его предпринимателем в своей хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра помещения от 17.06.2022 с приложением фото и видео-материалов, согласно которому по адресу г. Ижевск, ул. Маркина,197/5 в помещении, арендуемом налогоплательщиком, находится станок указанной марки; а также протоколами допросов предпринимателя и его работников, подтвердивших, что станок был приобретен в 4 квартале 2021 года, находится в рабочем состоянии.

Давая письменные пояснения относительно различий в наименованиях лазерного станка в связи с предъявлением соответствующих претензий со стороны налогового органа, общество "Оберег-С" указало, что "Fiber Laser Cutting MACHINE" в переводе на русский язык означает "станок для лазерной волоконной резки металла", что применимо к любым станкам аналогичного типа, и в полной мере относится к поставленному товару. Кроме того, поставщик уточнил наименование товара и направил в адрес предпринимателя исправленный УПД от 09.12.2021 N 21МА1209001, также указал, что товар является оборудованием, бывшим в употреблении, техническая документация на него не сохранилась.

Согласно показаниям предпринимателя (протокол допроса от 18.10.2022) для доставки товара со склада общества "Оберег-С" в г. Нефтекамске, ул. Янаульская, 20 был заказан грузовой автомобиль "манипулятор" (Камаз 65117-L4, гос.рег.номер Т882ОТ 18), с помощью которого станок доставлен на производственную площадку налогоплательщика по адресу: г. Ижевск, ул. Маркина, 197/5. Станок находился частично в разобранном виде; выгрузка станка производилась погрузчиками; пуско-наладочные работы станка производились лично предпринимателем; оплата за товар была произведена наличными денежными средствами директору общества "Оберег-С" Буренкову Д.С.

Водитель вышеуказанного грузового автомобиля Фертиков С.А. подтвердил факт транспортировки спорного товара по заявке общества "Оберег-С" до адреса г. Ижевск, ул. Маркина; также указал, что от имени получателя расписался предприниматель Смолин Д.С.

Обстоятельства по доставке товара, указанные налогоплательщиком и водителем Фертиковым С.А., признаны судами документально подтвержденными.

Так, согласно представленным в материалы дела транспортной накладной от 10.12.2021 и путевому листу от 10.12.2021 N 5620 перевозка лазерного станка осуществлялась на грузовом автомобиле марки Камаз 65117-L4 перевозчиком ИП Фертиковым С.А. Данные документы признаны судами надлежаще образом оформленными, содержащими все необходимые сведения, позволяющие достоверно установить грузоотправителя и грузополучателя, перевозимый груз, дату и маршрут перевозки.

В подтверждение расчетов с контрагентом обществом "Оберег-С" заявителем представлены: акт сверки взаимных расчетов, уведомление общества "Оберег-С" от 05.05.2022 об уступке прав требования по договору цессии, договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022, согласно которому общество "Оберег-С" уступило право требования к Смолину Д.С. по оплате поставленного товара по УПД от 09.12.2021 N 21МА1209001 Буренкову Д.В., расписка Буренкова Д.В. в получении денежных средств от 13.05.2022.

Доказательств того, что цена поставленного товара не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, ответчиком не представлено. На "задвоение" товарного потока инспекция также не ссылалась.

Каких-либо признаков взаимозависимости лиц, возвратности денежных средств налогоплательщику налоговым органом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов о том, что факт поставки товара обществом "Оберег-С" налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Помимо изложенного, судами также поддержан довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе указанного юридического лица.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума N 53).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Вместе в рамках рассматриваемого дела инспекцией в подтверждение доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок предпринимателю следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров с обществом "Оберег-С" и не ограничиваться стандартными мерами с учетом разового характера сделки.

С учетом изложенного, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя и признали оспариваемое решение в указанной части недействительным.

Вопреки позиции инспекции сам по себе факт замены счет-фактуры, по которому предъявлялись налоговые вычеты, при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует о создании формального документооборота с обществом "Оберег-С" в смысле, придаваемом статьей 54.1 НК РФ, поскольку данные действия могли явиться следствием допущенной предпринимателем технической ошибки.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Эсэд" факт замены счет-фактуры учтен судом наряду с иными фактическими обстоятельствами спора, данное обстоятельство не явилось единственным основанием, положенным судом в обоснование вывода о формальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Иные доводы, указанные инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 по делу N А71-4716/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.