Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2024 г. N Ф09-6739/21 по делу N А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом распространения, обработки, сбора печати Челябинской области Мальцевой Ольги Вадимовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Поленков А.А. по доверенности от 01.02.2024.

Конкурсный управляющий Мальцева О.В. известила арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 принято к производству суда заявление о признании "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (далее - общество "Роспечать", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.05.2020 общество "Роспечать" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева О.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании авансовых платежей и пени по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 г. в общей сумме 47 502,26 руб., взысканных инкассовыми поручениями от 14.12.2022, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области, далее также - ответчик) денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявленных требований управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что суды необоснованно применили положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, также на момент исполнения платежей ответчику было известно о наличии у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

Кассатор также указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не разрешил ходатайство заявителя об уточнении заявления об оспаривании сделки. Отмечает, что отдельное определение об отказе в принятии уточнений не выносилось, а определение от 31.01.2024 не содержит соответствующих сведений.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в 3-м квартале 2022 г. реализовано имущество общества "Роспечать", сдана налоговая декларация по налогу на прибыль.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 23.11.2022 выставлено требование об уплате налога по состоянию на 15.11.2022, согласно которому за должником числится недоимка по налогу на прибыль в размере 47 472 руб.

Акционерным обществом "Альфа-банк" списаны денежные средства в общей сумме 47 502,26 руб. (включая пени) со счета должника по инкассовым поручениям ответчика от 14.12.2022 N 63661, N 63662, N 63663.

Ссылаясь на то, что уплата налога на прибыль от реализации имущества в процедуре конкурсного производства должна осуществляться в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными как преференциальных.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что по состоянию на декабрь 2022 г. требования по уплате налога на прибыль относились к текущим обязательствам должника, однако управляющим не доказано, что уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своего требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющим не доказана осведомленность уполномоченного органа о получении предпочтения. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор от 20.12.2016), действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересом.

В пункте 15 Обзора от 20.12.2016 изложена позиция, в соответствии с которой принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Указанное соотносится и с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, где установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей: в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 15.12.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства в отношении общества "Роспечать".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что какие-либо требования о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве уполномоченным органом не заявлялись, приняв во внимание, что списание средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось банком, суды пришли к выводу, что уполномоченный орган не знал и не мог знать о наличии у должника текущих платежей приоритетной очередности. С учетом сложившейся на дату направления в банк инкассовых поручений (14.12.2022) практики уплаты налога на прибыль от реализации имущества, находящегося в конкурсной массе общества "Роспечать" в предшествующие налоговые и отчетные периоды, в отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа при направлении инкассовых поручений в целях принудительного списания подлежащих уплате налогов и пени с расчетного счета должника в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом специального критерия недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве), суды сочли, что исполнение банком за должника обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру взысканных платежей от определенной в налоговом законодательстве обязанности, не установили факта безусловной осведомленности ответчика о получении предпочтения, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судами положений пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом округа рассмотрен и отклоняется. Из мотивировочной части судебных актов следует, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применен судами в совокупности с пунктом 4 данной статьи; отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что размер перечислений по инкассовым поручениям не превышал 1% стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве; уполномоченным органом соблюден порядок предъявления требований о взыскании обязательных платежей и выставления инкассовых поручений в банк для погашения обязательных платежей, при этом не имеется доказательств, свидетельствующих об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности погашения требований кредиторов должника.

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом округа также отклоняется, поскольку является новым доводом, который при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялся и судом не оценивался, в связи с чем в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Более того, вопреки утверждению кассатора, ходатайство об уточнении заявленных требований, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было разрешено судом первой инстанции надлежащим образом: соответствующее определение суда вынесено в форме протокольного определения и занесено в протокол судебного заседания от 22-26-31.01.2024 (л.д. 25 об.), как того требует часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Мальцевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.