Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-8928/22 по делу N А76-45892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска" (далее - управляющая компания, общество УК "ТЖХ г. Магнитогорска", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу N А76-45892/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (инспекция, налоговый орган) - Волегов В.И. (доверенность от 25.01.2024); Микуцкая С.А. (доверенность от 07.11.2023); Истомин С.Ю. (доверенность от 01.11.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС) - Истомин С.Ю. (доверенность от 19.12.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества УК "ТЖХ г. Магнитогорска" - Потапова А.В. (доверенность от 10.06.2022), Кузнецов А.А. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.09.2021 N 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СантехмонтажМ", "Электрика", "СтандартМ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 03.09.2021 N 14-02 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 852 383 руб., соответствующих пени и штрафа;

- отсутствия корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за период 2017-2019 годы в виде уменьшения исчисленного налога на прибыль организаций за период 2017-2019 годы в общей сумме 1 955 802 руб., а также в виде сформированного убытка за период 2017-2019 годы в общей сумме 36 114 941 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество УК "ТЖХ г. Магнитогорска" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить его требования полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы приводит доводы о том, что правомерно применял льготу по НДС, согласно подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) незаконной выгоды от применения льготы по НДС не было. Используемая модель ведения бизнеса (хозяйственной деятельности) имела обоснованную деловую цель.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и, направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд в постановлении от 24.01.2023 указал, что спорные подрядные организации являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, и фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций; деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер. Самостоятельной деловой цели данные организации не преследовали, независимой хозяйственной деятельности не вели, вовлечение в процесс работ обществ с ограниченной ответственностью "СантехмонтажМ", "Электрика", "СтандартМ", "Наш Двор", "Исток", "Благоустройство М" (далее - общества "СантехмонтажМ", "Электрика", "СтандартМ", "Наш Двор", "Исток", "Благоустройство М", спорные подрядные организации) имело своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика исключительно для снижения налоговой нагрузки последнего посредством искусственного создания условий для использования рассматриваемой налоговой преференции при выполнении соответствующего объема работ фактически самим заявителем.

Вместе с тем, обязанность в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

Инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства управляющей компании по НДС с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждой спорными подрядными организациями в проверяемый период; из материалов дела также не усматривается и объективных препятствий у инспекции для установления в рамках выездной налоговой проверки тех сумм НДС, которые были уплачены взаимозависимыми лицами в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных в рамках основной деятельности налогоплательщика.

Однако соответствующей корректировки налоговых обязательств управляющей компании по доначисленному НДС налоговым органом произведено не было.

Судам надлежало исправить названные недостатки, повлекшие возможность произвольного завышения сумм налога, доначисленного по результатам проверки и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением налогового органа.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями окружного суда, суды правомерно указали на то, что поскольку при первоначальном рассмотрении дела суд округа отклонил доводы налогоплательщика о том, что у него имелась деловая цель, связанная с эффективностью ведения бизнеса в рамках ограничения тарифов, а не в целях получения льготы; умышленность действий и виновность налогоплательщика не доказаны; факт взаимозависимости общества и спорных организаций сам по себе не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, следовательно, то в указанной части при новом рассмотрении дела данные выводы не подлежат оценке.

Суды отметили, что уточнение заявленных требований в части объема оспаривания решения налогового органа не может являться основанием для пересмотра вышеуказанной оценки суда, поскольку обстоятельства, установленные при выездной налоговой проверки, послужившие основанием для вынесения решения инспекции, не изменились.

Апелляционный суд указал, что суть рассматриваемого правонарушения состояла в искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом (управляющей компанией), при формальном введении во взаимоотношения иных лиц, действующих номинально, лишь для создания видимости выполнения работ (оказания услуг) спорными подрядными организациями

Из изложенного вытекает, что определение объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности должно происходить с учетом того факта, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, внесенные в бюджет от имени аффилированных лиц (элементов рассматриваемой схемы незаконного освобождения от уплаты НДС), в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, а значит должны быть учтены при расчете налоговых обязательств последнего.

В условиях переквалификации деятельности налогоплательщика, осуществленной инспекцией, размер доначисляемого налога налоговому органу следовало уменьшить как на вышеуказанные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так и на соответствующие налоговые вычеты; иное влечет доначисление НДС в излишнем размере, что приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения.

При новом рассмотрении дела инспекцией представлен расчет НДС, согласно которому:

- доначислен НДС в сумме 29 041 566 руб.,

- доначислен НДС в сумме 16 852 383 руб., что составляет уплаченный налог по УСН спорными контрагентами заявителя, а также уплаченный ими НДС в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для целей содержания и обслуживания жилищного фонда.

Налогоплательщик согласился с правильностью суммы доначисленного НДС в размере 29 041 566 руб., признав данный расчет полностью соответствующим постановлению суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом фактически уплаченных налогов спорными контрагентами заявителя, налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 16 852 383 руб. в связи с чем оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным в данной части, а также соответствующих пени и штрафа.

В отношении уточненных требований налогоплательщика по налогу на прибыль суды отметили, что спор между сторонами возник спор относительно способа расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По мнению заявителя необходимо осуществить данный расчет в соответствии с методикой, указанной в постановлении суда кассационной инстанции, а именно из его доходов убрать доначисленный НДС.

Налоговый орган полагал, что необходимо осуществить расчет налога на прибыль организаций исходя из следующих составляющих:

- учесть размер доначисленного НДС;

- уменьшить сумму расходов заявителя на расходы, которые общество УК ТЖХ г. Магнитогорска понесло в отношении взаимозависимых организаций обществ "Исток", "Наш Двор", "Благоустройство М", "Электрика", "СантехмонтажМ", "СтандартМ";

- затем полученные расходы без учета расходов в отношении взаимозависимых организаций следует увеличить на фактические расходы, которые взаимозависимые организации понесли за проверяемый период (заработная плата, закуп ТМЦ, страховые взносы, РКО).

Суды признали представленный расчет налогового органа необоснованным, поскольку им в ходе выездной налоговой проверки осуществлена проверка правильности расходов заявителя при исчислении налога на прибыль организаций, нарушения не были установлены.

В данной ситуации налоговый орган при предложении своего варианта расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций фактически предлагает уменьшить задекларированный размер расходов заявителя, при том, что в ходе налоговой поверки признал изначально заявленные расходы обоснованными.

Таким образом, выявление фактов возможно необоснованных расходов заявителя в ходе судебного разбирательства, если таковые не были установлены в ходе налоговой проверки, нарушает права налогоплательщика и не является допустимым.

Учитывая постановление суда кассационной инстанции, суд применил для расчета указанный в нем подход: (доходы заявителя) минус (задекларированные и признанные обоснованными в ходе налоговой проверки расходы заявителя) минус (доначисленный НДС) равно (налоговая база по налогу на прибыль).

Инспекцией представлен суду расчет по налогу на прибыль исходя из указанной формулы.

Заявитель указанный расчёт признал обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суды признали подлежащим удовлетворению требование заявителя в части оспаривания результатов выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части отсутствия корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за период 2017-2019 в виде уменьшения исчисленного налога на прибыль организаций за период 2017- 2019 в общей сумме 1 955 802 руб., а также в виде сформированного убытка за период 2017-2019 в общей сумме 36 114 941 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при новом рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Суд округа считает, что при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выполнили указания суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу N А76-45892/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.