Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2024 г. N Ф09-1629/24 по делу N А60-50129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН: 6682000019, ОГРН: 1126621000010; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 32 по Свердловской области, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-50129/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (ИНН: 6629023652, ОГРН: 1096629000104; далее - общество "Аэро-Трэйд", налогоплательщик) - Константинов С.В. (доверенность от 29.08.2023, диплом);

инспекции - Михальченко Е.Д. (доверенность от 08.11.2023, диплом), Данилов А.А.(доверенность от 18.03.2024, диплом), Возовикова Т.А. (доверенность от 09.11.2023, диплом).

общество "Аэро-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН: 6682000019, ОГРН: 1126621000010, правопредшественника МИФНС России N 32 по Свердловской области) от 07.07.2022 N 583 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2020 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2023 заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Аэро-Трэйд".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

МИФНС России N 32 по Свердловской области, ссылаясь на судебную практику, настаивает на правомерности обжалованной части оспоренного решения налогового органа, поскольку сумма предъявленного к возмещению из бюджета НДС завышена по той причине, что спорные контрагенты реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли.

Податель жалобы полагает, что группой лиц осуществлены согласованные действия по созданию формального документооборота по приобретению налогоплательщиком авиадвигателей через транзитные организации - общества с ограниченной ответственностью "САГ Компани", "Джей 2883", "Габара", "Атом" (далее - общества "САГ Компани", "Джей 2883", "Габара", "Атом").

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным инспекцией в материалы дела доказательствам о направленности действий общества "Аэро-Трэйд" на формальное соблюдение условий для получения налоговой выгоды.

По мнению инспекции, заявляя к возмещению НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен именно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

При этом податель жалобы утверждает, что источник для возмещения НДС сформирован только со стоимости работ по ремонту двигателей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Аэро-Трэйд" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества "Аэро-Трэйд" за III квартал 2020 года по НДС, по результатам которой составлен акт налоговой проверки, дополнение к нему, 07.07.2022 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета, на 6 300 000 руб. (признано правомерным возмещение НДС из бюджета в сумме 3 416 667 руб. и неправомерным - в сумме 6 300 000 руб).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.10.2022 N 13-06/32030@ оспариваемое решение МИФНС России N 32 по Свердловской области оставлено без изменения, которое решением ФНС России от 09.08.2023 N БВ-4-9/10197@ также оставлено без изменения.

Основанием для признания неправомерным предъявления НДС в сумме 6 300 000 руб. к возмещению из бюджета послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем создания формального документооборота по сделкам с обществом "САГ Компани" на приобретение двух авиадвигателей ТВ3-117ВМ за 58 300 000 руб. (в том числе НДС - 9 716 667 руб.). По мнению налогового органа, фактически налогоплательщик понес расходы в сумме 20 500 000 руб. (включая НДС - 3 416 667 руб.) лишь на ремонт указанных авиадвигателей, установить происхождение которых не удалось.

Полагая, что оспариваемая часть обжалованного решения налогового органа нарушает права и законные интересы общества "Аэро-Трэйд", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалованной части оспоренного решения инспекции недействительной, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, поскольку бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых, в том числе следует, что такая оценка производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Аналогичный подход к разрешению споров об оценке получения необоснованной налоговой выгоды также был отражен Конституционным Судом Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определениях от 27.02.2018 N 526-О, от 17.01.2022 N 309-ЭС21-26466 и других и, как указано выше, сохраняет свою актуальность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определениях от 24.11.2005 N 412-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 24.03.2015 N 614-О разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество "Аэро-Трэйд" в III квартале 2020 года реализовало на экспорт в адрес компании "GROS TIMBERS PARTS SALES", США, авиазапчасти для вертолетов гражданской авиации на общую сумму 89 974 336 руб.

В числе прочих в рамках контракта от 10.04.2012 N 049/12 с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта вывезены два авиационных газотурбинных турбовальных двигателя ТВ3-117ВМ, предназначенных для установки на вертолет гражданской авиации МИ-172, в том числе: по декларации на товары N 10511010/300620/0109237 авиадвигатель 1990 года выпуска, заводской номер заканчивается на 447, общей фактурной стоимостью 450 000 долл. США, в рублях по курсу Банка России - 31 478 085 руб., по N 10511010/310720/0131280 - авиадвигатель 1988 года выпуска, серийный заводской номер заканчивается на 185, общей фактурной стоимостью 440 000 долл. США, в рублях по курсу Банка России - 32 279 852 руб.

Фактический вывоз товара в проверяемом периоде за пределы Евразийского экономического союза по перечисленным декларациям подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 07.09.2020.

Материалами дела подтверждается, что в данном периоде налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов представлены документы на приобретение вышеуказанных авиадвигателей у поставщика - общества "САГ Компани", в том числе УПД от 25.06.2020 на двигатель N 447 - 28 500 000 руб. (включая НДС) и от 31.07.2020 на двигатель N 185 - 29 800 000 руб. (включая НДС).

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий для возмещения НДС, по той причине, что группой лиц осуществлены согласованные действия по созданию формального документооборота по приобретению обществом "Аэро-Трэйд" авиадвигателей через общество "САГ Компани" (1 звено), общество "Джей 2883" (2 звено), общество "Габара" и общество "Атом" (3 звено). Фактически налогоплательщик понес расходы в сумме 20 500 000 руб. лишь на ремонт приобретённых авиадвигателей.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на установленные проверкой обстоятельства, в частности, отсутствие источника для возмещения из бюджета НДС по причине неуплаты налога организациями 3 звена, на недостоверность пояснений должностных лиц, на несопоставимость и противоречивость данных и условий договоров, на отсутствие фактического перемещения двигателей между контрагентами, на фактическую доставку двигателей заказчиками, на личное знакомство сотрудников, на намеренное сокрытие информации об истории эксплуатации и движения вышеуказанных двигателей всеми участниками сделки.

Вместе с тем судами установлено, что общество "САГ Компани" является реальной организацией, занимающейся ремонтом и техническим обслуживанием летательных аппаратов. Поименованным контрагентом первого звена НДС со спорных сделок в бюджет уплачен.

Из имеющихся в материалах дела представленных налогоплательщиком документов следует, что общество "Джей 2883" (2 звено) также представило (по требованию налогового органа) документы в подтверждение поставки авиадвигателей в адрес общества "САГ Компани".

Доказательств иного источника получения спорного товара, чем от поименованного Общества, налоговым органом не представлено, материалы дела не содержат. Реальность экспорта, а также соответствует ли рыночной цене стоимость приобретенного налогоплательщиком товара либо явно отличается от нее, подателем жалобы не оспаривается.

Неисполнение спорными контрагентами своих обязательств по исчислению и уплате налогов, непредставлению документов по требованию инспекции также не доказано.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и обществом "САГ Компани" по приобретению спорных авиадвигателей, об уплате НДС с данных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности обжалованной части оспоренного решения МИФНС России N 32 по Свердловской области, поскольку все необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества "Аэро-Трэйд" инспекцией не предприняты, положенные в основу оспоренной части обжалованного решения налоговым органом не доказаны, тогда как условия вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Ссылки инспекции на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения налоговым органом обжалованной части оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Утверждения МИФНС России N 32 по Свердловской области касаемо согласованных действий по созданию формального документооборота, а также относительно формального соблюдения условий для получения налоговой выгоды, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования общества "Аэро-Трэйд" о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2022 N 583 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового в части отказа в применении и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2020 года.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-50129/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.