Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2024 г. N Ф09-2571/24 по делу N А76-13867/2023

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

Дело N А76-13867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Регион-Бизнес" (далее - общество Компания "Регион-Бизнес", налогоплательщик, заявитель) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области (до смены наименования - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция)) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-13867/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции- Затеев А.Н. (доверенность от 07.11.2023), Крупенко А.Ю. (доверенность от 21.12.2023), Серегина Е.Н. (доверенность от 21.12.2023).

Общество Компания "Регион-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.12.2022 N 6725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2023) заявленные требования удовлетворены частично, требование о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2022 N 6725 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 757 252 руб., соответствующих пеней и штрафа оставлено без рассмотрения; решение инспекции от 20.12.2022 N 6725 в части доначисления НДС в сумме 2 720 697 руб., налога на прибыль организаций в сумме 120 541 руб., соответствующих пеней и штрафов признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество Компания "Регион-Бизнес" и инспекция обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налоговых платежей по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществами ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания", "Восточная топливная компания", "Ванинская топливная компания" (далее - общества "ДРК", "Восточная ТК", "Ванинская ТК", спорные контрагенты), указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права в данной части.

Инспекция настаивает на том, что рыбная продукция фактически приобретена заявителем у производителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя спорных контрагентов. При постановке данного вывода налоговый орган фактически ссылается на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, указывая, что судами неправомерно не учтены: признаки взаимозависимости обществ "ДРК", "Восточная ТК", "Ванинская ТК" и их подконтрольность одному лицу - Петриченко Н.В.; отсутствие ветеринарных сопроводительных документов; не учтены показания свидетелей, подтверждающих отгрузку продукции напрямую с борта транспортного средства в адрес конечных покупателей без участия спорных контрагентов; настаивает на непроявлении заявителем должной осмотрительности в выборе данных организаций.

В поданной кассационной жалобе общество Компания "Регион-Бизнес" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

По эпизоду переквалификации деятельности заявителя на оптовую торговлю и доначисления в связи с этим налогов по общей системе налогоплательщик настаивает на том, что при реализации рыбной продукции правомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а выводы судов об обратном сделаны без учета анализа договоров аренды помещений, по условиям которых помещения передаются для осуществления розничной торговли, арендодатели обеспечивают подачу необходимых коммунальных услуг; судами не учтены показания ряда свидетелей, подтверждающих осуществление розничной, а не оптовой торговли. В обоснование правомерности своих доводов налогоплательщик также ссылается на тот факт, что оплата товара производилась безналичным способом, что подтверждается показаниями ряда индивидуальных предпринимателей.

Заявитель также не согласен с судебными актами в части оставления заявления без рассмотрения по эпизоду завышения налоговой ставки и доначисления НДС в сумме 1 757 252 руб., полагая, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика инспекция просит оставить судебные акты в оспариваемой заявителем части без изменения, считая их законными и обоснованными в данной части.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией в отношении общества Компания "Регион-Бизнес", занимающегося оптовой торговлей рыбопродукции, проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 21.10.2022 N 4 и вынесено решение от 20.12.2022 N 6725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемые в судебном порядке доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа были произведены налоговым органом по следующим трем эпизодам.

1. По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществами "ДРК", "Восточная ТК", "Ванинская ТК" инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота, при котором поставка рыбопродукции в адрес заявителя осуществлялась не спорными контрагентами, а напрямую производителями.

Данные выводы были сделаны инспекцией на основании установленных признаков взаимозависимости обществ "ДРК", "Восточная ТК", "Ванинская ТК" (по признаку учредительства), фактическое руководство которых осуществлялось Петриченко Н.В. (директор общества "Ванинская ТК", представляющий также интересы обществ "ДРК" и "Восточная ТК" по доверенности); признаков технических компаний: регистрация в качестве юридических лиц в один период времени и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в 2019 году; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет и несформированность источника возмещения НДС из бюджета; реализация рыбопродукции в адрес налогоплательщика с минимальной наценкой либо по цене ниже цены приобретения, что указывает на отсутствие экономической целесообразности заключения спорных сделок; наличие вступившего в законную силу приговора Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.09.2019 по делу N 1-206/2019, которым фактический руководитель спорных контрагентов (Петриченко Н.В.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в искусственном выделении НДС по первичным документам, полученным от организаций-поставщиков, не являющихся плательщиками НДС.

Денежные средства, поступившие от общества Компания "Регион-Бизнес" на расчетные счета спорных контрагентов, далее перечисляются в адрес поставщиков рыбной продукции, в том числе взаимозависимым (80-98%), за хранение продукции и транспортные услуги (до 7%).

Отгрузка продукции происходила напрямую от производителя с борта транспортного средства в адрес конечного покупателя без участия спорных контрагентов, что подтверждается свидетельскими показаниями коммерческого директора общества Компания "Регион-Бизнес" Трешина С.Н., Харченко Д.Н. (представитель по доверенности).

По мнению налогового органа, производители продукции, а, следовательно, реальные поставщики изначально были известны обществу Компания "Регион-Бизнес", поскольку взаимозависимое по отношению к налогоплательщику лицо общество с ограниченной ответственностью "ТД Регион Бизнес" в тот же период времени работало с производителями рыбопродукции напрямую.

Соответственно, как указала инспекция, степень осмотрительности в выборе обществ "ДРК", "Восточная ТК", "Ванинская ТК" в качестве поставщиков рыбопродукции, не может быть признана достаточной.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, направленной на искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку операций по приобретению продукции от реальных производителей спорных контрагентов, что предопределило доначисление НДС в сумме 2 720 697 руб., налога на прибыль в сумме 120 541 руб., соответствующих пеней и штрафа, рассчитанных исходя из наценки, добавленной спорными контрагентами.

2. Основанием для доначисления НДС в сумме 1 757 252 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, реализуя деликатесную продукцию, в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ произвел налогообложение НДС по ставке 10%, вместо предусмотренных ставок 18%, 20%.

3. Как следует из решения, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 999 765 руб. 64 коп., НДС в сумме 4 757 498 руб. 89 коп. связаны с несоблюдением обществом Компания "Регион-Бизнес" условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД. По мнению инспекции, материалами налоговой проверки подтвержден факт осуществления оптовой торговлей рыбной продукцией в адрес предпринимателей и юридических лиц.

Налогоплательщик, частично не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу и дополнение к ней в управление. При этом в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что признает, в частности, совершение нарушения относительно применения ставки 10 % к деликатесной продукции.

Решением управления от 27.03.2023 N 16-07/001340 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена: управлением принят довод заявителя (применительно к эпизоду с деликатесной продукцией) о том, что налогоплательщик вправе учесть доначисленную сумму НДС в составе прочих расходов по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в связи с чем произведен перерасчет налога на прибыль, пеней и штрафа.

Полагая, что названное решение в указанной выше части в редакции решения вышестоящего налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество Компания "Регион-Бизнес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суды исходили из того, что материалы дела не подтверждают выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды по эпизоду приобретения рыбной продукции у обществ "ДРК", "Восточная ТК", "Ванинская ТК", поскольку представленными налогоплательщиком документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, вменение непроявления должной степени осмотрительности в выборе которых надлежащими доказательствами не подтверждено (эпизод 1).

Заявление налогоплательщика в части оспаривания доначислений по НДС по 2 эпизоду, связанному с неправомерным применением ставки 10 % в отношении деликатесной продукции, было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данной части (пункт 67 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N57)).

При рассмотрении 3 эпизода суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД, исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объекты розничной торговли.

Выводы судов признаются судом округа правильными, соответствующими материалам дела и налоговому законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, применение более низкой налоговой ставки.

В силу пункта 9 постановления Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

Вместе с тем налогоплательщик также может быть лишен права на получение налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела, факт наличия рыбопродукции, приобретенной налогоплательщиком, согласно представленным документам, у обществ "ДРК", "Восточная ТК", "Ванинская ТК" инспекцией не оспаривается, подтвержден дальнейшей ее реализацией в адрес покупателей.

Выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на наличии у спорных организаций ряда признаков технических структур; показаниях свидетелей, указывающих на закуп товара у производителей продукции без участия данных контрагентов, а также непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе поставщиков.

Признавая необоснованными доводы налогового органа, суды указали, что общества "ДРК", "Восточная ТК", "Ванинская ТК" с момента регистрации и в проверяемый период занимались оптовой перепродажей рыбопродукции: продавцами и покупателями данных контрагентов выступало значительное количество организаций, в том числе крупных, реальность взаимоотношения с которыми не оспаривается.

Судами принято во внимание, что общество "Ванинская ТК" являлось номинантом премии "Национальная марка качества" 2016 года, проводимой Фондом поддержки предпринимательских инициатив.

Анализ сложившейся характеристики деятельности организаций в рассматриваемой сфере показал, что ввиду скорпортящегося типа товара производители рыбной продукции, заинтересованные в ее реализации в короткие сроки, продают улов с борта корабля в адрес перепродавцов еще до прибытия корабля в порт. Впоследствии по прибытии корабля перепродавец пишет письмо производителю и порту, чтобы продукция с борта корабля была перегружена конечному покупателю, в связи с чем присутствие представителей посреднической организации в момент перегрузки продукции конечному покупателю с борта корабля не требуется.

Таким образом, вмененная налоговым органом схема включения в цепочку реализации рыбной продукции посреднических организаций обусловлена спецификой соответствующего вида деятельности, соответствует сложившейся практике делового оборота в данной сфере.

Достоверность данных, отраженных в представленных налогоплательщиком в обоснование законности испрашиваемой налоговой выгоды документах (договоры купли-продажи рыбопродукции, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, акты выполненных работ на доставку, ж/д накладные, документы об оплате продукции и др.), налоговым органом не опровергнута, какие-либо пороки формы/содержания, несоответствия не выявлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что совершенные сделки для налогоплательщика являлись рядовыми, спорные контрагенты осуществляли реальную поставку по посреднической схеме в течение длительного времени для значительного количества покупателей (общество Компания "Регион-Бизнес" работало с указанными контрагентами с 2013 года).

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ "ДРК", "Восточная ТК", "Ванинская ТК" в качестве контрагентов, равно как и не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем обществу Компания "Регион-Бизнес" следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе таких контрагентов как общества "ДРК", "Восточная ТК", "Ванинская ТК" (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии исполнения по сделкам, либо о непроявлении обществом Компания "Регион-Бизнес" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд округа полагает необходимым поддержать выводы нижестоящих судов о неправомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены ими при должной правовой оценке. Оснований не согласиться с результатами такой оценки у суда округа не имеется.

Как указывалось выше, оставляя заявление налогоплательщика в части оспаривания доначислений по НДС по 2 эпизоду, связанному с неправомерным применением ставки 10% в отношении деликатесной продукции, без рассмотрения, суды руководствовались положениями статей 137, 138 НК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума N 57 и исходили из несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Согласно пункту 67 постановления Пленума N 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Судами установлено, что из поданной обществом Компания "Регион-Бизнес" в управление апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения, прямо следовало, что решение инспекции не обжалуется в части доначисления НДС в сумме 1 757 252 руб., соответствующих пеней и штрафа (в дополнении к апелляционной жалобе заявитель прямо указывал, что признает совершение нарушения относительно применения ставки 10% к деликатесной продукции, вместе с тем просит управление учесть указанную сумму НДС в составе прочих расходов по налогу на прибыль; в просительной части налогоплательщик настаивал на отмене решения инспекции в части эпизодов, отраженных в разделах 2.0.1 и 2.0.2 (раздел 2.0.4, в котором описаны нарушения статьи 164 НК РФ, связанные с неверным применением ставки 10% к деликатесной продукции, не обжаловался). Требования налогоплательщика удовлетворены вышестоящим налоговым органом, сумма налоговых обязательств по налогу на прибыль (включая пени и штраф) уменьшены на сумму 980 083 руб. 26 коп.

С учетом данного обстоятельства суд обоснованно оставил без рассмотрения заявленные требования в соответствующей части.

Поддерживая выводы инспекции о неправомерном применении обществом Компания "Регион-Бизнес" специального налогового режима в виде ЕНВД и необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения в отношении деятельности заявителя по реализации рыбных продуктов по спорным четырем объектам, находящимся по адресам:

г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6; ул. Блюхера, 97Б; Троицкий тракт, 19ж, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 2, корп. 1, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктами 6,7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2021), система налогообложения в виде ЕНВД может применяться налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании статьи 346.27 НК РФ в целях применения ЕНВД розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Таким образом, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные налоговым органом, доказательства подтверждают факты реализации обществом Компания "Регион-Бизнес" товара в адрес предпринимателей и организаций по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы осмотра используемых заявителем помещений, фотографии данных помещений и условий торговли, протоколы допросов покупателей продукции и должностных лиц заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендованные налогоплательщиком помещения фактически находились в административных зданиях и являлись офисными помещениями, оборудованными необходимой техникой (компьютеры, ноутбуки, иная офисная мебель), используемые для обработки и хранения документов, приема клиентов, денежных расчетов; при этом проверкой не установлено наличие магазина розничной торговли (отсутствуют выставочные витрины, стеллажи, прилавки); как указано судами, в офисных помещениях производилась демонстрация товаров и их оплата, а сам отпуск товаров покупателям осуществлялся со склада после выбора покупателем нужного ему товара по представленному в офисе прейскуранту и образцам.

Из пояснений, представленных покупателем (ИП Хакимовой Н.М.) следует, что в ряде случаев доставка рыбопродукции осуществлялась транспортными силами проверяемого налогоплательщика: на базу, расположенную по адресу г. Златоуст, ул. Садовая, 9, приезжала машина общества Компания "Регион-Бизнес"; водитель-экспедитор передавал товар кладовщику, после чего водитель-экспедитор получал расчет наличными у оператора ИП Хакимовой Н.М., заявителем выдавался приходный кассовый ордер.

В ходе проверки выявлены факты оформления заказа товара по телефону; факты регистрации прихода денежных средств с одинаковыми суммами (до 100 тыс. руб. с разницей в несколько минут); при осмотре двух объектов (г. Челябинск, Троицкий тракт, 19Ж, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 2, 1) налоговым органом обнаружены документы с перечнем договоров поставок за период 2016-2022 годов, доверенности с клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, уставы контрагентов, что в своей совокупности с вышеуказанными обстоятельствами правомерно расценено судами в качестве признака осуществления обществом Компания "Регион-Бизнес" реализации по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, не являющейся розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.

Доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат.

Поскольку результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, доначисление налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в указанной части у судов не имелось.

Доводы налогоплательщика, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию судом кассационной инстанции. Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки общества Компания "Регион-Бизнес" на произведение в ряде случае расчетов безналичным способом не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом отсутствия доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объекты розничной торговли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доначислений налоговых платежей за предыдущие налоговые периоды и непоследовательном, по мнению налогоплательщика, поведении налогового органа суд округа во внимание не принимает, поскольку невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает инспекцию права обнаружить его в последующих периодах и не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение такового.

Кодекс не ограничивает возможности налогового органа по выявлению в ходе проводимых им проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части. Оснований не согласиться с установленными ими обстоятельствами и выводами суд округа не находит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-13867/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Регион-Бизнес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Регион-Бизнес" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 27.03.2024 N 55.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко