Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф09-2142/24 по делу N А76-28936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жимовского Дмитрия Михайловича (далее - предприниматель Жимовский Д.М., предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу N А76-28936/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Толкачев О.А. (доверенность от 01.11.2023.

Предприниматель Жимовский Д.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.03.2023 N 597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 13.03.2023 N 597 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 15 600 руб., соответствующего штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о наличии совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждающих наличие в его действиях признаков предпринимательской деятельности, направленных на систематическое извлечение прибыли (по мнению предпринимателя, сделки носили разовый характер; объекты недвижимости находились в собственности более 3 лет). В обоснование доводов податель жалобы также ссылается на то, что приобретение спорных объектов было произведено налогоплательщиком в период отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, предприниматель Жимовский Д.М. в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с УСН с объектом налогообложения "доходы".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год, о чем составлен акт от 11.08.2022 N 4695, дополнение к акту от 12.01.2023 N2 и вынесено оспариваемое решение от 13.03.2023 N 597 о доначислении УСН в сумме 383 400 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации объектов недвижимого имущества (два дома и два земельных участка).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.05.2023 N 16-07/002054@ решение инспекции утверждено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявленного требования в части, исходил, из того, что доход заявителя от сделок по реализации спорного имущества является доходом от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, установив факт отражения операций по реализации двух домов в декларации 3-НДФЛ за 2021 год и уплату НДФЛ в сумме 15 600 руб. с данной операции, суд счел необходимым провести налоговую реконструкцию налоговых обязательств предпринимателя, учтя данную сумму при определении его действительных налоговых обязательств.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.06.2013 N 18384/12 разъяснил, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Основным видом деятельности, заявленным индивидуальным предпринимателем Жимовским Д.М. при государственной регистрации, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества; в спорном периоде предприниматель являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".

Как следует из оспариваемого решения, в 2021 году предпринимателем было реализовано 4 объекта недвижимого имущества (2 дома и 2 земельных участка) на общую сумму 6 390 000 руб.

При этом согласно сведениям налогового органа предприниматель Жимовский Д.М. являлся собственником 9 земельных участков и 7 жилых домов.

В 2021 году налогоплательщиком было реализовано 4 объекта недвижимости, в 2022 году - 10 объектов недвижимости.

Как следует из протокола допроса покупателя, на момент приобретения дома объект находился в состоянии "черновой отделки", и раньше в доме никто не проживал.

Исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы налоговой проверки, представленные договоры, протокол допроса, с учетом того, что помещения не были предназначены для использования для личных потребительских нужд Жимовского Д.М. (жилые дома доводились в пригодное для реализации состояние и не использовались ни в целях проживания, ни в целях улучшения жилищных условий), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, принимая во внимание финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя и наличие признаков систематичности совершения данных хозяйственных операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полученный доход от продажи домов и земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация объектов недвижимости осуществлялась Жимовским Д.М. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что приобретение спорных объектов было произведено в период отсутствия у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя рассмотрены и правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Как верно отмечено судами, само по себе отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о реализации объектов недвижимого имущества не в рамках предпринимательской деятельности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, в соответствии с которой имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Ссылки налогоплательщика на недоказанность материалами дела факта систематического извлечения прибыли от спорных операций также являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций. По итогам оценки установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученный заявителем доход связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворение личных (собственных) нужд.

Соответствующие доводы налогоплательщика судом округа во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу N А76-28936/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жимовского Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жимовскому Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по чеку от 18.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.