Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-862/24 по делу N А50-7740/2023

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А50-7740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой, рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГесарУрал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 по делу N А50-7740/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гесар-Урал" (ОГРН 1145958024343, ИНН 5908997734) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гесар-Урал" - Ляшков С.В.(доверенность от 01.02.2024, диплом), Двоеглазова О.М. (доверенность от 01.02.2024, диплом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - Ахметшина А.В. (доверенность от 07.02.2024, диплом), Трефилова О.А. (доверенность от 26.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гесар-Урал" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2022 N 1641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением от 07.03.2023 N 1641/1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воронин Алексей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что Инспекцией в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено ни одного из признаков, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и Ворониным А.Ю. по договору о передаче полномочий управляющему в 2014 г. в качестве трудовых отношений. Кроме того, для оптимизации рабочего процесса ООО ЧОО "Гесар-Урал" заключило договоры аренды транспортных средств с экипажем с ИП Литвиненко М.Н., ИП Брандышев Д.В., ИП Рачев И. и ИП Голдобин А.А. Деловой целью являлась необходимость перемещения сотрудников, документов, проведения оперативных мероприятий в деятельности Общества, по причине того, что в проверяемый период Общество имело два офиса: в г. Пермь и в г. Березники. Между Обществом и спорными контрагентами отсутствует формальный документооборот, взаимоотношения подтверждаются реальным исполнением работ, что позволяет налогоплательщику учесть в затратах оплату за указанные работы. Ссылается на наличие судебной - арбитражной практики по рассмотрению дел с аналогичными фактическими обстоятельствами дела. Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОО "Гесар-Урал" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой установлено:

- неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов с сумм доходов, выплаченных по договору управления управляющему индивидуальному предпринимателю Воронину А.Ю., ранее являвшемуся руководителем общества, при фактическом выполнении им трудовых функций;

- занижение налога на прибыль организаций по сделкам с индивидуальными предпринимателями Литвиненко М.Н., Голдобиным А.А., Рачевым И.А., Брандышевым А.В., Овчаренко В.Е. (договоры аренды транспортных средств с экипажем, снегоболотохода с экипажем, договор на оказание услуг по аэровидеосъемке), в отсутствие фактического оказания услуг.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.08.2022 N 10691 и вынесено решение от 30.09.2022 N 1641.

По выявленным нарушениям доначислен налог на прибыль, страховые взносы и НДФЛ (2020 год) в общем размере 17 714 569 руб., обществу предложено удержать и перечислить НДФЛ (2018 - 2019 годы) в сумме 2 846 623 руб., начислены пени 5 825 710,76 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 3 495 101 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в 2 раза).

Не согласившись с решением от 30.09.2022 N 1641 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 28.12.2022 N 18-18/834 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции N 1641/1 от 07.03.2023 внесены изменения в Решение от 30.09.2022 N 1641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом Решения УФНС России по Пермскому краю от 28.12.2022 N 18-18/834, уменьшены пени до 4 824 540,13 руб.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю N 7 от 11.07.2023 Решение от 30.09.2022 N 1641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения о внесении изменений от 07.03.2023 N 1641/1) отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 1 674 586 руб., соответствующего размера пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял охранную деятельность. Единственным заказчиком являлось ПАО "Уралкалий", с которым обществом заключен договор от 01.09.2014 о возмездном оказании услуг по охране имущества на территории объектов ПАО "Уралкалий", расположенных в г. Березники, г. Соликамске и в окрестностях данных городов.

С момента регистрации ООО ЧОО "Гесар-Урал" 14.05.2014 руководителем общества являлся Воронин А.Ю.

Воронин А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2014 и применяет упрощенную систему налогообложения (объект "доходы").

Участником общества Оськиным Г.К. 20.10.2014 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Воронина А.Ю. и передаче с 21.10.2014 полномочий единоличного исполнительного органа ООО ЧОО "Гесар-Урал" управляющему. В качестве управляющего утвержден ИП Воронин А.Ю.

Обществом 21.10.2014 с ИП Ворониным А.Ю. заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о формальности данного договора, фактически прикрывающего существующие трудовые отношения общества с Ворониным А.Ю.

Основанием для данного вывода явилась совокупность следующих обстоятельств.

Воронин А.Ю. до заключения договора управления являлся генеральным директором общества. В качестве индивидуального предпринимателя Воронин А.Ю. зарегистрирован незадолго до заключения договора управления. Из показаний Воронина В.Ю. следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался, чтобы оказывать обществу услуги управления. ИП Воронин А.Ю. не оказывал аналогичные услуги иным лицам.

Договор управления действовал, с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2020 - до 20.10.2023.

Предметом договора управления от 21.11.2014 является оказание управляющим услуг по управлению обществом, осуществление им полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества. Пунктом 3 договора управления определены права и обязанности управляющего, не отличающиеся принципиальным образом от прав и обязанностей директора. Заявителем не доказано, что права и обязанности управляющего не могли быть реализованы последним. Договором управления не установлены ни задачи, выполняемые управляющим, ни цели, которые должны быть им достигнуты к окончанию срока действия договора.

Из положений договора управления следует, что услуги, которые оказывает управляющий, имеют систематический и длительный характер, предполагают непрерывный процесс работы. Таким образом, как указывает налоговый орган, предметом договора является процесс труда управляющего, что входит в сферу трудовых отношений, а не достижение какого-либо результата, что являлось бы предметом гражданско-правовых отношений.

Из анализа показателей результатов деятельности ООО ЧОО "Гесар-Урал" за 2014-2020 годы не установлено какой-либо устойчивой положительной динамики. За указанный период у общества не появились новые заказчики услуг.

По мнению Инспекции, единственным последствием передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему явилось увеличение расходов общества за счет значительной стоимости услуг по управлению обществом. До момента заключения договора управления размер заработной платы Воронина А.Ю. составлял 1 540 000 руб. за три месяца. В соответствии с условиями договора управления стоимость услуг управляющего составляет 1 450 000 руб. ежемесячно, что противоречит декларируемой обществом цели минимизации издержек.

Как установлено инспекцией, налоговая отчетность обществом и ИП Ворониным А.Ю. направляется с одного IP-адреса.

Из показаний работников общества следует, что рабочий кабинет Воронина А.Ю. находился в арендуемом обществом помещении, что не отвечает признакам гражданско-правовых отношений.

Пункт 2.14 договора управления предусматривает оплату либо возмещение обществом затрат управляющего на поездки за пределы Пермского края, понесенных им в связи с исполнением обязательств по данному договору, что является аналогичным возмещению командировочных расходов работодателем. Дополнительного соглашения к договору управления в части изменения содержания либо исключения данного пункта материалы дела не содержат.

Подпунктом 4 пункта 3.3 договора управления предусмотрено документальное подтверждение управляющим обоснованных расходов, произведенных им при исполнении обязательств по данному договору.

Указанные документы обществом не представлены.

Акты оказанных услуг, предъявленные ИП Ворониным А.Ю., составлены формально, отражают лишь факт оказания и приема в полном объеме услуг по спорному договору и не раскрывают информацию о видах и количестве фактически оказанных услуг;

Сумма вознаграждения управляющего является фиксированной и не зависит от результатов деятельности общества, что противоречит установленным договором управления положениям о повышенной ответственности управляющего, при этом соответствует нормам трудового законодательства.

Вознаграждение выплачивается управляющему в те же дни, что и заработная плата работникам общества.

При этом расходы в рамках деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у Воронина А.Ю. отсутствовали.

Ссылка налогоплательщика на то, что в соответствии с выписками с карты Воронина А.Ю. подтверждается факт несения расходов на перелеты, бензин, гостиницы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку невозможно установить связь понесенных расходов с предпринимательской деятельностью Воронина А.Ю. либо с деятельность самого налогоплательщика. Обосновывающие данные расходы документы обществом не представлены.

Как указано в пункте 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством РФ величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя (статья 130 ТК РФ).

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По статье 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, являющимся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором.

По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 - 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рамках трудовых отношений работник выполняет конкретную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, имеет гарантированное трудовым законодательством и предусмотренное трудовым договором время отдыха и гарантированную заработную плату.

В рамках гражданско-правовых отношений индивидуального предпринимателя (исполнителя) по договору возмездного оказания услуг исполнитель не имеет установленных трудовым законодательством гарантий и самостоятельно определяет порядок исполнения обязательства, возникшего в связи с заключением данного договора.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ. Либо судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 НК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктами 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Также данное право подтверждено определением КС РФ от 26.10.2017 N 2470-0.

Учитывая изложенное, вышеприведенные обстоятельства, а именно: осуществление Ворониным А.Ю. функций, аналогичных функциям руководителя Общества; непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, организация рабочего места силами Общества; отсутствие конкретного объема выполняемых работ (определяемый гражданско-правовым договором оказания услуг с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику); фактическое выполнение исполнителем не разовой работы конкретного содержания, а постоянной трудовой функции, осуществление которой носит систематический характер; оказание услуг лично исполнителем; отсутствие у исполнителя самостоятельных расходов, обусловленных необходимостью исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания услуг; выплата вознаграждения по договору с определенной периодичностью, отсутствие зависимости выплат от объема фактически выполненной работы; акты оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах управляющего носят обезличенный характер; в проверяемый период Общество являлось единственным контрагентом предпринимателя Воронина А.Ю., которому предприниматель оказывал услуги по управлению, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что спорным договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с предпринимателем Ворониным А.Ю. оформлены трудовые отношения, фактически существующие между Обществом и соответствующим физическим лицом, выполняющими трудовые функции руководителя организации.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Обществом трудовые правоотношения с руководителем оформлены гражданско-правовым договором при фактическом отсутствии осуществления самостоятельной на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг указанным лицом.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так же налоговым органом установлено завышение обществом расходов по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по сделкам с индивидуальными предпринимателями: Литвиненко М.Н., Голдобиным А.А., Рачевым И.А., Брандышевым А.В. по договорам аренды транспортных средств с экипажем; Литвиненко М.Н. по договору оказания услуг аэровидеосъемки; Овчаренко В.Е. по договору аренды снегоболотохода.

Основанием для указанного вывода послужила совокупность следующих обстоятельств, установленных налоговой проверкой.

Договоры аренды транспортных средств заключены в день регистрации Литвиненко М.Н., Голдобина А.А., Рачева И.А. Брандышева А.В. в качестве индивидуальных предпринимателей. Голдобиным А.А., Рачевым И.А. деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей прекращена в пределах двух месяцев после завершения сделок с обществом. Общество являлось единственным или основным контрагентом индивидуальных предпринимателей. Все спорные индивидуальные предприниматели являются знакомыми либо родственниками Воронина А.Ю. или сотрудников общества. Индивидуальные предприниматели имели иное постоянное место работы, следовательно, не могли оказывать транспортные услуги лично.

Представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг не раскрывают информацию о содержании хозяйственных операций (о датах, времени, периодах оказания услуг, маршрутах и целях передвижения автотранспортных средств, квадрокоптера, снегоболотохода).

Фактическое оказание спорными контрагентами заявленных обществом услуг не подтверждается материалами налоговой проверки.

Согласно информации, представленной ГКУ "Центр безопасности дорожного движения Пермского края", передвижение транспортных средств индивидуальных предпринимателей по трассе Пермь-Березники не фиксировалось комплексами фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Допрошенный управляющий Воронин А.Ю. показал, что на транспортных средствах, арендованных у спорных контрагентов, перемещались сотрудники общества: Губаль, Климов, Чеурин, Манатов, Новичков и иные, кроме сотрудников руководящего состава. При этом, Губаль в протоколе допроса не подтвердил использование арендованных транспортных средств и их использование.

Между тем, за Климовым М.Н. с 2019 года закреплен принадлежащий ООО ЧОО "Гесар-Урал" автомобиль Хендай Дженезис, факты нахождения которого в г. Березники в проверяемом периоде зафиксированы органами ГИБДД.

Сотрудники общества, в том числе Губаль Ю.В., в ходе допросов показали, что добирались до охраняемых объектов самостоятельно, что противоречит доводу заявителя о необходимости заключения спорных договоров аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно договору от 21.04.2020 N ГУ/7-20 ИП Литвиненко М.Н. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ООО ЧОО "Гесар-Урал") произвести аэровидеосъемку объектов с помощью квадрокоптера в количестве 221 полета в месяц.

Между тем, как установлено налоговым органом, предметом договора между обществом и заказчиком (ПАО "Уралкалий") являлась охрана имущества, находящегося в пределах периметра, на территории или в помещениях охраняемого объекта. Договором с заказчиком оказание услуг по аэровидеосъемке и/или проведение сотрудниками общества каких-либо мероприятий вне периметра охраняемых объектов не предусмотрено.

По информации, представленной ПАО "Уралкалий", разрешений на проведение аэровидеосъемки в 2018-2020 годах на охраняемых объектах ООО ЧОО "Гесар-Урал" не выдавалось.

Свидетель Нерубенко А.И. (начальник отдела охраны ПАО "Уралкалий" с 2014 по 2019 год, в 2020 году - начальник управления внутренней безопасности) в ходе допроса показал, что аэровидеосъемка квадрокоптером на охраняемых объектах в г. Березники и г. Соликамск ООО ЧОО "Гесар-Урал" на территории или около территории охраняемых объектов ПАО "Уралкалий" не осуществлялась.

Согласно договору от 01.06.2020 N ГУ/8-20 ИП Овчаренко В.Е. (арендодатель) передает ООО ЧОО "Гесар-Урал" (арендатор) во временное владение и пользование снегоболотоход, при этом также принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж).

Договором с заказчиком (ПАО "Уралкалий") оказание обществом каких-либо услуг с использованием снегоболотохода, в том числе для контроля охраняемого периметра, также не предусмотрено.

Свидетель ИП Овчаренко Е.В. пояснил, что возил снегоболотоход в г. Березники, г. Соликамск на принадлежащем ему прицепе.

При этом по информации, представленной ГКУ "Центр безопасности дорожного движения Пермского края", автомашина с прицепом, принадлежащая Овчаренко Е.В., не зафиксирована камерами наблюдений по пути следования из г. Перми в г. Березники, г. Соликамск.

Нерубенко А.И. (начальник отдела охраны ПАО "Уралкалий" с 2014 по 2019 год, в 2020 году - начальник управления внутренней безопасности) в ходе допроса показал, что ООО ЧОО "Гесар-Урал" на территории или около территории охраняемых объектов ПАО "Уралкалий" снегоболотоход не использовался.

Учитывая изложенное, инспекцией обоснованно установлено, что Общество, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК, статьи 253 НК РФ, статьи 254 НК РФ, статьи 318 НК РФ, неправомерно завысило расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 по делу N А50-7740/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГесарУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко