Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2024 г. N Ф09-1252/24 по делу N А50-9478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А50-9478/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции - Трефилова О.А. (доверенность от 09.01.2024), указанное лицо по доверенности от 22.12.2023 также представляет интересы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (далее - общество "ЮКМП", налогоплательщик) - Парфенов А.С. (доверенность от 30.11.2023).

Общество "ЮКМП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2022 N 2703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Техникград" (далее - общество "Техникград", спорный контрагент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 требования общества "ЮКМП" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда отменено, заявленные обществом "ЮКМП" требования удовлетворены: решение инспекции от 29.09.2022 N 2703 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года в сумме 701 694 руб. 92 коп. и соответствующих пени признано недействительным; на налоговым орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о законности произведенных налоговым органом доначислений НДС по спорному эпизоду инспекция ссылается на отсутствие доказательств закупа товара, поставленного по документам в адрес проверяемого налогоплательщика и отсутствие надлежащих доказательств его доставки и оплаты. Налоговый орган отмечает, что им в ходе проверки были предприняты все исчерпывающие меры по установлению реального поставщика оборудования, однако дальнейшая цепочка движения сепараторов от контрагентов завода-изготовителя до общества не прослеживается.

Ссылаясь на переписку между коммерческим и финансовым директором налогоплательщика, изъятую сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, а также значительную долю спорной сделки в сумме всех покупок налогоплательщика оборудования в спорном периоде, налоговый орган полагает, что обществом "ЮКМП" не проявлена должная степень осмотрительности в выборе поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮКМП" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "ЮКМП" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 27.12.2021 N 3372, дополнение к акту от 18.08.2022 N 10 и вынесено решение от 29.09.2022 N 2703 о доначислении обществу "ЮКМП", в том числе, НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 701 694 руб. 92 коп., соответствующих пени (к налоговой ответственности заявитель не привлечен в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям обществом "Техникград" по приобретению сепараторов, используемых для переработки молока, общей стоимостью 4600000 руб. (НДС-701694руб.92 коп.).

В частности, в основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов инспекцией были положены доводы о наличии у названного контрагента признаков номинальной структуры (наличие в 2019 году в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности адреса и исключение организации в 2020 году из реестра; отсутствие материально-технической базы, имущества, транспортных средств, численности работников).

В книге покупок общества "Техникград" отражены технические компании, представляющие нулевые декларации, либо вовсе их не представляющие, что свидетельствует о несформированности источника возмещения НДС.

Расчеты между налогоплательщиком и спорным контрагентом осуществлены путем зачета взаимных требований, возникших из сделок между обществом "ЮКМП" и обществом "Техникград" по приобретению молочной продукции (сведений о последующей реализации которой инспекцией не выявлено), а остальная часть задолженности погашена путем передачи простого векселя ПАО "Сбербанк России".

Инспекцией отмечались противоречивые показания руководителей обществ "ЮКМП" и "Техникград" относительно обстоятельств заключения договора поставки; также указано на отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку оборудования.

Проанализировав переписку финансового и коммерческого директоров налогоплательщика, изъятую УФСБ России по Пермскому краю по результатам оперативно-розыскных мероприятий, инспекция пришла к выводу об осведомленности должностных лиц общества "ЮКМП" о неисполнении спорным контрагентом обязательств по сделкам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 10.01.2023 N 18-18/836 решение инспекции в части несоблюдения заявителем положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделке с обществом "Техникград" оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение в указанной выше части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "ЮКМП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и наличия доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных в обоснование налоговых вычетов документах.

Повторно исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия, напротив, пришла к выводу о незаконности произведенного налоговых органом доначисления.

Установив, что спорный товар оприходован заявителем, фактически использован им в хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции заключил, что при таких обстоятельствах наличие у общества "Техникград" признаков технической структуры само по себе не может являться основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды. Поскольку доля налоговых вычетов в сумме всех налоговых вычетов заявителя за спорный период составила менее 1%, сделка носила разовый характер и налогоплательщиком в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие в своей совокупности осуществление проверки контрагента на наличие/отсутствие рисков заключения договора, суд апелляционной инстанции признал доказанным проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного поставщика.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 9 постановления Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнут факт наличия сепараторов и их использование в производственной деятельности налогоплательщика. Апелляционным судом установлено, что спорное оборудование было принято к учету на основании приходного ордера (форма М-4) N 28836 от 08.11.2017, передано в монтаж в январе 2018 года (монтаж осуществлялся специалистами налогоплательщика) и в феврале 2018 года сепараторы введены в эксплуатацию как основные средства, используемые в цехе по переработке сыворотки.

Факт наличия товара, приобретенного у общества "Техникград", также подтвержден протоколом осмотра от 27.09.2021, согласно которому сепараторы в количестве 6 единиц расположены в помещении аппаратного участка цеха по переработке сыворотки, размещены в цеху вдоль стены. Спорные сепараторы N N 3,4 (перенумерованы для цеха), предположительно, имеют заводские номера NN860, 861. Начальник службы технической поддержки цеха по переработке сыворотки общества "ЮКМП" Накаряков А.А. в ходе допроса подтвердил, что сепараторы были бывшими в употреблении, а заводом-производителем данного оборудования является АО "Плавский машиностроительный завод "Плава" (г. Плавск Тульской области), на что указывает заводской штамп на сепараторах.

Несоответствие примененной цены рыночной стоимости оборудования инспекцией не установлено (согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Пермского края от 15.06.2023 N 535-ст стоимость двух сепараторов модели Ж5-ОХ2-С соответствует рыночной); общество "Техникград" отразило в своей книге продаж спорную сделку с налогоплательщиком и соответствующий НДС, налог был не исчислен только контрагентом 3 звена.

Ссылки на нетипичность расчетов между контрагентами были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что операции по реализации товара в адрес общества "Техникград" отражены в книгах продаж налогоплательщика, а расчет за товар собственной продукцией не противоречит гражданскому обороту.

Таким образом, факт поставки спорного оборудования обществом "Техникград" налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут. Иной источник получения спорного товара, чем общество "Техникград", инспекцией не установлен, выводы налогового органа основаны исключительно на отрицательных характеристиках данного юридического лица как хозяйствующего субъекта.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции также поддержан довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе указанного юридического лица.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Вместе в рамках рассматриваемого дела инспекцией в подтверждение доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок обществу "ЮКМП" следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров с обществом "Техникград" и не ограничиваться стандартными мерами с учетом незначительной доли налоговых вычетов (менее 1%) и разового договора поставки.

Представленные в материалы дела данные (переписка между коммерческим и финансовым директором налогоплательщика), изъятые сотрудниками органов безопасности, являлись предметом исследования апелляционной коллегии и получили критическую оценку. Суд указал, что, вопреки позиции налогового органа, характер сообщений не выходит за рамки обычного выбора поставщика, осуществляющего посредническую торговую деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "ЮКМП" и признал оспариваемое решение недействительным в указанной части.

Соответствующие доводы, указанные инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А50-9478/2023 Арбитражного суда Пермского края без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.