Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2024 г. N Ф09-948/24 по делу N А60-56170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу N А60-56170/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Новамаш" (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Алексеева Н.В. (доверенность от 21.03.2024), Смердова В.С. (доверенность от 21.03.2024, диплом), Саттарова Т.В. (доверенность от 21.03.2024, диплом);

от заинтересованного лица: Корнилова И.А. (доверенность от 09.01.2024, диплом), Шкаликов Е.И. ( доверенность от 04.12.2023, диплом), Чачина Т.А. (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Акционерное общество "Новамаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, АО "Новамаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-28 от 08.06.2022.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 12-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по контрагенту ООО "Строительная компания "Уралтехкомплект", а также в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 08.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.23). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам, доначисления соответствующих сумм пени, штрафов; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в отношении контрагента ООО "Строительная компания "Уралтехкомплект", ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Инспекция указывает на невозможность выполнения ООО "СК "Уралтехкомплект" своих обязательств по заключенному с АО "Новамаш" договору от 31.03.2017 N 277 и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ним. Указывает на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, что ООО СК "Уралтехкомплект" не выполняло строительно-монтажные работы в адрес АО "Новамаш", поскольку документально подтверждено выполнение работ собственными силами, а также силами официально нетрудоустроенных физических лиц.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении АО "Новамаш" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 12-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 (далее - решение).

В соответствии с решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 232 984,71,00 руб., налог на прибыль - 20 817 165,96 руб., а также соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части расходов на приобретение арматуры 8 6-М А500С 1080 ШТ 6-М, поставленной ООО "Арагон", снижен размер штрафных санкций.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по контрагенту ООО "Строительная компания "Уралтехкомплект", а также в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.05.2022. В остальной части суд пришел выводу о том, что налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о том, что налоговым органом не доказано нарушение обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и отмечает, что при рассмотрении дела судами в полном объеме исследованы обстоятельства в силу следующего.

В проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период АО "Новамаш" выполнял работы для заказчика АО "Нефтяная компания "Конданефть" по строительству вахтовых поселков на Крайнем Севере, в Ханты-Мансийском округе. В числе построенных объектов вахтовых поселков были два общежития на Кондинском месторождении, строительство которых осуществлялось для АО "Нефтяная компания "Конданефть" по договору N 26940/713 от 25.10.2016 на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ двух зданий "под ключ" (т.е. оснащенное всеми коммуникациями, оборудованием и мебелью): здание общежития (тип 1) на 75 мест и здание общежития (тип 2) на 84 места.

По взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Уралтехкомплект" из материалов дела следует, что АО "Новамаш" заключило с ООО "Строительная компания "Уралтехкомплект" договор субподряда N 277 от 31.03.2017 на строительно-монтажные работы.

В соответствии с договором ООО "СК "Уралтехкомплект" выполнили строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на двух общежитиях на площадке "ОБП Кондинского месторождения": здание общежития (тип 1) на 75 мест; здание общежития (тип 2) на 84 места. Работы выполнялись в период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По факту выполнения работ подписаны акты по форме КС-2. Также подписаны справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 48 899 997,55 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО СК "Уралтехкомплект", ООО "Инком", ООО "Лагутен" не выполняли работы по правоотношениям с АО "Новамаш", поскольку документально подтверждено выполнение работ собственными силами, а также силами официально нетрудоустроенных работников. Кроме того, выявлено, что ООО СК "Уралтехкомплект" не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее: контрагентами по цепочке не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; непредставление ООО СК "Уралтехкомплект" документов по взаимоотношениям с АО "Новамаш"; отсутствие ООО СК "Уралтехкомплект" по указанному в ЕГРЮЛ адресу (местонахождению); представленные ООО СК "Уралтехкомплект" сведения по форме 2-НДФЛ носят недостоверный характер.

Согласно договору N 26940/713 от 25.10.2016 поставщик обязан согласовывать с покупателем все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по договору, а также организации, являющихся непосредственным изготовителем объекта/частей объекта; организации, указанные в перечне субподрядчиков (приложении 10 к договору), считаются одобренными и никаким дополнительным согласованиям не подлежат. В приложении N 10 к договору указано, что субподрядные организации не привлекаются; спорные контрагенты не заявлены в качестве субподрядчиком и не согласован с заказчиком.

Налоговым органом были установлены фактические исполнители строительно-монтажных работ - работники проверяемого налогоплательщика, взаимозависимого лица ИП Третьякова, а также официально неоформленные работники; согласно показаниям физических лиц, на которых были оформлены пропуска, они работали от организации АО "Новамаш" неофициально, работу предложил Лев Щелканов, он же оплачивал выполненную работу; заказчиком строительно-монтажных работ АО "НК "Конданефть" представлены заявки на пропуска от АО "Новамаш"; согласно документам, все физические лица, работавшие на объекте, являлись работниками проверяемого налогоплательщика, а также, согласно показаниям данных физических лиц, официально нетрудоустроенными работниками АО "Новамаш"; по взаимоотношениям с контрагентами ООО СК "Уралтехкомплект" и ИП Третьяков, одна и та же сделка проведена дважды: дважды по одним и тем же работам, на одном и том же объекте проверяемым налогоплательщиком списаны расходы, при этом ИП Третьяков является взаимозависимым лицом, поскольку работает в АО "Новамаш" в должности коммерческого директора и применяет систему налогообложения ЕНВД.

При этом, как установлено налоговым органом, перед контрагентом ООО СК "Уралтехкомплект" у проверяемого налогоплательщика имеется существенная задолженность. 09.10.2020 ООО СК "Уралтехкомплект" исключено из ЕГРЮЛ, задолженность налогоплательщика осталась непогашенной. Отраженная в ликвидационном балансе, представленном ООО СК "Уралтехкомплект" за 2018 г., дебиторская задолженность не соответствует данным, представленным проверяемым налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что результаты работ на Объектах были сданы АО "Новамаш" непосредственному заказчику - АО "НК "Конданефть", оплата за объект произведена, включена в книгу продаж, налог на прибыль и НДС в бюджет уплачены, доходы от этой сделки в полном объеме учтены при исчислении налогов.

Налоговый орган, настаивает на том, что ООО "СК "Уралтехкомплект" работы не выполняло, так как является технической компанией.

Между тем, как обоснованно указали суды, при выборе контрагента ООО "СК "Уралтехкомплект" АО "Новамаш" запрошены у контрагента и получены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ; копии свидетельства о регистрации, постановки на налоговый учет; решение учредителя о назначении руководителя; справка об отсутствии блокировки счетов ООО "СК "Уралтехкомплект"; свидетельство о допуске к строительным работам, свидетельство СРО, выданное организации в марте 2016 г., со сроком действия до марта 2019 г., свидетельство по ИСО, листы изменения к уставу, решение о смене наименования. Все документы АО "Новамаш" неоднократно предоставляло в налоговую инспекцию. Факт того, что ООО "СК "Уралтехкомплект" являлся членом саморегулируемой организации не позволяло налогоплательщику сомневаться в отсутствии надлежащего контроля со стороны саморегулируемых организаций при выдаче такого разрешения (свидетельств) и проведения соответствующих проверок, и, как следствие, в отсутствие возможностей и намерений не исполнить договорные обязательств.

ООО "СК "Уралтехкомплект" имело значительный уставный капитал в размере 500 000 рублей.

В акте проверки указано, что у организации на балансе имелось недвижимое имущество, транспортные средства, имелся в штате персонал, арендовались склады, был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с Администрацией г. Екатеринбурга (сведения из материалов арбитражного дела N А60-109/2022), платились налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, НДФЛ. Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО "СК "Уралтехкомплект" не относилось к категории проблемных контрагентов.

В налоговых декларациях по НДС за период 1-3 кварталы 2017 г. ООО "СК "Уралтехкомплект" отразило сведения о налоговой базе по налогу на добавленную стоимость в размере почти 1 миллиард рублей, что свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности и отсутствии каких-либо нарушений в сфере налогообложения организации.

Сумма сделок, заключенных АО "Новамаш" и ООО "СК "Уралтехкомплект" составляет незначительную часть от оборота ООО "СК "Уралтехкомплект", поскольку в первом квартале 2017 г. АО "Новамаш" приобрел материалов и оплатил подрядные работы на сумму 3 500 000 руб. (сумма по договору с АО "Новамаш" составляет всего 1.4% от оборота ООО "СК "Уралтехкомплект"), во 2 квартале 2017 г. - на сумму 60 074 840,51 (20% от оборота контрагента), в третьем квартале 2017 г. оборот составил 5 899 613, 56 руб. (1.3% от оборота ООО "СК "Уралтехкомплект").

Исходя из представленной налоговым органом информации, ООО "СК "Уралтехкомплект" в 2017 г. активно занималось предпринимательской деятельностью, вступало во взаимоотношения с десятками юридических лиц, заключало договоры на многомиллионные суммы, при этом почти все контрагенты 2 и 3 звена отразили взаимоотношения с ООО "СК "Уралтехкомплект" в своей отчетности. Представленные по запросам налогового органа документы свидетельствуют, что контрагенты поставляли в адрес ООО "СК "Уралтехкомплект" строительные материалы, что соответствовало его основному виду деятельности.

АО "Новамаш" отказано в праве на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО "СК "Уралтехкомплект", поскольку источник для возмещения в бюджете не сформирован.

Между тем, в акте проверки указано, что ООО "СК "Уралтехкомплект" в налоговых декларациях по НДС за период 1-3 кварталы 2017 г. отразило сведения о налоговой базе по налогу на добавленную стоимость в размере почти 1 миллиард рублей, что свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности и отсутствии каких-либо нарушений в сфере налогообложения организации. Взаимоотношения с АО "Новамаш" контрагент отразил в книгах продаж.

Отклоняя доводы налогового органа, что денежные средства, перечисленные от АО "Новамаш" далее перечислялись организациям: ООО "Центрмет" в счет оплаты лома, ООО "Альфа", ООО "Юкон", ООО "УралТоргПоставка", ООО "СК Сатурн" за оплату по договору поставки суды правомерно исходили из того, что указанные оплаты в десятки раз меньше сумм, указанных в книге покупок ООО "СК "Уралтехкомплект", и данные факты не могут свидетельствовать о невозможности выполнения ООО "СК "Уралтехкомплект" своих обязательств по заключенным с АО "Новамаш" договорам.

Руководителем ООО "СК Уралтехкомплект" в период финансово-хозяйственной деятельности с АО "Новамаш" (2016-2017 гг.) являлся Сумин А.Н. В материалах проверки содержатся сведения, что Сумин А.Н. получал заработную плату в ООО "СК "Уралтехкомплект". В 2018 г. Сумин А.Н. работал в ООО "ПФК Градек" в должности заместителя генерального директора. Сведений о том, что Сумин А.Н. являлся ненадлежащим или номинальным руководителем, в решении налогового органа не содержится. Отсутствуют такие данные и в официальном реестре дисквалифицированных лиц на сайте налогового органа. Допрос Сумина А.Н. налоговым органом не произведен.

Факт выполнения работ по договору с АО "Новамаш" силами ООО "СК "Уралтехкомплект" подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. В материалы дела также представлены справки о стоимости выполненных работах по форме КС-3, заявки на выдачу пропусков со стороны субподрядчика.

Объем выполненных субподрядчиком ООО "СК "Уралтехкомплект" работ по договору N 277 также отражен в общем журнале выполненных работ заказчика АО "НК "Конданефть" N 1 и N 2. В разделе 6 Общих журналов работ содержится информация обо всех подписанных актах освидетельствования скрытых работ на всех объектах Кондинского месторождения, в том числе и работ, которые выполняло ООО "СК "Уралтехкомплект" на спорных общежитиях. В материалы дела представлена акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в том числе, ООО "СК "Уралтехкомплект".

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО "НК "Конданефть" от 23.10.2020 N 11026, из содержания которого следует, что АО "НК "Конданефть" подтвердило, что на объекте АО "Новамаш" работали субподрядные организации, в том числе субподрядчиком являлось ООО "Строительная компания "Уралтехкомплект". Кроме того, АО "НК "Конданефть" приложили список пропусков, которые были выданы работникам субподрядчиков, в том числе, работники ООО "СК "Уралтехкомплект".

Налогоплательщик указывает на то, что оплата в адрес ООО "СК "Уралтехкомплект" не была произведена в связи с отказом ООО "СК "Уралтехкомплект" от исправления недостатков работ, которые были выявлены заказчиком АО "НК "Конданефть" уже после сдачи выполненных работ.

Налоговым органом не выявлено схемы возврата АО "Новамаш" денежных средств от указанной сделки с ООО "СК "Уралтехкомплект".

Налоговый орган проанализировал движение денежных средств от ООО "СК "Уралтехкомплект" до контрагентов 4 звена, при этом доказательств, свидетельствующих, что финансовые потоки в этих организациях, в обход закона, были оформлены в интересах АО "Новамаш" или его должностных лиц, не представлены. Аффилированности или взаимозависимости между налогоплательщиком и всеми контрагентами до 4 звена не установлено.

Факт ликвидации организации спустя три года после выполнения обязательств по заключенным с АО "Новамаш" договорам не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента и не проявлению должной осмотрительности со стороны АО "Новамаш" в проверяемый период, а также не порочит сделку, произведенную тремя годами ранее.

Выводы налогового органа о задвоении выполненных работ не нашли подтверждение материалами дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении работ ООО СК "Уралтехкомплект" на Кондинском месторождении, в указанной части решение налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих налоговых санкций, правомерно признано недействительным.

Иные доводы инспекции направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия окружного суда не входит.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А60-56170/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.