Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 г. N Ф09-882/24 по делу N А60-32662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А60-32662/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Ефимов И.А. (доверенность от 30.10.2023), Щербакова Н.С. (доверенность от 30.10.2023), Чагина Л.А. (доверенность от 30.10.2023);

закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" (далее - общество "УЗЭУ", налогоплательщик, общество, заявитель) - Пантелеев А.В. (доверенность от 28.12.2023).

Общество "УЗЭУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2023 N 10-10/177 в части пунктов 2.1.1.1, 2.1.2.1, 2.2.1.1, 2.2.1.4, 2.2.1.5, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.5, 2.2.2.6.1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о признании недействительным пункта 2.2.1.1 решения инспекции производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 13.02.2023 N 10-10/177, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 697 048 руб., доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов в сумме 3 485 243 руб., соответствующих штрафов.

Также судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области заменена на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционного суда от 05.12.2023 в части удовлетворенных требований общества "УЗЭУ" и оставить в силе решение суда от 20.09.2023, эпизода о приобретении налогоплательщиком товара у взаимозависимого лица общества с ограниченной ответственностью "ТехноИмпЭксУрал" (далее- общество "ТехноИмпЭксУрал") и реализации его в адрес иного взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод РТИ" (далее - общество "Михайловский завод РТИ") (пункт 2.1.2.1 решения).

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция указывает на то, что материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы по искусственному наращиванию цены в результате создания формального документооборота без реального движения сырья с использованием согласованных действий взаимозависимых участников сделок, что квалифицируется по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, как отражение в учете фактов, не имевших место в действительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЗЭУ" просит оставить постановление апелляционного суда от 05.12.2023 без изменения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований общества "УЗЭУ" судебные акты не обжалуются, постановление суда апелляционной инстанции в этой части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении общества "УЗЭУ" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 05.09.2022 N 4053, дополнение к акту от 19.12.2022 N 13 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 710 901 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 028 830 руб., с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 41965 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 88815 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 16 раз). Предложено также уменьшить убытки, полученные контролируемой иностранной компанией, в сумме 14 923 руб., уменьшен НДС, исчисленный в завышенном размере, на 597 186 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.06.2023 N 13- 06/15635@ решение инспекции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления НДС в сумме 697 048 руб., доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов в сумме 3 485 243 руб., соответствующих штрафов, и, удовлетворяя в этой части требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом между участниками хозяйственного оборота не установлена какая-либо схема, направленная на снижение налоговых обязательств, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, отсутствие перемещения (транспортировки) товара со склада на склад не означает отсутствие его реализации, целью сделок по купле-продаже товара является переход права собственности на него, что само по себе не зависит от места нахождения товара.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в книгах продаж за III-IV кварталы 2020 года указал реализацию товара (битум, каолин, каучук различных марок) в адрес общества "ТехноИмпЭкс-Урал" на общую сумму 44 585 804 руб. (без учета НДС), НДС (20%) - 8 917 161 руб. Общество "ТехноИмпЭкс-Урал" реализует вышеуказанный товар в III-IV кварталах 2020 года (также с отражением в книге продаж) в адрес общества "Михайловский завод РТИ" за 47 260 894 руб. (без учета НДС), НДС - 9 452 179 руб.

Общество "Михайловский завод РТИ", в свою очередь, реализует этот товар в III-IV кварталах 2020 года (также с отражением в книге продаж) налогоплательщику за 48 074 047 руб. (без НДС), НДС - 9 614 209 руб.

Установив, что общества "УЗЭУ", "ТехноИмпЭкс-Урал" и "Михайловский завод РТИ" являются взаимозависимыми лицами, фактически товар находился на складе налогоплательщика, его перевозка в адрес обществ "ТехноИмпЭкс-Урал" и "Михайловский завод РТИ" документально не подтверждена, налоговый орган пришел к выводу об искусственном увеличении цены товара на 3 485 243 руб. (48 074 047 руб. - 44 585 804 руб.) с целью завышения налогоплательщиком на указанную сумму расходов по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС на 697 048 руб. (9 614 209 руб. - 8 917 161 руб.).

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что общество "Михайловский завод РТИ" с указанной выше сделки НДС в сумме 9 614 209 руб. исчислило, соответствующую выручку в книге продаж и в доходах для целей исчисления налога на прибыль отразило. Общество "ТехноИмпЭкс-Урал" также отражает спорные сделки в своих книгах покупок и продаж. Оплата товара произведена полностью. В связи с чем, суд второй инстанции заключил, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления N 53). Отсутствие перемещения (транспортировки) товара со склада на склад не означает отсутствие его реализации. Целью сделок по купле-продажа товара является переход права собственности на него, что само по себе не зависит от места нахождения товара.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оставляя без изменения постановление апелляции, кассационная инстанция соглашается с его выводами о непредставлении по результатам рассмотрения настоящего дела совокупности безусловных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем требований НК РФ, наличия между участниками хозяйственного оборота какой-либо схемы, направленной на снижение налоговых обязательств.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом округа не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А60-32662/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.