Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-436/24 по делу N А76-31123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ашинская Сталь" (далее - общество ТД "Ашинская Сталь", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу N А76-31123/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Липик Е.В. (доверенность от 07.11.2023).

Общество ТД "Ашинская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2019 N 4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой", налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича.

Решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество ТД "Ашинская Сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на наличии права обжаловать вышеуказанное решение, вынесенные по итогам проверки, проведенной в отношении общества "Ремстрой", со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П. Заявитель указывает, что в рамках обособленного спора имеется вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества "Ремстрой"; определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А76-5150/2021 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества "Ремстрой" суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта о включении спорных требований налогового органа в реестр требований кредиторов, в связи с чем кассатор отмечает, что в рамках обособленного спора общество ТД "Ашинская Сталь" уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором (налоговым органом).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Ремстрой" по вопросу полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.08.2019 N 8 и вынесено оспариваемое решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДC) за IV квартал 2015 года, I-IV кварталы 2016 года в общей сумме 12 299 055 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 415 405 руб., налог на имущество организаций за 2015, 2016 годы в общей сумме 7 664 руб., пени по НДС - 3 879 248,10 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 518 388 руб. 66 коп., пени по налогу на имущество организаций - 2461 руб. 04 коп., пени по НДФЛ - 98 915 руб., соответствующие штрафы.

Решение инспекции от 30.09.2019 N 4 вступило в силу 20.11.2019, в судебном порядке не обжаловалось.

Обществом "Ремстрой" обязательства по оплате задолженности перед налоговым органом не были исполнены.

Впоследствии 18.02.2021 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Ремстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Ремстрой" (дело N А76-5150/2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-5150/2021 общество "Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком до 27.01.2022, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

Требования инспекции, основанные в том числе на решении от 30.09.2019 N 4 о привлечении к налоговой ответственности в размере 28 401 921 руб. 68 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "Ремстрой".

Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. 22.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности, в том числе общество "ТД "Ашинская Сталь", по обязательствам общества "Ремстрой" в размере 35 178 760 руб. 61 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом того, что общество "Ремстрой" не оспаривало оспариваемое решение налогового органа в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, в целях защиты своих прав при привлечении к субсидиарной ответственности общество ТД "Ашинская Сталь", ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 49-п), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 9, 19, 21, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 4, 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемое решение принято исключительно в отношении общества "Ремстрой", не затрагивают и не нарушают законных прав и интересов общества ТД "Ашинская Сталь" как плательщика налогов.

Отклоняя ссылки заявителя на разъяснения, изложенные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении N 49-п, суды исходили из того, что данное постановление не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.07.2018 N 1632-О, от 31.05.2022 N 11530О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

С учетом названных положений налогового законодательства учредители, руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898, вышеуказанные положения статьей 137,138 НК РФ, предусматривающие возможность судебного обжалования решений налоговых органов участниками налоговых правоотношений, к которым контролирующие должника лица не относятся, не препятствуют судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

На необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 49-п, признав статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. 19.07.2023, также указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, постановление N 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Как верно отмечено судами, такое правовое регулирование обусловлено положениями статей 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, а также абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 127-ФЗ размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16).

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств должника.

Таким образом, лица, контролирующие деятельность должника, лишены права представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждена правомерность решения налогового органа.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой судебный акт отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими действующему налоговому законодательству выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый обществом ТД "Ашинская Сталь" ненормативный правовой акт вынесен непосредственно в отношении плательщика налогов- общества "Ремстрой", а не в отношении общества ТД "Ашинская Сталь", соответственно именно общество "Ремстрой", как плательщик налогов и участник правоотношений по уплате налогов, вправе обжаловать оспариваемое решение.

Подход, предложенный обществом ТД "Ашинская Сталь", имеющим интерес рассмотреть свои возражения относительно требований налогового органа, предъявленных плательщику налогов - обществу "Ремстрой" в рамках отдельного спора в порядке главы 24 АПК РФ, не может изменять действующее публичное регулирование правоотношений, возникающих между плательщиком налогов и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого плательщика.

Контролирующее деятельность должника лицо вправе представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, а также обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в случае если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после рассмотрения заявления кредитора.

То обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ремстрой" (дело N А76-5150/2021) судом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда о включении в реестр задолженности перед налоговым органом со ссылкой на то, что уже с 07.10.2021 у общества ТД "Ашинская Сталь" возникло право на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает вышеизложенных выводов о наличии именно у плательщика налогов, коим в рассматриваемом случае является общество "Ремстрой", права на обжалование решения налогового органа.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу N А76-31123/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "Ашинская Сталь" - без удовлетворения.

Возвратить ООО Торговый дом "Ашинская Сталь" из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 10.01.2024 N 25.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.