Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф09-9692/23 по делу N А60-66548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" (далее - общество "СтройИнновация", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу N А60-66548/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройИнновация" - Пряничников Е.В. (доверенность от 17.02.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Казакова Н.С., (доверенность от 02.11.2022) и Ванеева Т.В. (доверенность от 10.10.2023).

Общество "СтройИнновация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2022 N 15-25/2718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения инспекции от 24.07.2023 об исключении из периода начисления пени моратория за период с 01.04.2022 по 16.06.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе общество "СтройИнновация" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов о доказанности создания налогоплательщиком формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "ВИКтрио", "Целадон", "СК Перлит", "Собат", "Технологии климата", "ВСП-Континент", "СТК Перспектива+", "Эдельвейстрейдинг", "Геликон М", "Промвторутиль" и "МастерСервис", спорные контрагенты), заявитель ссылается неподтвержденность материалами дела наличия у спорных контрагентов признаков технических компаний (опрошены не все руководители, не проведена почерковедческая экспертиза документов; осмотры помещений в целях установления достоверности местонахождения спорных контрагентов в проверяемом периоде не проводились; на дату начала отношений с налогоплательщиком организации вели хозяйственную деятельность). В обоснование доводов о реальности хозяйственных операций налогоплательщик также ссылается на фактическое принятие работ по установке металлоконструкций заказчиком; отсутствие признаков взаимозависимости и подконтрольности, возвратности денежных средств заявителю; настаивает на отсутствии в его действиях умышленной формы вины и проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Доводов по эпизоду доначислений по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Роудлэнд" и "Амиата" кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "СтройИнновация" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 14.12.2021 N 17-23/4755, дополнение к нему от 22.04.2022 N 15-24/79 и принято решение от 16.06.2022 N 15-25/2718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу "СтройИнновация" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 822 065 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 356 216 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5 770 706 руб. и налога на прибыль в сумме 6 304 857 руб. явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов и расходов налогоплательщика по операциям с обществами "ВИКтрио", "Целадон", "СК Перлит", "Собат", "Технологии климата", "ВСП-Континент", "СТК Перспектива+", "Эдельвейстрейдинг", "Геликон М" (поставка ТМЦ), "Промвторутиль" (услуги по вывозу отходов) и "МастерСервис" (услуги по установке металлоконструкций).

По мнению налогового органа, в указанной части обществом "СтройИнновация" создана искусственная схема взаимоотношений с контрагентами, направленная на незаконное уменьшение обязательств по НДС и налогу на прибыль.

За неуплату НДС за 1-3 кварталы 2019 года, 3 квартал 2020 года, налога на прибыль за 2018-2020 годы в результате умышленного занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) общество "СтройИнновация" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 1 809 512 руб. (с учетом их снижения в 2 раза ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика). От ответственности за неуплату НДС за 2018 год налогоплательщик освобожден за истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 51359 руб. и налога на прибыль в сумме 51359 руб. (1 квартал 2019 года) явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов и расходов налогоплательщика по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Роудлэнд" и "Амиата" (далее - общества "Роудлэнд" и "Амиата"), поскольку он не представил счета-фактуры и первичные документы в подтверждение хозяйственных операций.

За неуплату указанных сумм НДС и налога на прибыль общество "СтройИнновация" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 10272 руб. (с учетом их снижения в 2 раза ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 05.10.2022 N 13-06/29770@ решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением в указанной части, общество "СтройИнновация" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами проверки неправомерного уменьшения обществом "СтройИнновация" налоговой базы (завышения налоговых вычетов) и подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Суд округа не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, которые были сделаны судами первой и апелляционной инстанций.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество "СтройИнновация" осуществляло общестроительные работы; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Основным заказчиком работ являлось акционерное общество "Тандер" (договор подряда ремонтных работ "Под ключ" на объекте недвижимости: Ханты-Мансийский автономный округ, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, д.1А (МММ Механитис)); среди покупателей (заказчиков) в книгах продаж заявлены также общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомонтаж" (3 квартал 2018 года) и "Сибмонтажстрой" (1 квартал 2019 года).

В целях осуществления указанной деятельности налогоплательщик, согласно представленным документам, заключал договоры поставки ТМЦ с обществами "ВИКтрио", "Целадон", "СК Перлит", "Собат", "Технологии климата", "ВСП-Континент", "СТК Перспектива+", "Эдельвейстрейдинг", "Геликон М", договор на оказание услуг по вывозу отходов с обществом "Промвторутиль", а также договор на оказание услуг по установке металлоконструкций с обществом "МастерСервис".

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара и соответствующих услуг, но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций по поставке товара, оказании услуг по установке металлоконструкций собственными силами налогоплательщика и оказании услуг по вывозу мусора иным лицом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у обществ "ВИКтрио", "Целадон", "СК Перлит", "Собат", "Технологии климата", "ВСП-Континент", "СТК Перспектива+", "Эдельвейстрейдинг", "Геликон М" отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности; при постановке на налоговый учет ими предоставлены недостоверные сведения в отношении юридических адресов (по результатам осмотров территорий, проведенных еще в спорные налоговые периоды, установлено, что заявленных помещений нет либо организации по данному адресу отсутствуют); в собственности или аренде у спорных контрагентов отсутствовало недвижимое имущество (офисы, склады), транспортные средства, работники.

Общество "Технологии климата" прекратило деятельность в 2015 году; иные организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров и совершения сделок с налогоплательщиком, в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (кроме обществ "СК Перлит" и "Эдельвейстрейдинг").

Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов, по которым представлялась налоговая отчетность обществ "ВИКтрио", "Целадон", "СК Перлит", "Собат" или управление их расчетными счетами в банках.

Анализ движения денежных средств показал, что оплата за товары в адрес общества "Геликон М" налогоплательщиком не произведена; в адрес обществ "СК Перлит", "Целадон", "Собат" - произведена не в полном объеме. Денежные средства, перечисленные обществом "СтройИнновация" в адрес обществ "ВИКтрио", "Целадон", "СК Перлит", "Собат", "МастерСервис", "Технологии климата", "ВСП-Континент", "СТК Перспектива+", "Эдельвейстрейдинг", перечисляются в адрес технических организаций, на счета индивидуальных предпринимателей со ссылкой "оплата по договору НДС не облагается", а также на пластиковые карты с дальнейшим снятием наличных денежных средств.

При этом, как отметили суды нижестоящих инстанций, в ходе выездной проверки налогоплательщик не представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, которые бы подтверждали списание ТМЦ в производство или их перепродажу, а аналогичные ТМЦ (керамогранит, клей, наливной пол, твинблок, труба проф.) приобретались налогоплательщиком у ряда иных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Налоговым органом отмечено, что ТМЦ, указанные в документах спорных контрагентов, вышеуказанным трем заказчикам (обществам "Тандер", "Уралэнергомонтаж" и "Сибмонтажстрой") не перепредъявлялись, факты использования спорных ТМЦ для выполнения работ в пользу заказчиков не нашли подтверждения.

Ссылки налогоплательщика о приобретении товаров с целью их использования для выполнения работ в пользу иных заказчиков - обществ с ограниченной ответственностью "СМС", "Алди групп", "Комфорт" (в судебное заседание 11.04.2023 заявителем представлены дополнительные соглашения к договорам субподряда) рассмотрены и критически оценены судом апелляционной инстанции с учетом того, что доказательств сдачи указанным заказчикам каких-либо работ, как в спорные, так и следующие налоговые периоды, налогоплательщиком в дело не представлено.

Оценив названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями налогового законодательства и постановлением Пленума N 53, в отсутствие доказательств реализации в проверенный период работ, в стоимости которых учтены спорные ТМЦ, и в отсутствие сформированного источника для возмещения НДС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов являлись нереальными, формально документированными и были направлены на извлечение обществом "СтройИнновация" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Мастер-Сервис" (счета-фактуры на приобретение услуг (работ) по изготовлению металлоконструкций за 1-2 кварталы 2018 года), инспекцией также выявлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие создания искусственного документооборота, не сопровождавшимся реальным выполнением спорных работ данным контрагентом.

Так, инспекцией установлено, что общество "Мастер-Сервис" обладало рядом признаков технической компании: отсутствие трудовых ресурсов, транспортных средств, оборудования, производственных мощностей, необходимых для изготовления металлоконструкций; ненахождение по юридическому адресу; внесение записи в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о руководителе юридического лица; исключение из ЕГРЮЛ в 2020 году по причине наличия недостоверных сведений.

По представляемой отчетности - нулевые декларации по НДС, отсутствие задекларированных операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес общества "СтройИнновация", что помимо прочего указывает на отсутствие сформированного источника возмещения НДС из бюджета.

Судами нижестоящих указано, что по расчетному счету общества "Мастер-Сервис" не удается проследить привлечение транспортных средств, субподрядных организаций, имеющих сотрудников и способных выполнить заявленные работы, плату за аренду оборудования. Кроме того, для выполнения указанных работ требует использование определенных материалов. Анализ расчетного счета общества "Мастер-Сервис" показал, что приобретение материалов для изготовления металлоконструкций им не осуществлялось; из анализа бухгалтерской отчетности указанной организации следует, что запасы материалов у него отсутствовали.

Согласно данным расчетного счета поступившие от налогоплательщика денежные средства в дальнейшем либо сняты через банкомат, либо направлены на счет ИП Шанских М.В. (руководитель общества "Мастер Сервис") с назначением платежа: за текстиль, за галантерею, за одежду.

При этом судами обращено внимание на непредставление в рамках выездной проверки документов, подтверждающих использование данных металлоконструкций в деятельности общества или их дальнейшей реализации.

К представленным в ходе судебного разбирательства налоговым регистрам бухгалтерского и налогового учета суды также отнеслись критически, указав, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствующими о недостоверности первичных документов, регистры бухгалтерского и налогового учета в части отражения в них спорных операций нельзя признать достоверными.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Промвторутиль" (счета-фактуры на услуги по вывозу и утилизации отходов за 3 квартал 2020 года) налоговым органом в отношении спорного контрагента также выявлены признаки номинальности (ненахождение по юридическому адресу; неподтвреждение руководителем указанной организации факта оказания услуг по вывозу и утилизации отходов в адрес налогоплательщика; представление нулевых деклараций за 3 квартал 2020 года; исключение из ЕГРЮЛ в 2023 году в связи с наличием недостоверных сведений).

По условиям договора от 01.07.2020 N 25, заключенного между обществом "СтройИнновация" и обществом "Промвторутиль", последнее обязалось осуществлять перевозку и передачу на специализированную площадку отходов, предъявленных заказчиком к перевозке на основании заявок, направленных в адрес исполнителя не позднее, чем за день до даты перевозки.

Однако заявки на перевозку и передачу на специализированную площадку отходов, акты выполненных работ, счета на оплату услуг, о которых идет речь в договоре от 01.07.2020 N 25 и которые, как правило, составляются лицами при осуществлении аналогичной, но реальной предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не представлены.

Доказательства оплаты спорных услуг обществу "Промвторутиль" заявителем также не представлены. При этом согласно выписке по расчетным счетам налогоплательщика в 2018-2020 годы налогоплательщиком перечислены денежные средства за вывоз и утилизацию мусора в адрес общества с ограниченной ответственностью "Грин Сервис" (далее - общество "Грин Сервис"), индивидуальных предпринимателей Федотова Д.С. и Манукяна А.А.

Из документов, полученных по встречной проверке, установлено, что общество "Грин Сервис" применяет упрощенную систему налогообложения; оказало в адрес налогоплательщика разовую услугу по вывозу отходов производства с объекта заказчика.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного обществом "СтройИнновация", как совершенного умышлено, так как оформление документов со спорными контрагентами происходило не в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а лишь в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Такой же позиции последовательно придерживался и налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, а именно при вменении обществу "СтройИнновация" нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков "технических организаций", установив при этом отсутствие реального приобретения ТМЦ и спорных услуг от вышеуказанных организаций.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской 7 Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N307- ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, услуг в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы общества "СтройИнновация", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу N А60-66548/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.