Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф09-8454/23 по делу N А76-1889/2023

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Дело N А76-1889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К. А., рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-1889/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Индустрия упаковки" - Кузякина Г.Р. (паспорт, доверенность от 10.02.2023 N 8/23), Полеев В.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом)

инспекции - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023), Иванова Т.В. (служебное удостоверение, доверенность от 30.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Индустрия упаковки" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2022 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.05.2023 (судья Архипова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что представленные им доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Зивелеос", "Технос Плюс", "Кастория" (далее - ООО "Зивелеос", ООО "Технос Плюс", ООО "Кастория", спорные контрагенты), не исполнявших фактически принятых на себя обязательств и относящихся к единой "площадке" по уходу от налогообложения и обналичиванию денежных средств. Ссылаясь на минимальные налоговые обязательства спорных контрагентов, налоговый орган указывает на несформированность в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Подробно описывает характер взаимоотношений спорных контрагентов между собой, настаивает на том, что данные организации являлись взаимозависимыми и подконтрольными Мисько Д.В.; считает общество осведомленным о недобросовестности последних в силу причастности своего логиста к деятельности компаний, созданных Мисько Д.В.

Полагает, что факт доставки товара до покупателей не противоречит выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота, при условии наличия достаточных доказательств того, что спорные контрагенты в оказании транспортных услуг не участвовали.

Отказ в проведении реконструкции по ряду контрагентов, которые, по мнению инспекции, являлись реальными исполнителями услуг, оправдывает отсутствием или противоречивостью первичных документов, наличием кредиторской задолженности у общества перед некоторыми из них.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения; полагает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 22.08.2022 N 8 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено оспариваемое решение. Данным решением обществу доначислены НДС в сумме 9 202 443 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 824 733 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Основанием к доначислению названных сумм налогов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Зивелеос" ООО "Технос Плюс", ООО "Кастория", связанным с оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2023 N 16-07/00013 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требований, посчитав, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии исполнения по сделке, либо о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, инспекцией не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из системного анализа данных положений следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Введение статьи 54.1 НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по налогу на прибыль и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

Вместе с тем налогоплательщик также может быть лишен права на получение налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53).

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию пластиковой тары и одноразовой посуды, имея потребность в приобретении транспортных услуг.

В целях обеспечения доставки товара в адрес покупателей общество заключило договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Кастория", ООО "Технос Плюс", ООО "Зивелеос"; предметом договоров выступало выполнение или организация выполнения транспортировки грузов на склады, определенные обществом. В подтверждение фактического оказания услуг названными контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, заявки, переписку по электронной почте и в мессенджерах.

Вместе с тем, по результатам исследования данных документов и обстоятельств, выявленных в ходе проверочных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не участвовали в исполнении договоров, а перевозки осуществлялись силами третьих лиц, не являющихся плательщиками НДС.

В своих выводах инспекция ссылалась на причастность спорных контрагентов к созданию формального документооборота совместно с иными организациями, подконтрольными ООО ТЭК "Лига Транс" и Мисько Д.В., их взаимозависимость по отношению друг к другу (имели одного представителя в отношениях с контрагентами, использовали единый IP-адрес для управления расчетными счетами и представления налоговой отчетности, оформление бланков-заявок на перевозку являлось идентичным), участие в обналичивании денежных средств.

Кроме того инспекция установила, что непосредственными перевозчиками товаров общества являлись иные юридические и физические лица, имевшие, в отличие от спорных контрагентов, необходимый транспорт в собственности или в аренде. При этом факты доставки грузов конечным получателям налоговый орган не оспаривал.

Кроме этого, налоговый орган настаивал на том, что налогоплательщик знал о недобросовестном поведении своих контрагентов, их принадлежности к "площадке" по обналичиванию денежных средств и уходу от налогообложения, поскольку работавший в обществе логист Гарькавый И.М. одновременно являлся учредителем и руководителем одной из организаций, подконтрольных Мисько Д.В.

Суды, оценив названные обстоятельства, сочли их недостаточными для постановки вывода об отсутствии хозяйственных операций и создании налогоплательщиком формального документооборота, а равно об умысле последнего на заключение сделок с организациями, уклоняющимися от уплаты НДС.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что третьи лица (физические и юридические), фактически осуществлявшие доставку грузов, были привлечены не заявителем, а спорными контрагентами. Их поиском занимались сотрудники ООО "Кастория", ООО "Технос Плюс", ООО "Зивелеос", а также иных подконтрольных Мисько Д.В. группы транспортных организаций, которые использовали сайт биржи грузоперевозок "Автотрансинфо", направляли заявки водителям с необходимой информацией о месте загрузки и разгрузке, перевозимом грузе, осуществляли расчет с водителями, передавали информацию о водителях налогоплательщику для оформления необходимых документов, то есть оказывали услуги по организации перевозок, соответствующие предмету договоров.

Присутствующий в штате общества логист Гарькавый И.М. осуществлял поиск организаций перевозчиков и доведение до них информации о грузе, датах перевозок, требуемых транспортных средствах. Факт непосредственного осуществления им поиска автотранспортных средств и водителей данное лицо не подтвердило. Сведения, которые сообщил Гарькавый И.М. о личностях представителей (диспетчера и руководителей) ООО "Технос Плюс", ООО "Кастория", ООО "Зивелеос", совпадают с данными, установленным инспекцией в ходе проверки и указывают на наличие деловой связи между сотрудниками налогоплательщика и спорных контрагентов.

Показания, данные Гарькавым И.М. налоговому органу, также согласуются с содержанием переписки, которая велась указанным лицом с диспетчерами экспедиторских организаций (ООО "Технос Плюс", ООО "Кастория" и ООО "Зивелеос") относительно заказа перевозок в соответствующие периоды. В данной переписке Гарькавый И.М. сообщал диспетчерам контрагентов наименование и контакты грузополучателей, адреса места разгрузки, время погрузки и объем груза, обговаривал стоимость перевозки.

Содержание переписки указывает на отсутствие прямых отношений между обществом и перевозчиками, а также опровергает утверждение инспекции о формальной роли спорных контрагентов в оказании экспедиторских услуг.

Диспетчеры, с которыми связывался налогоплательщик, подтвердили факты поиска водителей и транспорта на сайте "Автотрансинфо" по заказам общества, а также свое трудоустройство в ООО "Технос Плюс", ООО "Кастория", ООО "Зивелеос", либо иных подконтрольных Мисько Д.В. организациях сведениями 2-НДФЛ. Руководители ООО "Технос Плюс" и ООО "Зивелеос" дали аналогичные показания.

В ходе допросов ни один из собственников (арендаторов) транспортных средств и водителей не заявил, что получал заявки от налогоплательщика или его сотрудника, напротив большинство опрошенных отрицали наличие каких-либо взаимоотношений с обществом, указывая на то, что заявки поступали от диспетчеров ООО "Технос Плюс", ООО "Кастория", ООО "Зивелеос", и подтверждая описанные обстоятельства соответствующими первичными документами, заказами, оформленными от лица спорных организаций.

Документы, представленные в инспекцию налогоплательщиком, экспедиторами, перевозчиками и грузополучателями, а также протоколы допросов собственников транспортных средств, подтверждают, что согласование условий перевозки грузов с перевозчиками, согласно пункту 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 08.09.2006, осуществлялось спорными контрагентами. Также, из полученных налоговым органом доказательств следует, что их сотрудники, согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, обеспечивали организацию отправки и получения груза, обсуждали адреса и время погрузки и доставки груза, выдавали водителям от своего имени доверенности на получение груза, обеспечивали оформление, получение и возврат товарно-транспортных документов.

Помимо общества, ООО "Технос Плюс", ООО "Кастория" и ООО "Зивелеос" взаимодействовали с иными, в том числе крупными, субъектами предпринимательской деятельности, оказывая услуги по организации перевозок ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", ООО "Объединение "Союзпищепром", ООО "ТракХолдинг" (официальный дилер ПАО "КамАЗ"), ООО "Национальная Водная Компания "Ниагара" и др.

Таким образом, выводы инспекции о фактическом оказании услуг третьими лицами (водителями) без участия спорных контрагентов являются предположительными, основанными исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц, как хозяйствующих субъектов.

Тот факт, что Гарькавый И.М. является учредителем, директором и работником организаций, подконтрольных Мисько Д.М. суды оценили как не свидетельствующий об осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства, совершенных спорными контрагентами, а также о формальном вовлечении данных организаций в цепочку перевозки, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, подтверждающих реальность оказания услуг.

Оставляя без внимания данный довод налогового органа, суды основывались на отсутствии у Гарькавого И.М. полномочий принимать управленческие решения, в том числе о заключении договоров с определенными лицами, и недоказанности того, что действия данного работника, руководителей налогоплательщика и спорных контрагентов носили взаимообусловленный характер.

Несмотря на совокупность собранных инспекцией доказательств принадлежности спорных контрагентов к группе организаций ("площадке"), созданных Мисько Д.В., инспекция не убедила суды в том, что о наличии данной "площадки" налогоплательщику было известно на момент заключения сделок либо он мог получить сведения о ней.

Оценивая характер делового поведения налогоплательщика исходя из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07) суды не усмотрели в действиях, связанных с выбором спорных контрагентов, признаков грубой неосторожности.

Суды сочли, что условия, на которых осуществлялась оплата оказываемых услуг (после доставки товара покупателю и предоставления приемо-сдаточных документов, подтверждающих доставку товара покупателю, отсутствии с его стороны претензий) не требовали от общества повышенной внимательности к проверке контрагентов. Заключая договоры ООО "Технос Плюс", ООО "Кастория", ООО "Зивелеос" по рекомендации ООО ТЭК "Лигатранс", с которым у налогоплательщика имелись длительные деловые отношения, последний не имел оснований сомневаться в деловой репутации указанных юридических лиц. Тем не менее, до заключения договоров обществом были затребованы и получены копии учредительных документов ООО "Технос Плюс", ООО "Кастория", ООО "Зивелеос", документов, подтверждающих правоспособность руководителей названных юридических лиц и их представителей, организована проверка контрагентов через сервис Контур.Фокус.

Организации были зарегистрированы в установленном порядке, не имели признаков нестабильного финансового состояния, сведения о директорах спорных контрагентов, размещенные в ЕГРЮЛ совпадали с представленными документами. Руководители ООО "Кастория" и ООО "Зивелеос" лично участвовали в подписании договоров с налогоплательщиком.

Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, таким образом, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Инспекцией не опровергнут факт принадлежности подписей указанных в документах лицам, и соответствия объемов заявленных в документах услуг объему установленных сторонами договорных обязательств.

Налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма расчетов со спорными контрагентами являлась нетипичной для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем, удовлетворение требований общества следует считать правомерным.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-1889/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова