Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф09-8450/23 по делу N А76-5532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Южуралметаллургстрой" (далее - ООО ИЦ "ЮУМС", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-5532/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО ИЦ "ЮУМС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительными решений от 20.12.2022 N 22889 и 22890. В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 871 665 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что освобождение от уплаты НДФЛ кроме положений, предусмотренных частью 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодателем предусмотрено и пунктами 18, 18.1 статьи 217 НК РФ. По мнению общества, к рассматриваемым отношениям подлежит применению позиция Верховного Судом Российской Федерации, изложенная в определении от 27.10.2021 N 46-КАД21-1-К6. В данном определении даны разъяснения по вопросу освобождения от уплаты НДФЛ при выплате действительной доли наследнику и применения пункта 18 статьи 217 НК РФ. Заявитель жалобы считает, что правовой режим дохода как имущества полученного в порядке наследования (пункт 18 статьи 217 НК РФ) и правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке дарения близким родственником (пункт 18.1 статьи 217 НК РФ) являются схожими, т.е. выплата действительной доли участнику, неразрывно связана с самим дарением этой доли близким родственником.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2019 Галеев Валерий Фаритович (сын) получил долю в размере 78,3% номинальной стоимостью 7830 руб. в уставном капитале общества от Галеева Фарита Валеевича (отец) на основании договора дарения N 74 АА 4407353.

При выходе Галеева Валерия Фаритовича 20.05.2022 из состава участников общества последнее выплатило ему действительную стоимость его доли (в размере 78,3%) в уставном капитале общества, право собственности на которую возникло у него с 20.02.2019.

Размер выплаченной Галееву Валерию Фаритовича доли составил 6 477 766 руб., НДФЛ, исчисленный и удержанный обществом, как налоговым агентом, с указанной суммы составил 871 665 руб. ((6 477 766 руб. - 5 000 000 руб.) * 15% + 650 000 руб.).

Обществом 16.12.2022 в налоговый орган представлен уточненный расчет (корректировка N 1) сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме N 6-НДФЛ, за 9 месяцев 2022 года, а также заявление от 16.12.2022 N 28 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в общей сумме 871 665 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией приняты решения от 20.12.2022 N 22889 и 22890 об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ в общей сумме 871 665 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2023 N 16-07/001286@ жалоба общества на оспоренные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспоренные решение налогового органа соответствующими закону.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержится в статье 217 НК РФ.

Пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению НДФЛ доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 НК РФ, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

Суды, установив, что Галеев Валерий Фаритович владел долей в уставном капитале ООО ИЦ "ЮУМС" в размере 78,3% менее пяти лет, согласились с выводом налогового органа о том, что доход, полученный Галеевым Валерием Фаритовичем при выходе из общества в части указанной доли подлежал налогообложению НДФЛ, правомерно был удержан и уплачен обществом в бюджет.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о необходимости применения к спорным отношениям позиции Верховного Судом Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2021 N 46-КАД21-1-К6, не принимаются, поскольку в настоящем деле имеют место быть иные фактические обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами положений пунктов 18, 18.1 статьи 217 НК РФ подлежит отклонению на том основании, что в рассматриваемом случае речь идет не о налогообложении дохода от полученной в дар доли в уставном капитале общества, а о налогообложении дохода, полученного при выплате данной доли участнику общества при выходе его из общества.

Вместе с тем при получении физическим лицом денежных средств, имущества или имущественных прав при погашении имущественного права, полученного по договору дарения, у такого физического лица образуется доход, подлежащий налогообложению в установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-5532/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Южуралметаллургстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.