Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф09-8303/23 по делу N А60-3261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройснаб" (далее - ООО "Монолитстройснаб", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу N А60-3261/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Монолитстройснаб" - Шагаров М.А. (доверенность от 20.01.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Балабой С.В. (доверенность от 22.03.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Балабой С.В. (доверенность от 31.03.2023, диплом).

ООО "Монолитстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения N 15-14/1900 от 16.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок для обжалования ненормативного правового акта по настоящему делу следует исчислять не с 20.05.2022, как указано в обжалуемом решении суда, а с 28.10.2022, то есть с того момента, когда директор ООО "Монолитстройснаб" получил в управлении на руки письмо от 21.09.2022 с приложенным к нему решением управления от 20.05.2022 N 13-06/14791@ и ознакомился с текстом данных документов. При этом, по мнению общества, если допустить, что срок для обжалования решения налогового органа пропущен, то он пропущен им по уважительным причинам. Подробно доводы изложены ООО "Монолитстройснаб" в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу общества инспекция и управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ООО "Монолитстройснаб" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО "Монолитстройснаб" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2017 по 01.04.2020 составлен акт от 30.04.2021 N 15-1 и вынесено решение от 16.03.2022 N 15-14/1900. Указанным решением дополнительные налоговые обязательства обществу не вменены. В разделе 3 решения отражены выводы проверяющих о сомнительных операциях, заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности, дана характеристика ООО "Монолитстройснаб" как технической организации, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица в интересах группы компаний "Курганприбор".

Не согласившись с решением инспекции от 16.03.2022 N 15-14/1900, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 20.05.2022 N 13-06/14791@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемого решения недействительным, суды исходили из пропуска обществом трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 данного Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) заявителем оспариваемое решение налогового органа обжаловалось в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решение по жалобе общества вынесено управлением 20.05.2022, направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 20.05.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Данный способ направления решения является законным, направлен на соблюдение гарантированных прав налогоплательщика, предоставленных ему НК РФ. Налоговый орган вправе сам выбрать способ передачи документов из предусмотренных налоговым законодательством вариантов (абзац 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Соответственно, с учетом получения обществом решения управления 20.05.2022, последним днем подачи заявления об обжаловании решения налогового органа являлось 22.08.2022.

Судами обоснованно указано, что обращаясь 27.01.2023 в суд с требованием о признании решения инспекции недействительным, заявитель пропустил установленный трехмесячный срок на подачу заявления.

ООО "Монолитстройснаб" при обращении в суд не привело объективных причин, препятствующих обращению в суд с заявленным в настоящем деле требованием в установленный срок.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Судебной коллегией также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, о том, что при неполучении налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявитель не предпринял своевременных действий, направленных на получение результата по поданной им апелляционной жалобе, также заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу N А60-3261/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.