Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф09-6911/23 по делу N А76-36451/2021

Екатеринбург

03 ноября 2023 г.

Дело N А76-36451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-36451/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Челябинской области и систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябстрой" - Монкевич П.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2022), Анучин И.В. (паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом);

инспекции - Киреева О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2023, диплом), Иванченко С.К. (служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2023);

акционерного общества "НПО "Аконит" - Сакадынец М.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.05.2022).

В судебном заседании инспекция сообщила о своем переименовании в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области с 30.10.2023 в связи с реорганизацией налоговых органов.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябстрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2021 N 5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 483 090 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 373 280 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НПО "Аконит" (далее - общество "Аконит"), индивидуальный предприниматель Забожанская Юлия Александровна (далее -ИП Забожанская Ю.А.).

Решением суда от 13.04.2023 (судья Архипова А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению инспекции, судами неправильно применены и истолкованы нормы налогового законодательства, а именно подпункт 7 пункта 1 статьи 31 и статья 272 НК РФ с точки зрения определения оснований для применения налоговым органом расчетного метода. Как считает инспекция, суды, признавая необязательным представление налогоплательщиком регистров налогового учета и полагая, что отсутствие данных документов не является основанием для непринятия заявленных им расходов, не учли методологию исчисления налога на прибыль организаций.

Инспекция утверждает о том, что первичные документы, подтверждающие совершение расходных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, были представлены налогоплательщиком лишь частично, кроме того ссылается на неинформативность большей части из них для целей определения размера доходов и расходов проверяемой организации. Указывает на недобросовестный характер налогоплательщика, не принявшего мер к восполнению недостатка документов. По убеждению инспекции, бездействие последнего создало непреодолимые препятствия для установления ею связи между доходами и расходами, заявленными обществом в декларациях, тем самым вынудило применить расчетный метод.

Налоговый орган также оспаривает сделанные судами выводы о противоречивости своего решения, о необязательности ведения спорных регистров, о нарушении им баланса публичных и частных интересов при определении действительного размера налоговых обязательств общества, о неучете стандартных расходов, произведенных обществом в связи с ведением предпринимательской деятельности.

По эпизоду, связанному с обществом " Аконит", инспекция полагает, что доказала неправомерность включения обществом в выручку доходов, полученных по сделке с указанным лицом.

Также настаивает на отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по операциям с ООО "Гранд", ООО "Мосбилд", ООО СМП "СИТИ", ООО "РусСплавТехнолоджи", ООО "Стройтрейд", ООО "Инновационный ресурс", ООО "Торгсистем", ссылаясь на "технический" характер данных организаций и невозможность участия их в хозяйственной деятельности общества, а также на непредставление налогоплательщиком необходимых документов, в частности счетов-фактур, либо их порочность. Считает неподтвержденным факт приобретения товара у данных лиц и использования его в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Указывает на то, что сделка с ИП Забожанской Ю.А. и понесенные по ней расходы не имеют отношения к деятельности общества, поскольку учет данного вида договоров не предусмотрен учетной политикой заявителя, а регистры бухгалтерского и налогового учета в ходе проверки не представлены.

Считает, что подход судов к оценке обоснованности применения инспекцией расчетного метода по отношению к проверяемому налогоплательщику, фактически нивелирует значение нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу налогоплательщик и общество "Аконит" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 01.02.2021 N 15-25/2 и вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 39 373 280 руб., налог на прибыль организаций в сумме налог на прибыль в сумме 34 483 090 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 12 НК РФ, а также штрафы по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 24 600 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 492 шт. и в размере 700 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 7 шт., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 1000 руб. за предоставление недостоверных сведений налоговым агентом по форме 6- НДФЛ.

Суммы налога на прибыль и организаций и НДС, доначисленные обществу, были определены инспекцией с применением расчетного метода на основании имеющейся информации о налогоплательщике в связи с непредставлением последним в полном объеме документов, необходимых для расчета налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, в том числе обоснованностью применения ею расчетного метода определения налоговых обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования, попросив признать недействительным решение налогового органа частично, за исключением штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 126 и по пункту 1 статьи 126.1 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали необоснованным применение инспекцией расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате заявителем, а также недоказанным совершение им вменяемых налоговых правонарушений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Обязательные реквизиты регистров бухгалтерского учета определены в части 4 статьи 10 Закона N 402-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В силу абзаца 5 статьи 313 НК РФ, система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В соответствии со статей 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - это своды данных, которые могут быть в любой удобной для налогоплательщика форме: таблицах, справках, иных документах группировки сведений за период, без разнесения сведений по бухгалтерским счетам.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что регистры бухгалтерского учёта - своды учетных данных, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, в связи с чем, упомянутые регистры не могут являться документами, подтверждающими затраты, осуществленные налогоплательщиком обязанность предоставления которых установлена статьей 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что пользуясь правом на применение по отношению к налогоплательщику расчетного метода определения налоговых обязательств, инспекция сослалась на непредставление последним в ходе проверки истребованных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы", по счету 41 "Товары" помесячно с детализацией, в разрезе номенклатуры, карточек счетов помесячно, ряда первичных учетных документов.

Вместе с тем, сопоставив объем запрошенных инспекцией документов с объемом документов, представленных заявителем, суды установили, что последним в распоряжение инспекции было не направлено лишь незначительное количество первичных учетных документов по отдельным хозяйственным операциям.

Отсутствие истребуемых инспекцией регистров бухгалтерского и налогового учета, а также отсутствие в представленных в распоряжение инспекции регистрах бухгалтерского учёта сведений в объеме, запрашиваемом инспекцией, заявитель объяснил тем, что пообъектный учет затрат не велся, в связи с чем, аналитический учет конкретных видов строительных материалов в номенклатуре "строительные материалы" у заявителя отсутствовал, для целей ведения надлежащего финансового учета хозяйственных операций ему было достаточно тех регистров бухгалтерского и налогового учета, которые фактически были предоставлены инспекции.

Исследовав данные регистры в совокупности с представленными в ходе проверки первичными документами суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что данных документов было недостаточно для определения объема налоговых обязательств налогоплательщика. Кроме того, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обязательность ведения заявителем тех регистров бухгалтерского и налогового учета, которые не были представлены заявителем по требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки, а также необходимости данных регистров для исчисления налогов.

В то же время, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В данном случае суды отметили противоречивость самого решения инспекции в части, касающейся оценки достаточности источников информации, имевшейся в её распоряжении для исчисления налогов. Так, на одной из страниц решения инспекция вменяет обществу непредставление регистров бухгалтерского учета, утверждая, о том, что их отсутствие лишает её возможности определить размер подлежащего уплате обществом НДС и налога на прибыль организаций, однако на другой странице подтверждает достаточность добытых ею сведений о налогоплательщике для определения величины доходов от реализации товаров (работ, услуг), внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль, расходов, учитываемых при формировании налога на прибыль, внереализационных расходов.

Приняв во внимание совокупность данных обстоятельств, суды признали необоснованным и избыточным применение налоговым органом расчетного метода по отношению ко всей хозяйственной деятельности общества в проверяемом периоде, тогда как непредставленный им объем первичных учетных документов касался незначительного объема операций, не превышающих по своей сумме 1 639 272,88 руб. (в 2017 г.) и 6 788 786,81 руб. (в 2018 г.), более того, в ходе налоговой проверки данные документы были допредставлены.

Помимо этого суды сочли инспекцию нарушившей порядок применения указанного расчетного метода, установив, что инспекция отказала в принятии почти всех заявленных обществом расходов по налогу на прибыль в сумме 504 853 600,70 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 76 216 988 руб., исключительно по мотиву отсутствия доказательств использования товаров, приобретенных на данные суммы, в хозяйственной деятельности налогоплательщика (регистров бухгалтерского учета и первичных документов, которые не были представлены обществом).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Положения подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не только содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливают метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

Являясь нетипичным и экстраординарным методом определения налоговых обязательств налогоплательщика в ситуации недобросовестного поведения последнего, сопряженного с длительным уклонением от представления необходимых для расчета налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ненадлежащим ведением такого учета, расчетный метод направлен на преодоление указанных обстоятельств.

При этом доначисление налоговых обязательств, в том числе расчетным методом должно иметь экономическое основание и не может быть произвольным, что означает, что получение дохода неизбежно сопряжено с наличием расходов и соответственно, вычетов по налогу на добавленную стоимость, который носит косвенный характер.

Пункт 8 Постановления N 57, раскрывая содержание вышеназванной нормы, обращает внимание на необходимость учитывать не только доходы, но и расходы налогоплательщика при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате им в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Из этого следует, что недопустимо отказывать в расходах налогоплательщику при применении расчетного метода по мотиву непредставления им документов, подтверждающих совершение данных расходов для ведения хозяйственной деятельности, поскольку это вступает в противоречие с самим смыслом применения расчетного метода, а также основополагающими принципами налогообложения, такими как экономическая обоснованность и справедливость.

Исследовав содержание первичных учетных документов, не принятых налоговым органом, суды установили, что заявитель фактически понес стандартные расходы на приобретение спецодежды и материалов, работ, услуг, которые были использованы при производстве работ на объектах заказчиков, результаты таких работ были реализованы заявителем в адрес заказчиков, выручка учтена для целей налогообложения. Доказательств обратного инспекция судам не представила.

Между тем указанные расходы инспекция учитывать отказалась; применяя расчетный метод, она не скорректировала размер выручки общества на величину стандартных расходов, неизбежно и очевидно понесенных им при производстве работ на объектах заказчиков, тем самым нарушила пункт 1 статьи 247 НК РФ, так как фактически исчислила налог на прибыль организаций не от величины прибыли, а от выручки.

Такой подход суды правомерно признали искажающим реальные объемы налоговых обязательств заявителя.

В результате, учитывая совокупность выявленных обстоятельств, выраженных в необоснованном и неправильном применении инспекцией расчетного метода, суды пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого решения и нарушении им прав заявителя.

Иные доводы, приведенные инспекцией в поддержку принятого ею решения, являлись предметом судебной оценки, но также были обоснованно отклонены.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик также имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности либо, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Как следует из материалов дела, по хозяйственным операциям с обществом "Аконит" инспекция исключила доходы, расходы, а также вычеты по НДС, связанные с данным поставщиком, поскольку сочла взаимоотношения общества с указанным контрагентом нереальными и формально документированными, а роль налогоплательщика в них - номинальной.

Выводы инспекции основаны на результатах выездной налоговой проверки общества "Аконит", из которых следует, что общество "Аконит" самостоятельно выполняло работы на объекте, расположенном по адресу: Россия Якутия, Олёкминский район месторождение "Гросс" - ООО "Нерюнгри-Металлик", по монтажу конвейеров поставки TNT этап 1 в период с 01.06.2017 по 20.06.2018, не привлекая к этим работам налогоплательщика. Как утверждает налоговый орган, общество "Челябстрой" в отношениях между обществом "Аконит" и ООО "Нерюнгри-Металлик", являлось транзитной организацией, использовалось для вывода денежных средств и фактически в выполнении работ не участвовало.

Вместе с тем, налогоплательщиком подтверждено, что его сотрудники осуществляли деятельность на объекте, расположенном по адресу: Россия Якутия, Олёкминский район месторождение "Гросс" в соответствии с договором субподряда, заключенным с обществом "Аконит" от 01.12.2017; в отличие от общества "Аконит" в штате заявителя имелось достаточное количество работников, специализировавшихся на выполнении монтажных и пусконаладочных работ; данные работники были привлечены налогоплательщиком на основании гражданско-правовых и трудовых договоров. Общество выплачивало им заработную плату, осуществляло удержание и перечисление соответствующих налогов и страховых взносов, несло расходы на оплату своим работникам питания и проживания на территории месторождения "Гросс", в том числе приобрело для них модульные здания (вагончики), которые в последующем по окончании работ реализовало третьим лицам; оплачивало приобретение работниками спецодежды, прохождение медицинских осмотров, повышение квалификации и т.п.

Данные обстоятельства установлены судами по результатам исследования документов, представленных самим налогоплательщиком, протоколов допросов его работников, проведенных налоговыми органами в ходе проверочных мероприятий в отношении заявителя и общества "Аконит", пояснений руководителя общества "Аконит".

Факт выплаты заработной платы обществом своим сотрудникам, задействованным на вышеуказанном объекте, в общей сумме 51 429 609,42 руб. и уплаты за них соответствующих налогов и страховых взносов в общей сумме 11 311 931,67 руб., инспекцией не оспариваются, данные расходы приняты инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя.

Таким образом, суды, не обнаружив в деле доказательств, опровергающих наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Аконит", признали доводы налогового органа несостоятельными, отметив при этом, что выписка из решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки общества "Аконит" не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получена за рамками налоговой проверки, кроме того указанное решение является предметом неразрешенного к настоящему моменту иного судебного спора.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для непринятия дохода в размере 232 968 368,43 руб., полученного по сделке с вышеуказанным контрагентом для целей налогообложения общества "Челябстрой", у налогового органа не имелось.

По тем же причинам суды отклонили доводы инспекции об отсутствии у заявителя права на принятие к учету расходов и вычетов по сделкам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Гранд", ООО "Мосбилд", ООО СМП "СИТИ", ООО "РусСплавТехнолоджи", ООО "Торгсистем", ООО "Стройтрейд", ООО "Инновационный ресурс".

Ссылаясь на номинальный характер деятельности указанных организаций и невозможность исполнения ими принятых на себя обязательств перед налогоплательщиком, инспекция тем не менее не доказала, что товар, приобретенный обществом по документам у данных лиц и использованный при строительстве объектов для общества "Аконит", ООО "МСУ-4", ООО "СК "Восточный-18", ЗАО ПК "Лесстроймонтаж", ООО "Жилпромстрой", ООО "НСК", ИП Забожанской Ю.А. и других организаций, поступил к нему из иных источников либо вовсе отсутствовал.

Из содержания актов по форме КС-2, составленных между заявителем и указанными заказчиками работ следует, что при производстве работ на объектах заказчиков использовались товарно-материальные ценности заявителя, работы заказчикам полностью сданы. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными заявителем в материалы дела заключениями специалистов.

Поскольку инспекция не опровергла того, что спорные объемы товара фактически приобретались, оприходовались и использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика, суды сочли её претензии необоснованными, а отказ в принятии к учету расходов, произведенных обществом в связи с приобретением данных товаров - неправомерным.

Факт нарушения обществом порядка ведения бухгалтерского учета суды также признали недостаточным для начисления ему налогов в оспариваемом размере, тем более, что большая часть доначислений приходится на сделки, к реальности которых инспекция претензий вовсе не предъявляла.

Вопреки доводам инспекции о непредставлении обществом счетов-фактур, судами было установлено, что все счета-фактуры, поименованные в таблице N 224, за исключением одной счет-фактуры ООО "Электрон", имелись в распоряжении инспекции.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав решение инспекции в оспариваемой части необоснованными и незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, будучи ранее рассмотренными нижестоящими судами, они по своей сути основаны на ошибочном толковании инспекцией норм материального права, выводов судов не опровергают и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Вместе с тем переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по делу N А76-36451/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова