Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-7652/23 по делу N А07-872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пчелина Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу N А07-872/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу по заявлению Пчелина Евгения Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования веб-конференции, приняли участие представители :

Пчелин Евгений Валерьевич, его представитель - Долгушин К.И. (доверенность от 15.07.2022, диплом,);

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан - Шарипова Н.В. (доверенность от 09.03.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Мельникова Т.С. (доверенность от 28.12.2022, диплом).

Пчелин Евгений Валерьевич (далее - заявитель, Пчелин Е.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан от 09.09.2020 N 11-20/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", о признании незаконным и отмене решения от 02.09.2022 N 461/1/17 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан об оставлении жалобы без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что решение налогового органа затрагивает его права и обязанности как бывшего учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", поскольку проверка проведена за период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа.

В представленном отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Республики Башкортостан от 02.09.2022 N 461/1/17 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан от 09.09.2020 N 11-20/9 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения оставлена без рассмотрения.

Решением ФНС России от 30.11.2022 N КЧ-4-9/16201@, жалоба Пчелина Е.В. оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом того, что общество "Стройтехсервис" не оспаривало названное решение налогового органа в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты своих прав при привлечении к субсидиарной ответственности Пчелин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у учредителя отсутствует право непосредственно оспаривать решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Апелляционным судом также отказано в удовлетворении заявления так как, в данном случае оспариваемое решение самостоятельных требований к Пчелину Е.В. не содержит, а доводы заявителя относительно нарушений при вынесении оспариваемого решения и отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика могут быть рассмотрены в рамках судебного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам общества "Стройтехсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах, являясь, как и процессуальное законодательство, отраслью публичного права, предусматривает строго определенный круг лиц - участников регулируемых отношений, которые и наделяются соответствующими правами и обязанностями при вступлении в налоговые правоотношения.

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками налоговых отношений являются:

организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов;

организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами;

налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Соответственно, акты налогового органа ненормативного характера, действия (бездействия) должностных лиц налогового органа принимаются исключительно в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), не допуская участия в таком правоотношении иного лица, полагающего, что такие акты налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц налогового органа являются незаконными.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28.02.2023 N 256-О), в силу действующего правового регулирования именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31.03.2022 N 554-О, от 31.05.2022 N 1153-О и др.).

Ссылка заявителя на судебную практику, допускающую бывшему директору участвовать в качестве третьего лица или обжаловать судебные акты, не принимается, так как она относится к делам, рассмотренным по заявлениям налогоплательщиков. Рассмотрение обжалуемого решения по существу, в рамках настоящего дела по заявлению налогоплательщика не производилось. Доводы заявителя относительно нарушений при вынесении оспариваемого решения и отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика могут быть рассмотрены в рамках судебного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам общества "Стройтехсервис".

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу N А07-872/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.