Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2023 г. N Ф09-6701/23 по делу N А76-5542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-5542/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Челябинской области участвовали представители:

инспекции - Кривов М.И. (доверенность от 28.12.2022, диплом), Киреева О.В. (доверенность от 21.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - управление) - Киреева О.В. (доверенность от 14.12.2022, диплом).

От общества с ограниченной ответственностью "Тензор" (далее - общество "Тензор", третье лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Новоселова Елена Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции, управлению о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2021 N 10/16 и решения управления от 20.12.2021 N 16-07/008693(5) в части (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Тензор", общество с ограниченной ответственностью "Тензор" Информационно-правовой центр "Авантаж" (далее - общество ИПЦ "Авантаж"), Новоселов Павел Анатольевич (далее - Новоселов П.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 производство по заявлению о признании незаконным решения управления от 20.12.2021 N 16-07/008693(5) прекращено; заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 08.09.2016 N 10/16 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017-2019 годы в сумме 237 120 руб., страховых взносов за 2017-2019 годы в сумме 38 665 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований предпринимателя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части, настаивая на доказанности им факта использования спорного имущества налогоплательщика в предпринимательской деятельности ввиду систематического получения дохода от сдачи его в аренду по соответствующим договорам с физическими лицами; обращает внимание на то, что инспекцией вменены только подтвержденные показаниями свидетелей доходы предпринимателя в виде арендной платы.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 12.04.2021 N 5 и принято решение от 08.09.2021 N 10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе, доначислен в том числе, в спорной сумме, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие пени и штраф, основанием для изложенного выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком дохода, полученного от сдачи в аренду жилых и нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2021 N 16-07/008693@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись, в том числе, с решением налогового органа от 08.09.2016 N 10/16, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом размера дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, заниженного предпринимателем.

При этом судами отмечено, что свидетельские показания физических лиц (арендаторов) о размере арендной платы, выплаченной ими в адрес налогоплательщика, в отсутствие платежных документов либо иных письменных доказательств внесения арендной платы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими размер полученного предпринимателем дохода.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу прямого указания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в условиях отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из материалов дела, начисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в отношении операций по сдаче имущества в аренду произведено налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщик, сдавая объекты недвижимости в аренду физическим лицам и, получая арендную плату наличными денежными средствами либо в натуральной форме, не учитывал соответствующие суммы при определении налоговой базы.

В связи с тем, что предпринимателем не были представлены какие-либо платежные или иные документы, подтверждающие размер полученной арендной платы, инспекция определила налогооблагаемый доход на основании свидетельских показаний арендаторов, а также условий соответствующих договоров аренды, тогда как положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ требуют применения в рассматриваемой ситуации расчетного метода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что свидетельские показания, пусть и сопоставимые с соответствующими условиями договоров аренды, не могут являться достаточными и подтверждающими факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц во вмененном инспекцией размере, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя в обжалуемой инспекцией части.

Принимая во внимание изложенное, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие налогового органа с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование норм материального права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-5542/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.