Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2023 г. N Ф09-6623/23 по делу N А60-53954/2022

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

Дело N А60-53954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление, УФНС по Свердловской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу N А60-53954/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - заявитель, общество "Уралстрой", налогоплательщик) - Калинина Ю.Ю. (доверенность от 29.09.2022, диплом);

инспекции - Черняева Т.Ю. (доверенность от 28.12.2022, диплом);

управления - Черняева Т.Ю. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество "Уралстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 30.07.2021 N 12-04/9310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения управления от 24.06.2022 N 13- 06/18625@ в части оставления без изменения (удовлетворения требования) в размере 15 529 293 руб. 16 коп. недоимки и пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и инспекция просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на обоснованности ненормативного акта, приводя доводы о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств того, что контрагент налогоплательщика - общество "Технострой" не обладал необходимыми ресурсами для исполнения обязательств, а действия заявителя являются умышленными, направленными на построение искусственных договорных отношений по выполнению спорных работ и поставке с использованием спорного контрагента; инспекция отмечает, что использование строительных материалов на строительных объектах не дает право на применение налоговых вычетов и учет расходов для целей налогообложения, заявленных от "технического" звена, если первичные документы с фактическим исполнителем по сделке не представлены.

Дополнительно в обоснование своей позиции управление, ссылаясь на судебную практику, указывает, что решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает права заявителя по делу, так как не нарушает его права и не устанавливает для него новых обязанностей, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для признания решения управления от 24.06.2022 N 13- 06/18625@ незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралстрой" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, с последующим составлением акта от 20.11.2018 N 12-09/36, дополнений к акту от 11.07.2019 N 12-09/36, на основании которых вынесено решение от 30.07.2021 N 12-04/9310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в спорных суммах, начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции о необоснованном применении обществом "Уралстрой" вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с обществами СМУ "Еврострой" и "Технострой" по выполнению субподрядных работ и поставке строительных материалов для выполнения подрядных работ на объектах заказчиков обществ СФ "Промтехмаш", МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" АО "Промэлектромонтаж-СТН".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что строительные работы выполнялись силами общества "Уралстрой" с привлечением физических лиц, в том числе иностранных граждан, как по договорам гражданско-правового характера, так и без заключения договоров.

В связи с недостаточностью доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что привлечением бригад строительных рабочих непосредственно занималось общество "Уралстрой", наличием противоречивых показаний (Ужнев М.Ю., Недопущев О.А., Подлесный С.Н., Кузьменко К.С., Малков Н.А.), управление частично удовлетворило жалобу налогоплательщика.

В части поставок строительных материалов управление не нашло оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

По решению управления от 24.06.2022 N 13-06/18625@ заявителю начислено 15 529 293 руб. 16 коп. недоимки налогов и соответствующий размер пени.

Полагая, что оспариваемые решения налогового органа и управления в части оставления без изменения (удовлетворения требования) в размере 15 529 293 руб. 16 коп. недоимки и пени нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку оно вынесено с несоблюдением налогового законодательства Российской Федерации по причине недоказанности инспекцией получения обществом "Уралстрой" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Технострой".

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период общество "Уралстрой" (покупатель) с контрагентом обществом "Технострой" (поставщик) заключены договоры поставки, в соответствии с которыми поставщик в проверяемом периоде поставлял в адрес покупателя товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), указанные в спецификациях: блоки оконные ПХВ, электроды диаметром 4 мм Э42, плиты дорожные ПДН, плиты из минеральной ваты повышенной жесткости, теплоизоляцию ненагружаемых конструкций, твинблок марка 35, кирпич керамический одинарный, толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционный, металлочерепицу, трубу прямоугольного сечения, кабель и провода силовые с медными жилами, коробку монтажную, трансформаторы тока, счетчики электроэнергии, муфты кабельные и соединительные, ящики силовые, переключатели, светильники, шкаф управления, насос погружной, сваи железобетонные, трубы бесшовные, плиты перекрытия, щиток и зажим осветительный, герметик, грунтовку, затирку, краску масляную, кислород технический, смесь штукатурную, клей плиточный, радиаторы стальные, кронштейны для радиаторов, трубы стальные водогазопроводные, бензин авиационный, паклю пропитанную, лак битумный, щебень из природного камня, цементно-песчаные смеси, битум нефтяной, пленку полиэтиленовую, солидол, штукатурную смесь, растворитель, мастику клеящую, клей резиновый и другие.

По условиям заключенных с обществом "Технострой" договоров поставка ТМЦ осуществлялась силами спорного контрагента.

Инспекцией установлено, что доставка ТМЦ, поступивших железнодорожным транспортом, осуществлялась через общество Фирма "Техком" по доверенностям, выданным представителям - работникам налогоплательщика, что подтверждается документами (договорами на оказание услуг по приемке и выгрузке вагонов и хранению грузов, актами выполненных работ/оказанных услуг, товарно-транспортными накладными).

Проанализировав порядок приемки всего объема ТМЦ, сам налоговый орган сделал вывод о том, что фактически спорные материалы в адрес налогоплательщика поставляла взаимозависимая с обществом организация - общество "СФ "Промтехмаш" через подконтрольную организацию - общество "Инновационные технологии".

При этом поставка спорных ТМЦ фактически осуществлялась, в том числе, "Ревдинский кирпичный Завод", грузополучатель - общество "Пуровский терминал", ООО "Комплектация" по заключёнными ими договорам поставки с покупателем ООО "Инновационные технологии". Однако, общество "Инновационные технологии" реализацию спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика не производило, в налоговой отчётности не отражало, денежные средства от общества "Уралстрой" за поставленные материалы не получало. Аналогичным образом отсутствуют взаимоотношения общества "Инновационные технологии" с обществом "Технострой", заявленным налогоплательщиком в качестве поставщика "спорных" ТМЦ.

При этом общество "Уралстрой", являясь получателем спорных ТМЦ и фактическим исполнителем работ, использовало поставленные в адрес общества "Инновационные технологии" материалы на строительных объектах и передало их стоимость заказчикам в составе работ по актам КС-2.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом установленных фактов взаимозависимости организаций, участвующих в цепочке поставок, управление согласилось с выводом инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с обществом "Техноком" по договорам поставки ТМЦ и о нарушении указанным обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В свою очередь, судами при рассмотрении спора установлено, что доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий общества и спорного контрагента, а также их влияния на деятельность друг друга, налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не опровергнуто, что каждая организация осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имела единоличный исполнительный орган, формировала свою клиентскую базу, несла расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивала заработную плату работникам, приобретала материалы и несла прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги; все операции по договорам учтены организациями в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом и контрагентами в ходе проверки, не указано.

Суды нижестоящих инстанций заключили вывод о том, что спорный контрагент является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, установив следующие обстоятельства.

В рамках проверяемого периода общество "Уралстрой" в качестве основного вида деятельности выполняло строительные работы, в том числе, по договорам генерального подряда с обществом Строительная фирма "Промтехмаш".

Для целей выполнения обязательств перед конечными заказчиками в 2014 - 2016 годах налогоплательщиком привлечены субподрядчики: общество "Технострой" и общество СМУ "Еврострой".

В свою очередь с обществом "Технострой" заключены договоры подряда N 46/н от 01.04.2016, N47/рг от 01.04.2016, N 45/т от 01.04.2016, N 73/нс от 01.04.2016, N 48/пр от 01.04.2016, N 49/рг от 01.04.2016, договор поставки N 62/м от 01.04.2016.

Отношения в рамках указанных договоров сформировали, в числе прочего, структуру налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, заявленную обществом "Уралстрой" в рамках 2014-2016 годах.

Как указано в решении управления N 13-06/18625@ от 24.06.2022, трудовые ресурсы, имеющиеся у общества (официально оформленные штатные работники, а также установленные в ходе проверки иностранные граждане), не являются достаточными для исполнения договоров с заказчиками в заявленных объемах с учетом времени и мест строительных работ, проводимых обществом.

Представленный налоговым органом расчет трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, управлением во внимание не принят, поскольку приведен выборочно без учета всего периода осуществления строительных работ (инспекцией проанализированы только три налоговых периода), а имеющиеся данные указывают о действительной потребности заявителя в привлечении третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками.

На основании чего управление пришло к выводу, что факт выполнения спорных работ (услуг) на объектах заказчиком силами общества является недоказанным, в связи с чем жалоба в соответствующей части удовлетворена.

При этом, как верно отмечено судом, указанные обстоятельства не опровергают факт выполнения работ обществом "Технострой" на объектах строительства оббщества "Уралстрой".

Кроме того, вывод налогового органа об обратном основан на выборочной проверке отдельных фактических обстоятельств; фактические обстоятельства за весь проверяемый период не устанавливались и не исследовались налоговым органом.

В подтверждение применения к поставкам ТМЦ обществу "Технострой" указанных выше выводов судами исследован реестр документов, с которым представлены первичные документы по приложению N 3, по результатам которого установлено, что среди имеющихся в распоряжении налогового органа документов невозможно определить наименование, количество товара, который поставлялся по договору поставки от 08.07.2013 между обществом "УралИнтерьер" и оббществом "Инновационные технологии".

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом достоверно не установлено, что по договору поставки от 08.07.2013 между указанными лицами поставлялся товар, указанный в первичных документа, в том числе от спорного контрагента.

При этом, в дело не представлены и в материалах налоговой проверки отсутствуют первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные контрагентов ТК Элемент, ОТК, Уралкаммаркет, Инновационные технологии, Фирма Техком) на ТМЦ, указанные в первичных документах спорного контрагента.

Налоговым органом также не установлено, что ТМЦ, указанные в первичных документах общества "Технострой", не использовались на строительных объектах, на которых спорный контрагент выполнял строительные работы.

Само по себе указание в выписке по счетам в назначении платежей на товары не опровергает возможность поставки товара, указанного в первичных документах обществом "Технострой".

Кроме того, выписки по счетам не являются первичными документами о передаче товара с наименованием и указанием количества товара, что свидетельствует о том, что налоговый орган не установил точное наименование и количество товара по контрагентам ТК Элемент, ОТК, Уралкаммаркет, Инновационные технологии, Фирма Техком, которые бы опровергали поставку товара, указанного в первичных документах общества "Технострой"

Следовательно, инспекцией не установлены иные поставщики ТМЦ, указанных в первичных документах общества "Технострой"; так и не установлено, что только ТМЦ по контрагентам ТК Элемент, ОТК, Уралкаммаркет, Инновационные технологии, Фирма Техком использовались на строительных объектах, на которых общество "Уралстрой" выполняло строительные работы.

При анализе наименований товарно-материальных ценностей суды исходят из того, что спорные ТМЦ относятся к строительству зданий, многоквартирных домов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответствующей экспертизы не проводилось.

Более того, доводы о том, что указанные строительные материалы (оборудование) по своему наименованию и характеристикам относятся к строительным объектам, на которых общество "Уралстрой" выполняло строительные работы, налоговыми органами не опровергнуты.

Вопреки доводам инспекции, аффилированность и подконтрольность между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а также его контрагентами по цепочке поставщиков не установлены.

Доказательств обратного не представлено.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства. Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 306- ЭС22-25117 данная позиция была признана законной и обоснованной.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Само по себе непредставление по требованиям налогового органа документов по запросам инспекции в период осуществления налоговой проверки не свидетельствует о нереальности или отсутствии соответствующих операций, и не может подтверждать отсутствие их финансово-хозяйственной деятельности в прошлом проверяемом периоде. Вывод налогового органа о том, что отсутствие организаций по юридическим адресам в период проверки по результатам их осмотра, либо непредставление ими в рамках налоговой проверки документов по запросам в порядке ст. 93.1 НК РФ - не подтверждают отсутствие организаций по данным адресам в период осуществления операций, а также их номинальность.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, не представлено, в частности, налоговым органом не установлено, что денежные средства по примененным способам расчетов возвращались обществу "Уралстрой" или лицам, имеющим к нему отношение (подконтрольным лицам).

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций правомерно посчитали, что инспекцией не доказана невозможность поставки обществом "Уралстрой" товара, указанного в первичных документах общества "Технострой", а также не нашел своего документального подтверждения и факт неиспользования налогоплательщиком в своих строительных работах товара, указанного в первичных документах спорного контрагента.

В силу изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Все аргументы инспекции, приведенные в жалобе по существу спора, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Касаемо доводов кассационной жалобы управления о несогласии с признанием незаконным решения управления от 24.06.2022 N 13-06/18625@ суд округа находит их заслуживающими внимания и отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемой ситуации решение управления от 24.06.2022 N 13-06/18625@ не является новым по отношению к обжалуемому решению инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная налоговым законодательством, управлением не нарушена. Указанные факты, обосновывающие неправомерность принятого управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, общество не представило доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов либо допущения управление процедурных нарушений.

Таким образом, у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неверно применили положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции полагает возможным, без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об изменении судебных актов решения и постановления нижестоящих судов, отказав в удовлетворении требования в части признания незаконным решения управления от 24.06.2022 N 13-06/18625@.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу N А60-53954/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу изменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 24.06.2022 N 13-06/18625@ отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова