Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-5990/23 по делу N А50П-602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермский завод грузовой техники" (далее - общество "ПЗГТ", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07.03.2023 по делу N А50П-602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Новожилова В.В. (доверенность от 12.01.2023) и Перевалова Е.А. (доверенность от 15.09.2021).

Общество "ПЗГТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.03.2023 требования общества "ПЗГТ" удовлетворены частично: решение инспекции от 05.05.2022 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в предоставлении налоговых вычетов по документам обществ с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", "Атлант Групп" (далее - общества "СтройТехСервис", "Атлант Групп") признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества "ПЗГТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части доначислений НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Профтех", "Уральская дорожно-строительная компания" (далее - общества "Профтех", "Уральская дорожно-строительная компания", спорные контрагенты), общество "ПЗГТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПЗГТ" приводит доводы о реальности хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей обществом "Профтех" и выполнению строительных работ обществом Уральская дорожно-строительная компания". По мнению налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств, взаимозависимости инспекцией не доказаны; наценка на товар не являлась многократной; счет фактуры от 20.10.2017 N 4714, от 23.10.2017 N 87 подтверждают факт поставки товаров обществом "Профтех".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебные акты в части удовлетворенных требований (по взаимоотношениям с обществами "СтройТехСервис", "Атлант Групп") ни налогоплательщиком, на налоговым органом не обжалуются, в связи с чем суд округа проверяет законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении общества "ПЗГТ" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 25.08.2021 N 4, дополнения к акту от 22.03.2022 и принято решение от 05.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС, пени в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям, в том числе с обществами "Профтех", "Уральская дорожно-строительная компания".

По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе проверки доказательств подтверждается, что спорный товар обществом "Профтех" в адрес налогоплательщика фактически не поставлялся, обществом "Уральская дорожно-строительная компания" подрядные работы не выполнялись; основной целью заявителя при создании формального документооборота с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.08.2022 года N 18-18/5227 решение инспекции в оспариваемой в рамках кассационного производства части утверждено.

Полагая, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих фиктивность документооборота, в том числе с обществами "Профтех", "Уральская дорожно-строительная компания", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали вышеуказанную позицию налогового органа, отметив, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о получении обществом "ПЗГТ" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "Профтех", "Уральская дорожно-строительная компания"; доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N ; 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что в целях осуществления предпринимательской деятельности общество "ПЗГТ" в спорном периоде заключило договоры поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с обществом "Профтех" и договор подряда на выполнение строительных и отделочных работ в экспериментальном цехе по ул. Промышленная, 5а, г. Краснокамск работ с обществом "Уральская дорожно-строительная компания".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом "ПЗГТ" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленными спорными контрагентами. При этом инспекция ссылалась на следующие обстоятельства.

Так, общество "Уральская дорожно-строительная компания" обладает рядом признаков "технической" структуры: номинальность руководства; ненахождение по юридическому адресу; минимальные налоговые платежи в бюджет; отсутствие сдачи налоговых деклараций по НДС в 2018 году, отсутствие трудовых ресурсов и имущества для выполнения строительных работ; наличие признаков обналичивания денежных средств через другие организации и физических лиц; исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по завершении хозяйственных операция с налогоплательщиком в связи наличием сведений о недостоверности. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде сотрудники общества "Профтех" одновременно являлись сотрудниками общества "ПЗГТ", обществ с ограниченной ответственностью "Ресурс", ТД "Грузовая ТехникаРегион", входящих в группу компаний "Грузовой техники", соответственно признаются взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по цепочке поставщиков общества "Профтех" источник для применения налоговых вычетов по НДС, взимаемого на каждой стадии производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до предъявления потребителю (покупателю), не сформирован; контрагенты 3-4 звена относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; перечисления денежных средств с расчетного счета в адрес контрагентов 3 звена не осуществлялись; факты, подтверждающие ведение финансово - хозяйственной деятельности, отсутствуют; анализ банковских выписок по расчетным счетам общества "Профтех" показал отсутствие в проверяемом периоде операций по приобретению спорного товара, поставленного контрагентом в адрес общества "ПЗГТ"; денежные средства, поступившие от общества "Профтех" на расчетные счета организаций (поставщиков) в короткий промежуток времени перечислялись на счета юридических и (или) физических лиц с целью их дальнейшего обналичивания.

Оплата по сделке с обществом "Уральская дорожно-строительная компания" со стороны общества "ПЗГТ" произведена цессионарию обществу с ограниченной ответственностью "Эксим", обладающему признаками "технической" организации, впоследствии денежные средства направляются указанным обществом в адрес индивидуальных предпринимателей, переводятся на карты и снимаются наличными.

По поручению налогового органа истребованные документы (списки сотрудников, транспортных средств, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, информация об ответственных лицах и т.д.) ни обществом "Уральская дорожно-строительная компания", ни налогоплательщиком не представлены.

В представленных налоговому органу документах, подтверждающих, по мнению заявителя, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, суды выявили пороки формы и содержания.

К договорам подряда, исполнительской документации (КС-2, КС-3) суды отнеслись критически ввиду того, что указанные документы не содержат сведений о стадии строительства спорного объекта, относимой к определенной фазе выполнения работ в соответствии с проектом строительства данного объекта, что с достоверностью не подтверждает объем и виды работ, сведения о которых содержатся в представленных налогоплательщиком документах (справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ) применительно к спорным правоотношениям с заявленным контрагентом. Заявления на выдачу разрешения на строительство относятся к разрешительной документации и не свидетельствуют о фактическом выполнении работ в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, документы по выполнению работ содержат подпись от имени руководителя общества "Уральская дорожно-строительная компания" Горбуновой М.В., визуально отличающуюся от подписи, выполненной данным лицом при проведении допроса (на предмет реальности осуществления ею деятельности, в качестве директора), и содержащейся в заявлении физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что между налогоплательщиком и обществами "Профтех", "Уральская дорожно-строительная компания" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, в связи с чем сделали правильный вывод о получении обществом "ПЗГТ" необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.

Установленные в ходе проверки обстоятельства налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты: каких-либо доказательств наличия товара в реальности (нахождение на складе, использование в производственной деятельности либо реализации в адрес третьих лиц) в материалы дела не представлены, равно как и не представлено надлежащих доказательств выполнения соответствующего объема строительных работ.

Соответствующие доводы кассационной жалобы о недоказанности формального документооборота, реальности хозяйственных операций и отсутствии доказательств "технического" характера спорных контрагентов направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, добытых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07.03.2023 по делу N А50П-602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермский завод грузовой техники" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пермский завод грузовой техники" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2023 N 385154.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.