Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-3808/23 по делу N А76-40947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" (далее - общество "Ман Плюс") Матиса Кирилла Анатольевича (далее - Матис К.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 о возвращении заявления по делу N А76-40947/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Определением суда от 13.07.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено до разрешения Верховным судом Российской Федерации дела N А76-40411/2022.

Определением суда от 05.09.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Определением суда от 27.09.2023 произведена замена судьи Сухановой Н.Н. на судью Гавриленко О.Л.

Определением от 28.09.2023 суд возобновил производство по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Матис К.А. (лично, паспорт).

Ходатайство от 27.09.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Матис К.А. и Матис К.А., действующий в интересах общества "Ман Плюс", обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительными и не подлежащими исполнению требований об уплате налогов от 07.09.2021 N 38672; решений о взыскании от 07.10.2021 N 3756, от 14.10.2021 N 744902171, от 22.11.2021N 4029, от 26.11.2021 N 744902290; постановлений от 14.10.2021 N 744902171, от 26.11.2021 N 744902270.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

Матис К.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Не согласившись с указанными судебными актами, настаивая на отсутствии оснований для возвращения заявления, Матис К.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что рассмотрение налоговых споров с участием юридических лиц налогоплательщиков отнесено к компетенции арбитражных судов, соответственно Матис К.А., являющийся учредителем общества "Ман Плюс", имеет право на рассмотрение заявления об оспаривании актов налогового органа, вынесенных в рамках процедуры принудительного взыскания, арбитражным судом.

По мнению кассатора, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии процессуальной возможности оспаривания требований, решений и постановлений инспекции, являются искусственное формирование руководством общества "Ман Плюс" задолженности перед налоговым органом, а также наличие корпоративного конфликта.

С учетом изложенного кассатор полагает, что взыскание денежных средств по требованиям инспекции нарушило права общества "Ман плюс", так как вместо расчета с другими кредиторами по требованиям, подтвержденным решениями суда, произведены расчеты по необоснованным, по его мнению, требованиям налогового органа, также нарушены права Матиса К.А., так как в его пользу взыскано меньше средств, чем могло бы быть выплачено при отсутствии оспариваемых требований инспекции.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что Матис К.А. является учредителем общества "Ман плюс"; директором указанного общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Голубцов Андрей Николаевич (далее - Голубцов А.Н.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из Картотеки дел следует, что определением от 07.02.2022 по делу N А76-46690/2020 Арбитражный суд Челябинской области принял заявление инспекции о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ман Плюс", требования налогового органа основаны на оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актах.

До настоящего времени ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Матис К.А. и учредитель общества "Ман Плюс" Матис К.А., действующий в интересах общества "Ман Плюс", обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требований, решений и постановлений, вынесенных в отношении общества "Ман Плюс" в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и страховым взносам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора ввиду статуса заявителя - физического лица, в части подачи заявления от имени общества "Ман Плюс" суд первой инстанции указал на отсутствие у Матиса К.А. документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления или его одобрении уполномоченным лицом (директором общества "Ман Плюс" Голубцовым А.Н.), кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений понятия "экономическая деятельность", изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 305-ЭС20-4513, апелляционная коллегия обоснованно указала, что с учетом заявленных требований, основанных на оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, вынесенных в отношении юридического лица, при определении компетенции арбитражного суда следует руководствоваться, прежде всего, характером спора, поскольку оспариваемыми требованиями, решениями и постановлениями инспекции непосредственно затрагиваются права и законные интересы общества "Ман Плюс" при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части признаны ошибочными.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Общий порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, спор связан с обжалованием ненормативных правовых актов инспекции (требований, решений, постановлений), вынесенных на стадии принудительного исполнения. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного заявление учредителя общества "Ман Плюс" Матиса К.А. о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции правомерно возвращено применительно к 5 пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу вышеуказанного нормативного положения является самостоятельным основанием для возврата заявления.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 N 1632-О, от 31.05.2022 N 1153-О, от 28.02.2023 N 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 N310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими действующему налоговому законодательству выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые Матисом К.А. ненормативные правовые акты налогового органа вынесены непосредственно в отношении налогоплательщика - общества "Ман Плюс" а не в отношении Матиса К.А., соответственно именно общество "Ман Плюс", как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений вправе обжаловать решения и постановления инспекции.

Доводы заявителя о необходимости защиты своих прав в условиях рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ман Плюс", а также наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении общества "Ман Плюс" по оспариваемым требованиям инспекции, не принимаются судом округа во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 N 1153-О, вышеуказанные положения статей 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность судебного обжалования решений налоговых органов участниками налоговых правоотношений, не препятствуют судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Как следует из Картотеки дел, до настоящего времени ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки подходу, предложенному Матисом К.А., имеющему интерес рассмотреть свои возражения относительно требований налогового органа, предъявленных налогоплательщику - обществу "Ман плюс" в рамках отдельного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика.

Несогласие Матиса К.А. с включением в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа должно быть реализовано в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Ман Плюс" с применением соответствующих процессуальных инструментов - заявление соответствующий возражений, обжалование определения, принятого судом в рамках дела о банкротстве общества "Ман Плюс" об обоснованности требования уполномоченного органа и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Матиса К.А. о наличии корпоративного конфликта в обществе "Ман Плюс", равно как и доводы об искусственном создании руководителем указанного общества задолженности по заработной плате и, соответственно, страховым взносам, о действиях руководителя общества "Ман Плюс" во вред обществу правомерно не приняты судами во внимание, поскольку подлежат рассмотрению и оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве общества "Ман Плюс".

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дела N А76-40411/2022 (определением Верховного суда от 08.08.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 о возвращении заявления по делу N А76-40947/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" Матиса Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.