Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф09-5750/23 по делу N А76-29281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-29281/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "К2" (далее - общество "К2", истец) - Недвецкая Л.В. (доверенность от 24.11.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель банка - Елистратова А.В. (доверенность от 08.06.2021).

Общество "К2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абразив-Нико" (далее - общество "Абразив-Нико", ответчик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 522 365 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 49).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, открытое акционерное общество "Уфалейникель".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов об отсутствии совокупности условий возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения банк ссылается на злоупотребление правами; наличие аффилированности истца и ответчика; искусственное формирование кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "К2" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Абразив-Нико" (ответчик) письмом от 06.04.2022 обратилось к обществу "К2" (истец), в котором просило внести за него денежные средства по налоговым сборам в сумме 1 522 365 руб. 78 коп., также общество "Абразив-Нико" указало, что после погашения задолженности обязуется в срок до 01.06.2022 перечислить обществу "К2" уплаченные денежные средства.

Как указал истец, платежными поручениями от 27.04.2022 N N 1, 2, 3, 4, 5, в назначении платежа которых указано "ООО "Абразив-Нико" НДФЛ за 2020 г.", "ООО "Абразив-Нико" Земельный налог за 2020 г.", "ООО "Абразив-Нико" ПФР за 2020 г", "ООО "Абразив-Нико" ФОМС за 2020 г", письмом от 29.12.2022 от общества "К2" в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области (далее - инспекция), ответом указанной инспекции и справкой публичного акционерного общества "Сбербанк" от 13.03.2023 N 2 подтверждено зачисление вышеуказанных платежей в общей сумме 1 522 365 руб. 78 коп. в счет погашения налоговой задолженности за общества "Абразив-Нико".

В отсутствие исполнения обязанности по перечислению денежных средств в сумме 1 522 365 руб. 78 коп. в адрес общества "К2" в срок до 01.06.2022 последнее с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы с общества "Абразив-Нико в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, при этом исходили из доказанности факта перечисления истцом за ответчика денежных средств при отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения. Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили признаков злоупотребления правами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и гражданскому законодательству.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо инспекции от 13.01.2023 N 07-2-06/00241@ о наличии у общества "Абразив - Нико" задолженности по налогам и сборам, письмо общества "Абразив - Нико" к истцу от 06.04.2022 с просьбой уплате последним соответствующих платежей в сумме 1 522 365 руб. 78 коп. с обязательством их возврата обществу "К2" в срок до 01.06.2022, соответствующие платежные поручения с назначением платежа, данные инспекции о зачислении денежных средств, суды установили, что материалами дела подтвержден факт оплаты обществом "К2" 1 522 365 руб. 78 коп., а факт встречного исполнения обязательств со стороны ответчика соответствующими доказательствами не доказан, равно как в материалы дела не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств произведено истцом в счет оплаты каких-либо обязательств общества "К2".

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также предмет заявленных требований и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязанности по возврату последнему 1 522 365 руб. 78 коп.

Вопреки позиции банка, признаков злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанции не установлено

Само по себе наличие признаков аффилированности между истцом и ответчиком при отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств по возврату перечисленных денежных средств, отсутствии доказательств мнимости либо притворности хозяйственных операций не является основанием для вывода о правомерности сбережения обществом "Абразив - Нико" спорной суммы.

Ссылки кассатора на отсутствие экономической целесообразности в перечислении денежных средств за ответчика и недостоверности письма от 06.04.2022 рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, в том числе о наличии у общества "Абразив - Нико" имущества, достаточного для исполнения налоговых обязательств, судом округа отклоняются как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора применительно к установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы банка судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-29281/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.