Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф09-5403/23 по делу N А76-43612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие по материально техническому снабжению "Урал" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-43612/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда участвуют представители:

общества - Качан А.А. (доверенность от 27.12.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Самусенко А.В. (доверенность от 22.12.2023, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.11.2022 N 29854 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), и неприменение при рассмотрении спора правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.06.2001 N 173-О, а также пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Считает, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган обществом не пропущен, поскольку об имеющейся переплате ему стало известно только с момента предоставления налоговым органом информации о состоянии расчетов с бюджетом от 02.11.2022 N 2022-1075. До указанной даты у налогоплательщика осведомленности о наличии переплаты по налогам не имелось, полагает, что в рассматриваемом случае течение спорного срока необходимо исчислять с 05.05.2022 (то есть с даты, когда был произведен окончательный зачет переплаты по налогу).

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы общества.

Законность решения и постановления судов проверена кассационной коллегией в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу вынесения налоговым органом (по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 810 711 руб.), оспариваемого решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, по причине пропуска срока для возврата налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.12.2022 N 16-07/007549@ решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 21, 52, 78 НК РФ, статьями 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О), норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Обязанность доказывания факта и размера переплаты, факта подачи заявления о возврате в налоговый орган и факта соблюдения предусмотренного законом трехлетнего срока возлагается на налогоплательщика.

При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что по состоянию на 01.01.2019 в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество у общества числилась переплата в сумме 1 520 575 руб., которая образовалась за счет уплаты налога в 2017 году. Последняя оплата налога произведена платежным поручением от 20.10.2017 N 404.

В дальнейшем данная сумма переплаты уменьшалась в связи с зачетом данной переплаты в счет уплаты налогов за последующие налоговые периоды (за 2018, 2019, 2020, 2021 годы).

11.12.2017 налогоплательщиком получена выписка из операций по лицевым счетам, а также 06.12.2017, 10.04.2018, 13.02.2018 справки о состоянии расчетов, то есть заявитель располагал информацией о наличии переплаты по налогу.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды констатировали, что на момент представления (02.11.2022) обществом в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога трехлетний срок для подачи такого заявления, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек, в связи с чем обоснованно заключили, что инспекция правомерно отказала в его возврате.

Довод подателя жалобы о том, что течение срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, начинается с 05.05.2022, то есть с даты последнего зачета спорной переплаты инспекцией, не принимается, поскольку законодатель связывает трехлетний срок, установленный для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, с моментом его уплаты.

Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента вынесения инспекцией справки о состоянии расчетов от 02.11.2022 N 2022-1075, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, общество не представило, его возражения опровергаются материалами настоящего дела и установленными судами фактическими обстоятельствами.

Суд округа отклоняет иные приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют правовую позицию кассатора, которая являлась предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-43612/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Предприятие по материально техническому снабжению "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.