Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-4027/23 по делу N А60-29141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Серовский механический завод" (далее - общество "СМЗ", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу N А60-29141/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Широков А.Г. (доверенность от 28.12.2022).

Общество "СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2022 N 07-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Решений" (далее - общество "Бизнес Решений", спорный контрагент). Общество "СМЗ" указывает, что участие спорного контрагента было навязано обществом с ограниченной ответственностью "Акватик - Бурильные трубы" (далее - общество "Акватик - Бурильные трубы") письмом от 23.03.2017 N АБТ-75/17 и налогоплательщик действовал в рамках гражданско-правовых норм и практики делового оборота. По мнению заявителя, материалами налоговой проверки подтверждается согласованность действий обществ "Акватик - Бурильные трубы" и "Бизнес Решений", однако доказательств умышленного участия общества "СМЗ" и получения какой-либо выгоды налоговым органом не представлено. Кассатор также приводит доводы о необходимости проведения налоговой реконструкции с учетом того, что фактически спорные услуги на условиях субподряда оказывало общество "Акватик-Бурильные трубы".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в инспекцию обществом "СМЗ" представлена уточненная (корректировка N 3) налоговая декларация НДС за 4 квартал 2018 года с возмещением суммы налога в размере 6 497 031 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2021 N 631, дополнение к акту от 28.07.2021 N 12, принято решение от 10.01.2022 N 07-12/20, которым обществу "СМЗ" дополнительно начислен НДС в сумме 9 383 509 руб., соответствующие пени и штраф, налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, на 6 497 031 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы налогового органа о создании обществом "СМЗ" формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес Решений", "Канон" по договорам подряда, а также необоснованное применение налогоплательщиком вычетов по НДС в нарушение положений пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Проэлектромонтаж - СТН" и "Униматик" (далее - общества "Бизнес Решений", "Канон", "Проэлектромонтаж - СТН" и "Униматик", спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.04.2021 N 13-06/11486@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом "СМЗ" необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по четам-фактурам, полученным от общества "Канон", суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по ремонту системы отопления в цехе N 1 и цехе N 14 общества "СМЗ" были выполнены не обществом "Канон", обладающим всеми признаками номинальной структуры, а физическими лицами, не являющимися работниками указанного контрагента.

Признавая законным решение инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС по контрагентам обществам "Униматик" и "Промэлектромонтаж-СТН", суд исходил из того, что факт необоснованного принятия налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, оплата по которым произведена за счет бюджетных средств по целевому кредиту на реализацию проекта, осуществляемого обществом в рамках федеральной целевой программы, был доказан при рассмотрении дела N А60-25066/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности обжалуемых судебных актов по эпизодам взаимоотношения налогоплательщика с обществами "Канон", "Униматик" и "Промэлектромонтаж-СТН", суд кассационной инстанции не осуществляет проверку обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части принятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "Бизнес Решений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества "СМЗ" со спорным контрагентом.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов налоговой проверки, общество "СМЗ", в том числе в спорном периоде, совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Бурильные трубы" (далее - общество "Бурильные трубы") изготавливало легкосплавную бурильную трубу с протекторным утолщением (с замком) (бурильную трубу производили на заводе общества "Бурильные трубы"; замок поставлялся обществу "Бурильные трубы" от общества "СМЗ" на давальческой основе, который прошел испытания в обществе "СМЗ"). Впоследствии общество "СМЗ" реализует бурильную трубу с замком акционерному обществу "НПО "Техмаш" (далее - общество "НПО "Техмаш", заказчик), конечным покупателем является общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - общество "РН-Бурение").

Единственным разработчиком трубы с замком в России являлось общество с ограниченной ответственностью "Акватик-Бурильные трубы" (далее - общество "Акватик-Бурильные трубы"), которое в период с 2012 по 2016 годы оказывало для общества "СМЗ" услуги по разработке научно-технической документации и техническому сопровождению.

Вместе с тем в 2017-2018 годах общество "СМЗ" заключило с обществом "Бизнес Решений" договоры на оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации и техническому сопровождению изготовления продукции, по взаимоотношениям с которым в спорном периоде (4 квартал 2018 года) заявлены налоговые вычеты, предъявленные исполнителем по счетам-фактурам на сумму 34 956 320 руб., в т.ч. НДС в размере 5 332 320 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и фактическом невыполнении инжиниринговых услуг.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у общества "Бизнес Решений" признаков "технической" компании: отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности; номинальность руководства; транзитный характер движения денежных средств; минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету; ряд поставщиков, заявленных в книге покупок, имеют признаки проблемных, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующие.

При анализе расчетного счета и налоговой отчетности выявлено, что 45,31% денежных средств от общей суммы оплаты направлены поставщикам, не заявленным в книге покупок. В дальнейшем данные денежные средства были обналичены, а организации исключены из ЕГРЮЛ как не действующие или в связи наличием сведений о недостоверности данных, что подтверждает факт отсутствия ведения обществом "Бизнес решений" реальной финансово-хозяйственных деятельности.

Материалами проверки установлено, что у общества "Бизнес Решений" отсутствуют какие-либо разрешительные документы (лицензии, патенты), что подтверждается ответом Федерального института промышленной безопасности.

При этом стоимость технической документации на трубу, установленная обществом "Бизнес Решений", была необоснованно высокой. Информация о завышении стоимости услуг практически в 10 раз, оказываемых обществом "Бизнес Решений", по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых обществом "Акватик - Бурильные трубы", подтверждается протоколами допроса должностных лиц обществом "СМЗ" (Трушковой И.Д., Минибаева С.М. и другими), а также представителем заказчика общества "НПО "Техмаш" (Деревянко К.В.).

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что общество "Бизнес Решений" не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается отсутствием квалифицированного персонала способного выполнить данную работу, документов, подтверждающих наличие интеллектуальной собственности и прав на изобретение (патента, сертификата, и т.д.).

К выводам о том, что спорный контрагент не оказывал инжиниринговые услуги, а производителями продукции (обществом "СМЗ" и "Бурильные трубы") фактически использованы разработки и техническая документация труб общества "Акватик-Бурильные трубы" периодов 2012-2013 годов, суды пришли по итогам исследования совокупности следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлено письмо от 23.03.2017 N АБТ-75/17, которым общество "Акватик БТ" уведомляет общество "СМЗ" об отсутствии необходимых технических возможностей по разработке эксплуатационной технической документации и техническому сопровождению бурильных труб, в котором предлагает заявителю заключить договор с обществом "Бизнес Решений".

Вместе с тем ранее проведенной проверкой в отношении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (дело N А60-28264/2022) установлено, что договор между обществом "Акватик-БТ" и обществом "Бизнес Решений" N АБТ 05/17-2017 на оказание услуг в содействии при разработке технической документации выпускаемой продукции датирован 20.03.2017, т.е. до даты письма - уведомления общества "СМЗ" о прекращении договорных отношений с обществом "Акватик-БТ".

В нарушение Положения "О закупочной деятельности общества "СМЗ" договор оказания инжиниринговых услуг был заключен между обществом "СМЗ" и обществом "Бизнес Решений" без проведения необходимой конкурентной процедуры. При этом согласно информации с сайта Госзакупки, закупка на инжиниринговые услуги по разработке эксплуатационной технической документации и техническому сопровождению изготовления продукции размещена 19.05.2017, дата публикации 24.05.2017, цена контракта 35 004 700 руб., т.е. после даты договора (29.03.2017).

Как указывалось ранее, общество "БизнесРешений" являлось технической структурой и не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, общество "Акватик-Бурильные трубы" в письме от 25.06.2021N АБТ-21 сообщило, что права на интеллектуальную собственность общества "Бизнес Решение" по разработке эксплуатационной и технической документации и техническому сопровождению изготовления бурильных труб не передавались.

Авторами изобретения установки замков из стали на бурильные трубы из алюминиевого сплава являлись работники общества "Акватик - Бурильные трубы", сертификаты соответствия на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности (из алюминиевого сплава) для серийного выпуска выданы обществу "Акватик - Бурильные трубы", что свидетельствует о том, что у организации имелись все необходимые ресурсы для разработки технической документации на трубу, реализованную конечному покупателю.

В результате проведенного инспекцией анализа документов, движения денежных средств всего за 2015, 2016, 2017 годы стоимость услуги общества "Акватик- Бурильные трубы" для общества "СМЗ" составила 3 469 605 руб. (оплата произведена в сумме 3 274 605 руб.).

Стоимость услуг общества "Акватик Бурильные трубы" в период их оказания по договору, заключенному с обществом СМЗ напрямую, сопоставима со стоимостью услуг, предъявленных по договору, заключенному обществом "Бизнес Решений" и обществом "Акватик Бурильные трубы", на оказание услуг содействия при разработке технической документации выпускаемой продукции для общества "СМЗ", она не увеличилась в разы. Одновременно с этим общество "СМЗ" произвело оплату в адрес общества "Бизнес Решений" с октября по декабрь 2018 года - 24 968 800 руб. При этом обществу "Акватик Бурильные трубы" с расчетного счета общества "Бизнес Решений" перечислено 1 500 000 руб., что в 16,7 раз меньше.

Согласованность действий подтверждается представленными в ходе проверки двумя пакетами документов с одинаковыми техническими характеристиками. Один предоставляется конечному потребителю - обществу "РН - Бурение", другой - налоговому органу для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС. При сопоставлении вышеуказанных пакетов документов инспекцией установлены расхождения в заполнении титульного листа.

Так, в пакете документов, направленном конечному потребителю обществу "РН - Бурение", указан реальный изготовитель документации и исполнитель по техническому сопровождению - общество "Акватик-Бурильные трубы"; в пакете документов, представленном обществом "СМЗ" налоговому органу, указано общество "Бизнес Решений". При этом фактически по форме, содержанию и перечням прилагаемых документов пакеты технической документации аналогичны.

Материалами встречных проверок обществ "НПО "Техмаш", "Бурильные трубы", "РН-Бурение", в пакетах документов, направленных в адрес инспекции, паспорт общества "Бизнес Решений" на спорную трубу отсутствует. Представлен паспорт, в котором указано, что труба бурильная легкосплавная повышенной надежности ЛБТПН изготавливается по документации и при техническом сопровождении общества "Акватик - Бурильные трубы" (пункт 1.2. Паспорта).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что фактически спорные услуги общество "Бизнес Решений" не оказывало, вся работа сводилась к копированию документов и к изменению титульного листа, раздела 1 (пункт 1.2) и перечня прилагаемых документов к паспорту на трубу бурильную.

Как указывалось ранее, материалами встречной проверки общества "РН -Бурение" (конечный покупатель) подтверждено, что при оформлении пакета документов на каждую партию поставленного в адрес потребителей товара (трубы) основным постоянным составляющим пакета документов является только технический паспорт.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что на лицевой стороне паспорта имеется подпись генерального директора общества "Акватик-БТ" Д.В. Басович и дата, которая соответствует дате отгрузки продукции. Данная подпись являлась необходимым реквизитом при оформлении паспорта на каждую партию труб, что следует из содержания последующих пяти страниц, из которых усматривается, что общие сведения об изделии, основные технические данные, комплектность поставки, упаковка, маркировка, гарантии изготовителя, перечень прилагаемой документации аналогичен по всем паспортам на поставляемую продукцию, при этом паспорта не отличаются друг от друга (разработка 2012 года общества "Акватик - БТ", сведения о разработчике: фамилия - Евдокимов, проверил фамилия Аликин, дата - 02 февраля 2012).

На основании изложенного суда пришел к выводу, что на каждую партию оформлялся вышеприведенный пакет документов, при этом использована разработка и документация общества "Акватик - БТ" 2012 года, общество "СМЗ" фактически оплачивало право использования разработкой 2012 года общества "Акватик - БТ".

При этом количество, вес, данные технических испытаний каждой партии трубной продукции оформлялось ее изготовителем обществом "Бурильные трубы", что подтверждается показаниями заместителя генерального директора по технологии и качеству общества "Бурильные трубы" Русаковой И.В., мастера участка общества "Бурильные трубы" Сыропятова В.В., контролера продукции цветной металлургии общества "Бурильные трубы" Бояркиной Ю.Л., генерального директора общества "Бурильные трубы" Петункина И.А.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом "СМЗ" документы по сделкам с обществом "Бизнес Решений" являются фиктивными, содержат противоречия и не подтверждают реальность исполнения договора на оказание инжиниринговых услуг, в связи с чем признали доказанными материалами налоговой проверки факт умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, судами принято во внимание, что в апреле 2021 года новый директор общества "СМЗ" Полявин А.В. предложил обществу "Акватик - Бурильные трубы" убрать посредников и работать напрямую.

Таким образом, налоговым органом установлено, что общество "СМЗ" утратило необходимость заключать договор на оказание инжиниринговых услуг с посредниками, что свидетельствует об искусственном включении данного предприятия (общество "Бизнес-решений" в 2018 году) в цепочку финансово-хозяйственных связей между производителями товаров (работ, услуг) и покупателями - подразделениями Роснефти.

Проверяемый налогоплательщик подтверждает, что отношения с обществом "Бизнес Решений" по договорам на оказание инжиниринговых услуг были формальными.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении указанных лиц, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 постановления Пленума N 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат, о нарушении судами норм процессуального, материального права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу N А60-29141/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Серовский механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Серовский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 N 1914.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.