Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2023 г. N Ф09-3944/23 по делу N А60-38966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонского Константина Петровича (далее - предприниматель Яблонский К.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу N А60-38966/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Яблонского К.П. - Война А.А. (доверенность от 10.09.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" (далее - общество "ТК "Ахиллес") - Суслов И.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу N А60-28542/2016).

Предприниматель Яблонский К.П. обратился в суд с иском к обществу "ТК "Ахиллес" о взыскании денежных средств в сумме 4 030 128 руб.

16 коп. в счет возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, связанных с владением встроенно-пристроенным помещением магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 м2, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 61/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Яблонский К.П. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку его расходы на содержание и отопление пристроя, уплату налогов относятся к затратам на спорное имущество, которые были необходимы, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Яблонский К.П. также полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, сделанные в мотивировочной части решения суда не соответствуют (противоположны) выводам, указанным в резолютивной части решения суда. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТК "Ахиллес" просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТК "Ахиллес" (продавец) и предпринимателем Яблонским К.П. (покупатель) 28.10.2014 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

- встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 575,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 35, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1;

- земельный участок площадью 635 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - обслуживание территории магазина предприятия "Удача", кадастровый N 45:25:070308:27, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу N А60-28542/2016 общество "ТК "Ахиллес" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу N А60-28542/2016 конкурсным управляющим общества "ТК "Ахиллес" утвержден Суглобов И.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 в рамках дела N А60-28542/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "ТК "Ахиллес" признан недействительным договор купли-продажи от 28.10.2014, заключенный между обществом "ТК "Ахиллес" и Яблонским К.П. Суд определил применить реституционные последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 635 кв.м, с кадастровым номером 45:25:070308:27, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61 и возврата в конкурсную массу встроенно-пристроенного помещения магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 м2, расположенного по

адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1.

При рассмотрении вышеуказанного спора судами было установлено, что оспариваемый договор является недействительным как совершенный при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии заинтересованности между должником и предпринимателем Яблонским К.П. и осведомленности последнего о всех незаконных обстоятельствах данной сделки.

Право собственности на истребованное в ходе оспаривания вышеуказанной сделки имущество зарегистрировано за обществом "ТК "Ахиллес" 27.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу N А60-24223/2021 удовлетворены исковые требования общества "ТК "Ахиллес" о взыскании с предпринимателя Яблонского К.П. полученных доходов в виде арендной платы в размере 9 339 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Яблонского К.П. о взыскании с общества "ТК "Ахиллес" затрат, связанных с владением встроенно-пристроенным помещением магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 61/1 в размере 8 107 212,00 руб. отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу предприниматель Яблонский К.П. в обоснование исковых требований указал на то, что им понесены следующие расходы, связанные с владением встроенно-пристроенного помещения магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 61/1: расходы на отопление, расходы на содержание объекта, расходы на уплату налога на прибыль и налог на имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений абзаца 2 статьи 303, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что предъявленные к возмещению расходы предпринимателя Яблонского К.П. не являются непосредственными затратами на имущество понесенными в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией его предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении, с учетом того, что указанные расходы понесены предпринимателем как потребителем ресурсов (услуг) и налогоплательщиком, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя относительно расходов истца на содержание и отопление спорного объекта, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договору аренды от 13.05.2016, заключенному между предпринимателем Яблонским К.П. и акционерным обществом "Тендер" арендодатель обязался обеспечить объект (нежилое помещение общей площадью 299,6 кв. м по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 61, пом. 1) коммунальными услугами, необходимыми для его эксплуатации (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Постоянная часть с 15.07.2016 составляет 186 780 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, увеличенная на 6,38%. (п.5.2, 5.3 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.1.2022 по делу N А60-24223/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с предпринимателя Яблонского К.П. взысканы доходы в виде полученной постоянной части арендной платы в период с октября 2016 года ноябрь 2020 года в размере (186 780 руб. x 50 месяцев). Таким образом, расходы на коммунальные услуги возмещены предпринимателю Яблонскому К.П. арендатором за счет уплаты переменной части арендной платы. Довод заявителя о том, что он просит возместить расходы в отношении части имущества, которое в аренду им не сдавалась, не имеет правого значения, поскольку в любом случае при владении и пользовании спорным имуществом потребителем ресурсов и услуг на содержание выступал непосредственно истец, то есть это расходы на организацию его деятельности при использовании объекта, а не на имущество.

Довод заявителя относительно возмещения расходов истца на уплату налогов, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку недобросовестно владея и распоряжаясь чужим имуществом, предприниматель исполнял налоговые обязательства за себя лично как лицо, за которым было зарегистрировано право собственности на имущество, и как лицо, которое самостоятельно решило передать имущество в аренду, зная обо всех обстоятельствах незаконности купли-продажи спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения противоположены выводам, указанным в его резолютивной части, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в мотивировочной части решения содержатся явные и категорично выраженные, не допускающие иного толкования, выводы суда, по которым он отказал в удовлетворении исковых требований. Указание в одном из предложений об удовлетворении исковых требований явно является опиской и не может служить основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу N А60-38966/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонского Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.