Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-4733/23 по делу N А76-3277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" (ИНН: 7447044748, ОГРН: 1027402336444; далее - общество "УК СтройЭнерго", налогоплательщик, Управляющая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-3277/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ИНН: 7453040999, ОГРН: 1047449999981; далее - ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска, инспекция, налоговый орган - Киреева О.В. (доверенность, диплом);

Управляющей компании - Колесникова М.Ю. (доверенность, диплом).

Общество "УК СтройЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2021 N 4/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью РСК "Капитал-Строй" (далее - общество "РСК "Капитал-Строй"), соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2022 в удовлетворении указанной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанной части заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управляющая компания, возражая против выводов судов относительно минимизации налоговых обязательств, о выводе денежных средств, настаивает на необоснованности обжалованной части оспоренного решения налогового органа касаемо взаимоотношений с обществом "РСК "Капитал-Строй", поскольку необходимые ресурсы у данного контрагента имеются.

Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что совокупность доказательств указывает на реальность хозяйственных операций с названным Обществом, на наличие должной осмотрительности Управляющей компании при выборе спорного контрагента.

В обоснование своей позиции общество "УК СтройЭнерго" указывает на отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также представленным Управляющей компанией в материалы дела доказательствам реальности взаимоотношений с обществом "РСК "Капитал-Строй", поскольку спорные работы налогоплательщиком не выполнялись.

Кроме того, податель жалобы заявляет о невозможности использования материалов уголовного дела, а свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 (страховых взносов - с 01.01.2017) по 31.12.2018. По итогам названной проверки налоговым органом составлен акт от 30.12.2020 N 10 и дополнения к нему, на основании которых 20.07.2021 вынесено решение N 4/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу "УК СтройЭнерго" предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.11.2022 N 16- 07/007598 оспоренная часть обжалованного решения ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска оставлена без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налога и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления подателем жалобы к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества "УК СтройЭнерго" с обществом "РСК "Капитал-Строй", выполнении спорных работ самим налогоплательщиком, о сознательном искажении Управляющей компанией фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, о создании формального документооборота.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалованной части оспоренного решения налогового органа недействительной, поскольку она вынесена с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации на основании установленных налоговых нарушений.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период Управляющей компанией заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "РСК "Капитал-Строй" по договору выполнения строительно-монтажных работ.

При этом материалами дела подтверждается, что общество "УК СтройЭнерго" осуществляло подрядные работы по договору подряда на объектах сети магазинов "Красное и Белое" и "Магнит" (Пензенская, Ульяновская, Свердловская, Тюменская, Курганская, Курская, Белгородская, Брянская область, Республика Мордовия и др.).

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета по причине сознательного искажения Управляющей компанией фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с обществом "РСК "Капитал-Строй", о создании формального документооборота.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в частности:

- выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, производилось собственными силами подателя жалобы с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных;

- спорный контрагент исключен из членов саморегулируемых организаций 26.06.2017, 05.10.2017 и 20.07.2017 в связи с несоответствием условиям членства в названной Организации, а именно: представление сведений о своих работниках, имеющих соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, при том, что согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ такие работники заработную плату в обществе "РСК "Капитал-Строй" не получали;

- отсутствие расходов на выплату заработной платы, а также расходов, связанных с обучением и повышением квалификации сотрудников названного Общества, прохождением медицинских осмотров;

- допрошенные в качестве свидетелей работники общества "РСК "Капитал-Строй" Бура Ю.И., Маджуги С.А., Субеев А.Р., Таукаев Р.Н. Алехин И.С., Беляев И.В., Туганбаев А.Т факт выполнения сорных работ отрицают;

- при анализе расчетного счета спорного контрагента установлена группа организаций (общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛ-Стайл Сервис", "МастерСталь", "СпецАвтоЛайн", "Арго", "ТехСтройПроект", ТК "ЧелТранс", "КомЭкспо", "ЮМК", ТФ "Купец"), имеющих признаки "транзитных" организаций (совпадают IP-адреса, при направлении платежных поручений в банк от имени этих организаций; с использованием их расчетных счетов денежные средства перечислялись в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей с последующим перечислением на личные счета указанных лиц и обналичиванием; по показаниям этих физических лиц, указанные организации им не знакомы, взаимоотношений с ними они не имели). То есть, организации, в адрес которых общество "РСК "Капитал-Строй" осуществляло перечисление денежных средств, полученных от Управляющей компании, обладают признаками единой "площадки", созданной для целей обналичивания денежных средств

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке правильного вывода о правомерности обжалованной части оспоренного решения ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска, поскольку инспекцией предприняты все необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества "УК СтройЭнерго". Управляющей компанией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения Управляющей компании относительно несогласия с доначислением НДС, а также касаемо минимизации налоговых обязательств, о выводе денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом обжалованной части оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оставленной без изменения части обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, указанная часть оспоренного решения принята на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "УК СтройЭнерго" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска от 20.07.2021 N 4/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалованной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-3277/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.