Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-4907/23 по делу N А60-51763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоарм" (далее - общество "Энергоарм", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу N А60-51763/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергоарм" - Лебедева Т.Н. (доверенность от 01.08.2023) и Золотухина О.Н. (доверенность от 20.06.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Чирик Е.А. (доверенность от 17.02.2021) и Шокин Е.С. (доверенность от 26.12.2022).

Общество "Энергоарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.02.2022 N 3278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Энергоарм" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной операции с закрытым акционерным обществом "ТД Атлантис" (далее - общество "ТД Атлантис", спорный контрагент). Общество "Энергоарм" отмечает, что доказательств аффилированности, подконтрольности общества и общества "ТД "Атлантис" и экономической нецелесообразности заключения сделки инспекцией не добыто; обналичивание и возвратность денежных средств отсутствует; общество также ссылается на проявление им должной осмотрительности при выборе указанного поставщика.

Выводы судов о недостоверности представленных обществом "Энергоарм" транспортных накладных и имеющихся в них противоречиях и несоответствиях, по мнению налогоплательщика, являются несостоятельными и не могут являться доказательством того, что сделка общества по приобретению деталей трубопроводов у общества "ТД Атлантис" не является реальной. Налогоплательщик указывает, что решение о заключении договоров поставки со спорным контрагентом было экономически обоснованным и принято в связи с невозможностью заключения договора напрямую с заводом-изготовителем.

Кассатор также ссылается на нарушение предельных сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по ним решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Как отмечает налоговый орган, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе результатами обследования состояния местности с использованием данных дистанционного зондирования Земли (заключение специалиста от 30.12.202) подтверждается фактическое отсутствие деталей трубопровода в спорный период по адресу заявленного в документах налогоплательщика спорного контрагента.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества "Энергоарм" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2019 года, по итогам которой составлен акт от 09.08.2019 N 3278, дополнение к акту от 06.02.2020 и принято решение от 01.02.2022N 3278, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 450 026 руб. 31 коп., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий применения налоговых вычетов по НДС ввиду неисполнения обязательства по сделке лицом, указанным в договорах в качестве поставщика - обществом "ТД Атлантис" (установлен факт получения обществом спорного товара от обществ с ограниченной ответственностью "Манхэттен", "Группа Ермак" (далее - общества "Манхэттен", "Группа Ермак").

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление) от 14.06.2022 N 13-06/17291 размер налоговых обязательств общества "Энергоарм" был скорректирован с учетом того, что при проведении проверки налоговым органом установлен факт получения товара и использование его в предпринимательской деятельности путем реализации в адрес акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "УЗТ"). Дополнительно приняв налоговые вычеты по НДС в сумме 2 294 746 руб. 80 коп. по счетам-фактурам обществ "Манхэттен", "Группа Ермак", управление признало обоснованным доначисление суммы НДС в сумме 3 155 279 руб. 51 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Энергоарм" в проверяемом периоде реализовывало в адрес заказчика общества "УЗТ" детали трубопроводов, производителем которых являлось общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - общество "Белэнергомаш-БЗЭМ"). Впоследствии товар экспортировался в Монголию.

В целях исполнения принятых обязательств общество "Энергоарм" (покупатель) заключило договор с обществом "ТД Атлантис" (поставщик) на поставку деталей трубопроводов на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Трактовая, д.7.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по приобретению вышеуказанного товара у общества "ТД Атлантис" налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, агентский договор по организации доставки товара, заключенный с обществом "ТД Атлантис".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов и фактическом отсутствии закупа товара у спорного контрагента вследствие исполнения обязательств по сделке иным лицом.

Налоговые вычеты, принимаемые обществом "ТД Атлантис" в спорном периоде по цепочке взаимоотношений поставщиков, не были сформированы, поскольку общество "ТД Атлантис" формирует налоговые вычеты по НДС, в том числе за счет сомнительных поставщиков, в отношении которых в государственный реестр внесена запись о недостоверности; виды деятельности поставщиков не свойственны для оспариваемых сделок; контрагентами последующих звеньев подавались уточненные налоговые декларации по НДС, в которых производилась замена поставщиков, при этом изменения в номерах счетов-фактур и дат не производились, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что замена носит технический характер.

Представленными в ходе проверки документами не подтверждается приобретение обществом "ТД Атлантис" товара, поставленного впоследствии по документам налогоплательщику.

По итогам анализа соответствующих транспортных документов, показаний свидетелей, данных расчетных счетов и налоговой отчетности инспекцией установлена цепочка реальных поставщиков от завода изготовителя - общества "Белэнергомаш-БЗЭМ" до конечного покупателя (ТЭЦ-4 г. Улан-Батор) - Монголия).

Так, товар по заказу F.03.0004382, приобретенный обществом "Группа Ермак" у общества "Манхеттен", реализован в адрес общества "Энергоарм", минуя общество "ТД Атлантис"", который в свою очередь был перепродан обществу "УТЗ" и в дальнейшем отгружен на экспорт в Монголию.

Вместе с тем общество "Энергоарм" представляет не соответствующие действительности экземпляры транспортных накладных по доставке товара в адрес общества "УТЗ" на адрес г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 от общества "Белэнергомаш-БЗЭМ", противоречащие транспортным накладным с теми же датами и номерами, представленными от участников реальной цепочки поставщиков (общество "Группа Ермак" - общество "Манхэттен" - общество "Белэнергомаш-БЗЭМ").

Представленные обществом "Энергоарм" транспортные накладные на перевозчика общество "ТД Атлантис", идентичны представленным от общества "Группа Ермак" по взаимоотношениям с обществом "Манхэттен", за исключением указанных реквизитов в части наименования грузоотправителя, грузополучателя, транспортного средства.

Руководитель общества "ТД Атлантис" Гуштан P.M. не подтверждает наличие сертификатов качества на трубную продукцию, поставленную обществом "Энергоарм" для общества "УТЗ", не обладает сведениями о реальном производителе товара, отрицает передачу обществом "Энергоарм" обществу "УТЗ" сертификатов качества общества "Белэнергомаш-БЗЭМ".

Вместе с тем цепочки реальных поставщиков от общества "Белэнергомаш-БЗЭМ" подтверждают наличие указанного товара исключительно с сертификатами качества, относимость субъекта-производителя товара только обществу "Белэнергомаш-БЗЭМ" исходя из полученной документации по сертификатам и не подтверждают наличие транспортировки по спорным транспортным накладным ни на адрес склада общества "ТД Атлантис" (Свердловская обл., пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7), ни на адрес общества "УТЗ" (Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18).

Кроме того, по результатам осмотра адреса общества "УТЗ" г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 18, на территории общества "УТЗ" инспекцией установлено наличие поставки товара (трубной продукции) с маркировкой от производителя общества "Белэнергомаш-БЗЭМ" именно на данный адрес. На каждой детали имеется упаковочный лист с информацией о грузоотправителе - общество "УТЗ", изготовитель - общество "Белэнергомаш-БЗЭМ".

Доводы заявителя о том, что общество "Белэнергомаш-БЗЭМ" отказывалось работать с налогоплательщиком напрямую, отклонен судами со ссылкой на письмо общества "Белэнергомаш-БЗЭМ" от 27.06.2018, где, напротив, подтверждается возможность изготовить заказ по заявленным чертежам.

Судами отмечено, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, формально являющимся участником цепочки движения товара, в то время как фактически обществом "Энергоарм" товар приобретался непосредственно у обществ "Группа Ермак", "Манхеттен" по более низким ценам, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации наращивания права на налоговые вычеты по НДС (наценка составила 60%).

Доказательств наличия иной разумной деловой цели избранной заявителем схемы хозяйствования в опровержение доводов инспекции, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, как отмечено инспекцией, в настоящее время из цепочки перепродавцов исключены общества "Группа Ермак" и "ТД Атлантис" поскольку общество "Энергоарм" заключило напрямую договор поставки обществом "Манхэттен", согласно которому общество "Манхэттен" обязуется поставить в адрес общества "Энергоарм" детали трубопровода схожие с тем, что ранее поставлялись в адрес общества "Группа Ермак".

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вышестоящим налоговым органом произведена налоговая реконструкция налоговых обязательств общества "Энергоарм" с учетом выявления лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделке с товаром, суды правомерно признали необоснованной налоговой выгодой ту часть примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку.

Вопреки позиции налогоплательщика, фактически доначисления произведены инспекцией исходя из цен реализации обществ "Группа Ермак" и "ТД Атлантис", а не исходя из цены, предложенной заводом-изготовителем в соответствующем письме.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения инспекции по причине нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля, установленных статьями 100, 101 НК РФ, не принимаются судом округа во внимание.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что соответствующие доводы о несоблюдении вышеуказанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), доводы налогоплательщика при заявленном предмете спора признаются судом округа несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу N А60-51763/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоарм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоарм" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.