Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 г. N Ф09-3154/23 по делу N А76-44818/2021

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело N А76-44818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Теплоизоляция" (ИНН: 7447250388, ОГРН: 1157447003416; далее - общество ПКФ "Теплоизоляция", налогоплательщик, производственно-коммерческая фирма, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-44818/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом, в том числе с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

общества ПКФ "Теплоизоляция" - Лешко Ю.В. (доверенность от 07.06.2021, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (ИНН: 7447015803, ОГРН: 1047446999984; далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган - Истомин С.Ю. (доверенность от 25.12.2022, диплом), Валиева Г.Ж. (доверенность от 24.08.2022, диплом).

Производственно-коммерческая фирма обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2021 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение в части доначисления НДС в сумме 2 808 223 руб., налога на прибыль в сумме 2 469 266 руб., соответствующих пени и штрафов признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты в части требований, в удовлетворении которой отказано, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Производственно-коммерческая фирма, возражая против выводов судов относительно отсутствия доказательств выполнения работ собственными силами налогоплательщика, настаивает на не обоснованности обжалованной части оспоренного решения налогового органа.

Податель жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства указывают на реальность хозяйственных операция с обществами с ограниченной ответственностью СК "Архитектон", ТД "Строительные системы" (далее - общества "Архитектон", ТД "Строительные системы", "УралГазСервис").

В обоснование своей позиции общество ПКФ "Теплоизоляция" утверждает об отсутствии надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также представленным производственно-коммерческой фирмой в материалы дела доказательствам фактического движения приобретенных товаров и работ и использования их в производстве налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам названной проверки налоговым органом составлен акт, на основании которого 20.08.2021 вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу ПКФ "Теплоизоляция" предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль и по НДС в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2021 N 16-07/008094 обжалованная часть оспоренного решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска оставлена без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества ПКФ "Теплоизоляция" с обществами "Архитектон", ТД "Строительные системы", "УралГазСервис", о сознательном искажении Производственно-коммерческой фирмой фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Полагая, что оспариваемая часть решения налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренной части решения налогового органа недействительной полностью, поскольку она вынесена с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации лишь в оставленной без изменения части.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФправовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период производственно-коммерческой фирмой заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Архитектон", ТД "Строительные системы", "УралГазСервис" за ремонт автозаправочной станции и поставленный товар по договорам подряда и простого товарищества.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод о применении обществом ПКФ "Теплоизоляция" необоснованного налогового вычета, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества ПКФ "Теплоизоляция" с обществами "Архитектон", ТД "Строительные системы", "УралГазСервис".

Кроме того, судами сделан вывод о сознательном искажении Производственно-коммерческой фирмой фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, в том числе отраженные в обжалуемом решении инспекции.

По факту эксплуатации и ремонта автозаправочной станции, судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Обжалуемым решением инспекции доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 446 570 рублей за 2017, 2018 года, НДС в сумме 1 301 914 рублей в связи с непринятием расходов на ремонт автозаправочной станции (далее - АЗС), произведенных СК "Архитектон". Согласно представленному в ходе налоговой проверки договору подряда СК "Архитектон" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением строительство объекта "МАЗС с. Аргаяш".

Как установлено в ходе налоговой проверки на балансе общества отсутствует Автозаправочная Станция в п. Аргаяш. При анализе покупателей общества ПКФ "Теплоизоляция" не установлено заказчиков, для которых налогоплательщиком могли быть оказаны услуги по строительству "МАЗС с. Аргаяш". В обоснование необходимости заключения с СК "Архитектон" договора подряда налогоплательщиком представлен договор простого товарищества от 01.06.2017, согласно которому Товарищи (ООО "УралГазСервис" -Товарищ 1, ООО ПКФ "Теплоизоляция" - Товарищ 2) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства АГЗС, ввода АГЗС. При этом право собственности на построенный объект после ввода в эксплуатацию возникает у Товарища 1 (ООО "УралГазСервис").

Как установлено инспекцией общество "УралГазСервис" использует АЗС в предпринимательской деятельности и получает доход. При этом применяя упрощенную систему налогообложения, общество "УралГазСервис" НДС не исчисляет и не уплачивает. В ходе анализа денежных потоков за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 между обществом ПКФ "Теплоизоляция" и обществом "УралГазСервис" на предмет перечисления Товарищами доли прибыли, полученной в рамках договора простого товарищества от 01.06.2017, не установлено перечислений денежных средств со ссылкой на данный договор простого товарищества, следовательно, прибыль между Товарищами по состоянию на 01.04.2021 не распределялась.

Анализ данных бухгалтерского, налогового учета налогоплательщика, показатели отчетности (деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций) показал, что никакие операции по совместной деятельности товарищества обществом ПКФ "Теплоизоляция" не отражены ни в регистрах учета, ни в отчетности. Исчисление и уплата налога на прибыль организаций и НДС с операций, которые совершаются товариществом, не производилось. В период, как до заключения договора простого товарищества от 01.06.2017, так и после его заключения, доходы от использования АГЗС получало общество "УралГазСервис"; финансовый результат от данного вида деятельности отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "УралГазСервис"; с выручки, полученной от реализации топлива на АГЗС, в проверяемом периоде обществом "УралГазСервис" уплачивался УСН.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу, что в нарушение статей 171, 252 НК РФ расходы по ремонту АГЗС не связаны с доходами от основной деятельности общества ПКФ "Теплоизоляция", облагаемыми налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) признается договор, согласно которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом из пункта 2 указанной статьи вытекает, что сторонами данного договора, заключаемого в предпринимательских целях, могут быть только субъекты предпринимательской деятельности - индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие фирмы. Как сказано в пункте 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады участников вместе с имуществом, приобретенным или созданным в рамках совместной деятельности, образуют общее имущество товарищей, которое по общему правилу является их общей долевой собственностью. На это указывают положения статьи 1043 ГК РФ. В силу статьи 1043 ГК РФ имущество, которым товарищи обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Особенности исчисления и уплаты налога при ведении совместной деятельности в форме простого товарищества закреплены в статье 174.1 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 174.1 НК РФ в целях настоящей главы ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), на участника товарищества, возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 "Налог на добавленную стоимость). В силу пункта 2 статьи 174.1 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 174.1 НК РФ установлено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 174.1 НК РФ участник договора простого товарищества, участник договора инвестиционного товарищества - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, концессионер, доверительный управляющий ведут учет операций, совершенных в процессе выполнения договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества, концессионного соглашения, договора доверительного управления имуществом, по каждому указанному договору отдельно. Участник договора инвестиционного товарищества - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 настоящего Кодекса, представляет в налоговый орган по месту своего учета отдельную налоговую декларацию по каждому договору инвестиционного товарищества.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 НК РФ, обязанности налогоплательщика НДС возлагаются в данном случае на участника, ведущего общий учет налогооблагаемых операций по НДС. Такой участник по операциям, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, должен определять налоговую базу, исчислять сумму налога и уплачивать ее в бюджет. Также он же обязан подать в налоговый орган и отдельную налоговую декларацию по НДС. При этом обязанности по исчислению и уплате налога товарищ, уполномоченный договором на ведение общего учета налогооблагаемых операций, обязан исполнять даже тогда, когда сам не является налогоплательщиком НДС. Для субъектов, применяющих УСН, обязанность по уплате НДС с доходов, полученных от деятельности простого товарищества, вытекает из норм статьи 346.11 НК РФ.

Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, исключений в отношении исполнения указанной обязанности не предусмотрено.

Исходя из данных норм, следует, что во исполнение договора товарищества стороны должны были, объединив свои вклады (денежные средства и земельный участок), получить в совместную собственность объект, прибыль от использования которого подлежала распределению между сторонами, а также подлежала налогообложению НДС, поскольку операции по реализации товаров в розницу в рамках деятельности простого товарищества облагаются НДС.

При этом один из товарищей, назначенный договором, должен был весту бухгалтерский и налоговый учет деятельности простого товарищества, исчислять и уплачивать НДС и налог на прибыль с доходов, полученных от деятельности простого товарищества, вести отдельный учет доходов и расходов товарищества, представлять отдельную декларацию по деятельности простого товарищества.

Поскольку ни одно из данных условий сторонами не исполнялось, результаты деятельности простого товарищества и доходы от ее осуществления не отражены в бухгалтерском учете товарищей, с них не исчислен НДС и налог на прибыль, не избран товарищ, ведущий налоговый учет деятельности товарищества, налоговая база по деятельности товарищества не определялась, отдельная декларация не представлялась, суды обоснованно пришли к выводу о мнимости договора простого товарищества от 01.06.2017, заключенного между обществом "УралГазСервис" и обществом ПКФ "Теплоизоляция", поскольку он фактически не исполнялся, и, соответственно его ничтожности. Таким образом, единственной целью действий взаимозависимых лиц общества "УралГазСервис" и общества ПКФ "Теплоизоляция" было получение обществом ПКФ "Теплоизоляция" права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, при несении расходов на ремонт АГЗС, находящейся в собственности и эксплуатации взаимозависимого лица, которое не имела соответствующего права в силу использования специального налогового режима УСН.

В части взаимоотношений налогоплательщика с обществами СК "Архитектон" и ТД "Строительные системы" судами установлены следующие обстоятельства:

- названные контрагенты обладают признаками номинальных структур, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов по сделкам - основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствуют затраты для ведения нормальной хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений и пр.;

- общества СК "Архитектон" и ТД "Строительные системы" являлись взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику, в проверяемых периодах не вели реальную хозяйственную деятельность;

- податель жалобы осуществлял управление расчетными счетами спорных контрагентов;

- спорные организации ни в проверяемый период, ни ранее не осуществляли закуп спорного товара;

- предоставление налогоплательщиком разных пакетов документов по сделкам с обществом СК "Архитектон";

- не смотря на исчисление поставщиками НДС с реализации в адрес налогоплательщика, исчисленный НДС не уплачен ими в бюджет, о чем налогоплательщик заведомо знал в силу взаимозависимости и представления бухгалтерской отчетности за данных лиц с одного IP-адреса;

- расчет с обществом СК "Архитектон" за товар не осуществлялся, судебный спор по иску названного Общества инициирован после получения заявителем акт проверки, реальное исполнение данного решения не осуществлялось;

- суммы, перечисленные подателем жалобы в адрес общества ТД "Строительные системы", возвращены на счета взаимозависимых лиц, в том числе личные счета директора налогоплательщика под видом возврата займов;

- доказательств доставки товара в адрес подателя жалобы не представлено;

- использование товара, приобретенного согласно представленным документам у спорных контрагентов, в хозяйственной деятельности общества ПКФ "Теплоизоляция" не подтверждено.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине искажения обществом ПКФ "Теплоизоляция" фактов хозяйственной жизни, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке правильного вывода о правомерности обжалованной части оспоренного решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, поскольку инспекцией предприняты все необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества ПКФ "Теплоизоляция". Налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения общества ПКФ "Теплоизоляция" относительно несогласия с доначислением НДС и налога на прибыль судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оставленной без изменения части обжалованного решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, указанная часть оспоренного решения принята на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества ПКФ "Теплоизоляция" о признании недействительной обжалованной части решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 20.08.2021 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставленной без изменения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-44818/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Теплоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков