Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-3134/23 по делу N А60-28125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт групп" (далее - общество "Стандарт групп", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу N А60-28125/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стандарт групп" - Коржикова Л.В. (доверенность от 23.12.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Балабай С.В. (доверенность от 220.03.2023).

Общество "Стандарт групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения по существу по итогам камеральной проверки декларации общества "Стандарт групп" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стандарт групп" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций, и сводятся к тому, что нарушение срока принятия инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки, длительное бездействие должностных лиц налогового органа (на момент подачи жалобы более двух лет) препятствует налогоплательщику в реализации своего права на вычет НДС для пополнения оборотных средств и осуществления предпринимательской деятельности, препятствует к оспариванию принятого решения в суде для защиты своих интересов.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.04.2021 обществом "Стандарт Групп" в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 2 662 136 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, составлен акт от 09.08.2021 N 14398, вместе с тем решение по итогам проверки по состоянию на 27.05.2022 (дата обращения в суд) не принято.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 17.01.2022 N 13-06/00867@ жалоба общества "Стандарт Групп" на действие (бездействие) должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное бездействие, выразившееся в непринятии решения по существу по итогам камеральной проверки, незаконным, общество "Стандарт Групп" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь, в том числе, правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), принимая во внимание пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование бездействия налогового органа, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для постановки иных выводов суд округа не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума N 57, согласно которой несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, принимая также во внимание, что продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия инспекцией соответствующих решений об отложении были обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения дополнительных документов, ознакомлением общества "Стандарт Групп" с материалами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия инспекции незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Стандарт Групп", суды также исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Из материалов дела следует, что решение от 17.01.2022 N 13-06/00867@ по жалобе общества "Стандарт Групп" на бездействие инспекции было направлено Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области налогоплательщику 21.01.2022 и принято 21.01.2022, соответственно последним днем подачи заявления об обжаловании действий (бездействий) налогового органа являлось 21.04.2022.

Судами обоснованно указано, что обращаясь 27.05.2022 в суд с требованиями о признании бездействия инспекции незаконным, заявитель пропустил установленный трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку последним днем на обжалование являлось 21.04.2022. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа во внимание как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу N А60-28125/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт групп" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 17.04.2023 N 89.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.