Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-10338/22 по делу N А50-1415/2022

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А50-1415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу N А50-1415/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" (далее - общество "Стройдело", налогоплательщик) - Закиров Т.Р. (доверенность от 16.07.2022, диплом);

инспекции - Детиненко Е.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом), Мехоношин Е.В. (доверенности от 09.01.2023, диплом).

Общество "Стройдело" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 08.09.2021 N 05-27/03618дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб. и соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Доводы кассатора аналогичны его правовой позиции по делу, суть которой сводится к наличию достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по договору поставки товара (краска Интеркюр 200HS серый, Интертейн 990 SG), заключенному между обществом "Стройдело" и обществом с ограниченной ответственностью "АвангардСервис" (далее - общество "АвангардСервис", спорный контрагент).

В обоснование доводов налоговый орган указывает на недоказанность осуществления реализации, доставки спорного объема краскиа, а также предоставление налогоплательщиком недостоверных сведений во время мероприятий налогового контроля.

В материалы дела обществом "Стройдело" представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в отношении общества "Стройдело" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 26.04.2021 N 04-25/01613 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 554 654 руб., пени в сумме 1 340 157 руб. 34 коп. (в том числе, включая 2 552 863 руб. по взаимоотношениям с обществом "АвангардСервис").

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем неправомерно применены вычеты по НДС по счетам - фактурам предъявленным контрагентом налогоплательщика

Основанием для доначисления и взыскания указанных сумм послужил вывод налогового органа, что использование материала, приобретенного у общества "АвангардСервис", при выполнении работ на собственной производственной базе по адресу: г. Березники, ул. Ключевая, д. 17, не подтверждено.

В отношении общества "АвангардСервис" инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности исполнить обязательства по сделке (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, затрат по приобретению материалов, расходов на ведение хозяйственной деятельности в виде арендных платежей, оплаты коммунальных услуг, выплаты заработной платы). Поставщики спорного товара в адрес общества "АвангардСервис" не установлены.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о создании между налогоплательщиком и спорным контрагентом формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.12.2021 N 18-18/631@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Стройдело" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства создания обществом "Стройдело" формального документооборота с контрагентом для целей завышения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств неиспользования налогоплательщиком спорной краски на объекте общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-УКК", при выполнении работ на собственной производственной базе, доказательств того, что часть краски не была испорчена и утилизирована заявителем, доказательств отсутствия фактических взаимоотношений с названным контрагентом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор поставки от 11.09.2017 N 69 (далее - договор поставки) с обществом "АвангардСервис" (поставщик) на общую сумму 16 735 437 руб., в том числе НДС 2 552 863 руб., по условиям которого общество "АвангардСервис" обязуется поставить товар по номенклатуре, цене и в количестве, указанным в спецификации (пункт 1.1 договора поставки).

В спецификациях к договору поставки предусмотрено условие о самовывозе товара со склада поставщика (пункт 3), все расходы по доставке товара производятся за счет покупателя (пункт 4). Договором поставки предусмотрено письменное информирование покупателя о приходе товара на склад поставщика (пункт 3.2 договора поставки).

В тексте договора поставки и спецификациях к нему не указано место выборки товара.

С учетом наличия в спецификациях к договору поставки условия о самовывозе, отсутствия в договоре поставки указания места нахождения готового к передаче покупателю товара, отсутствия доказательств письменного информирования заявителя о приходе товара на склад поставщика, изложенное расценено налоговым органом в качестве одного из признаков фиктивности документооборота.

Договором поставки предусмотрена обязанность поставщика одновременно с передачей товара предоставить относящиеся к нему документы, в том числе, сертификат качества (пункт 1.3 договора поставки). Документами, подтверждающими выполнение обязательств поставщика, являются товарная накладная, счет-фактура, при условии, что обязательства по поставке товара выполнены поставщиком надлежащим образом (пункт 3.11 договора поставки).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в отношении поставленной партии товара (краска Интеркюр 200HS серый, Интертейн 990 SG) сертификаты не подтверждают приобретение продукции у общества "АвангардСервис", а также использование материала, приобретенного у общества "АвангардСервис", при выполнении работ на собственной производственной базе по адресу: г. Березники, ул. Ключевая, д. 17, не подтверждено, налогоплательщиком не представлены первичные документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств неиспользования Налогоплательщиком спорной краски на объекте общества "Еврохим-УКК", при выполнении работ на собственной производственной базе, доказательств того, что часть краски не была испорчена и утилизирована заявителем, доказательств отсутствия фактических взаимоотношений с названным контрагентом, а также того, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента (общества "АвангардСервис").

Судами также отмечено, что сам факт совершенных хозяйственных операций, а также факт реальности хозяйственной операции и достижения планируемого результата налоговым органом ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что на объекте общества "Еврохим-УКК" налогоплательщиком списана стоимость материалов в сумме 3 590 609 руб. 88 коп., приобретенных у общества "АвангардСервис".

Пунктом 2.2 договора подряда от 18.09.2017 N пер-646, предусмотрено производство работ грунтовкой ГФ-021 и краской БТ-177, лаком БТ-577 и краской БТ-177, на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что при выполнении работ на объекте общества "Еврохим-УКК" использованы материалы, предусмотренные условиями договора, заключенного между обществом "Стройдело" и обществом "Ренейссанс Хэви Индастрис", а именно грунтовка ГФ-021 и краска БТ-177, лак БТ-577 и краска БТ-177, а не заявленные налогоплательщиком материалы (краска Интеркюр 200 HS серый, Интертейн 990 SG RAL 1003).

Между тем, в соответствии с письмом от 27.09.2017, общество "Ренейссанс Хэви Индастрис" согласовало применение другого лакокрасочного материала марки International. В письме обществом "Ренейссанс Хэви Индастрис" также указано на необходимость приобретения указанного лакокрасочного материала за счет заявителя.

Более того, налоговый орган не оспаривает факт нанесения на трубопроводы двух слоев краски, как это предусмотрено технологией нанесения краски Интеркюр 200 HS серый, Интертейн 990 SG RAL 1003.

Таким образом, суды обеих инстанций сочли доказанным использование грунтовки ГФ-021 и краски БТ-177, лака БТ-577 и краска БТ-177, а применение краски Интеркюр 200 HS серый, Интертейн 990 SG RAL 1003 подтверждённым материалами настоящего дела.

Судами также оценено и то обстоятельство, что в спорных правоотношениях отсутствовало изменение стоимости цены договора подряда от 18.09.2017 N пер-646 в связи с заключением дополнительного соглашения от 02.10.2017, в котором изменен предмет договора пункт 2.4, согласно которому подрядчик приобретает лакокрасочные материалы без увеличения сметной стоимости договора и установлено следующее.

Замена материалов, обусловлена технологическим процессом нанесения лакокрасочного слоя на трубопровод: грунтовка ГФ-021 наносится в два слоя, краска БТ-177 наносится в пять слоев, лак БТ - 577 наносится в два слоя (в общей сложности 9 слоев). Тем не менее, технологией нанесения краски Интеркюр 200 HS серый, Интертейн 990 SG RAL 1003 предусмотрено всего два слоя, что значительно уменьшает количественный объем использованного лакокрасочного материала, сокращает производственный процесс, трудозатраты, экономит ресурсы в 4,5 раза. В связи этим, заявитель и обществом "Ренейссанс Хэви Индастрис" не усмотрели экономической необходимости увеличивать сметную стоимость договора подряда со стороны Общества.

Таким образом, из указанных документов следует, что заявителем и обществом "Ренейссанс Хэви Индастрис" согласована замена лакокрасочного материала и приобретение его за счет заявителя. Доказательств фиктивности названных документов инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вышеизложенные обстоятельства подтверждены также директором Общества и свидетелем Оберцейзером С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответствующие доводы инспекции о фиктивности письма от 27.09.2017 N 09-17 о необходимости использования лакокрасочных покрытий Интеркюр 200 HS и Интертейн, адресованного обществом "Ренейссанс Хэви Индастрис" налогоплательщику, дополнительного соглашения от 02.10.2017 и актов приемки антикоррозионного покрытия от 17.11.2017 N 02/17, от 27.11.2017 N 03/17, от 06.12.2017 N 04/17 и от 23.12.2017 N 05/17, отклонены судами как документально неподтвержденные.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылки налогового органа на то, что работы по АКЗ технологических трубопроводов на объекте общества "Еврохим-УКК" выполнены с применением краски Интеркюр 200HS серый и Интертейн 990 SG RAL 1003, которые общество "Ренейссанс Хэви Индастрис" приобретало за свой счет у поставщиков (общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Краски") не влияют на незаконность обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды обеих инстанций, налоговым органом в материалы дела не представлены и, соответственно, не исследованы сведения об общем объеме краски, необходимой для выполнения всех лакокрасочных работ по договору подряда от 17.07.2015 N 0840678635, не установлено количество закупленной краски непосредственно обществом "Ренейссанс Хэви Индастрис".

Более того, как установлено ранее, общество "Ренейссанс Хэви Индастрис" и общество "Стройдело" согласовали условие о приобретении краски налогоплательщиком за свой счет в письме от 27.09.2017, то есть позднее заключения договора (18.09.2017), а доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком работ после 25.10.2017, налоговым органом не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что краска Интеркюр 200HS серый, Интертейн 990SG RAI5012, приобретенная заявителем у общества "АвангардСервис" в период с 02.10.2017 по 22.12.2017, не могла быть нанесена на конструкции, в связи с тем, что ее нанесение возможно при температуре не ниже 3 градусов, а температура в данный период были ниже 3 градусов, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Общество "Стройдело" осуществляет деятельность на производственной базе по адресу: г. Березники, ул. Ключевая, 17. На территории базы находится, в том числе, цех по изготовлению и сборке металлоконструкций, цех по антикоррозионной обработке, которые оборудованы кран-балкой, стапелями, металлорежущим инструментом, сверлинами, сварочными аппаратами, пескоструйными аппаратами, покрасочным оборудованием, центральным отоплением, позволяющим выполнять все работы, связанные с изготовлением, сборкой, антикоррозионной обработкой металлоконструкций.

Из материалов дела следует, что окраска трубопроводов по договору подряда от 18.09.2017 N пер-646 осуществлялась заявителем в цехе антикоррозионной обработки, в котором имеется отопление и специальное оборудование для сушки.

Из показаний свидетеля Оберцейзера С.В. и директора общества Калинина Е.В. также следует, что все работы проводились в отапливаемом цехе с соблюдением норм технологического процесса и температурного режима.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, доводы налогового органа о несоблюдении температурного режима при перевозке краски не подтверждены документально, кроме того не являются доказательствами о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы налогового органа о непредставлении заявителем первичных документов при выполнении работ на производственной базе по вышеуказанному адресу, а также на недоказанность использования на ней материалов, приобретенных налогоплательщиком у общества "АвангардСервис", установил, что из протокола осмотра следует, что по адресу производственной базы имеется помещение производственного цеха площадью около 600 кв. м. в котором окрашено в серый цвет - стены, железобетонные колонны, потолочные плиты, перекрытия, балки под потолком, на которые опираются железобетонные перекрытия.

Также судами оценены пояснения директора общества Калинина Е.В., согласно которым следует, что внутри производственной базы краской, приобретенной у общества "АвангардСервис", красили, в том числе, стены, металлоконструкции, перекрытия с целью ремонта для эстетических соображений. Окрашиваемые площади заявителем не измерялись.

Кроме того, обществом "Стройдело" в подтверждение использования спорных материалов для проведения работ в цехе, представлены следующие документы: приказ N 4 о проведении в организации ремонта собственными силами от 20.10.2017; локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат. В качестве доказательств выполнения работ по ремонту крыши заявителем предоставлены следующие документы: приказ N 8 о проведении в организации ремонта собственными силами; требование - накладная N 1; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ.

Также факт использования спорной краски при выполнении работ в цехе подтвержден показаниями Оберцейзера С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки позиции налогового органа сведения о порче ТМЦ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оценены судами обеих инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

Правомерно суд апелляционной инстанции к доводам инспекции о том, что движение автомобилей Кран-Борт HYNDAI с государственными номерами А249СВ и В941НХ по г. Перми (место погрузки) в 4-м квартале 2017 года (период взаимоотношений с обществом "АвангардСервис") дорожными камерами на трассе Пермь-Березники не зафиксировано, отнесся критически, поскольку из материалов дела следует, что названные транспортные средства зафиксированы камерами как в г. Березники, так и в г. Пермь. Факт отсутствия фиксации камерами автомобилей на трассе не является доказательством, опровергающим осуществление индивидуальным предпринимателем Филиным А.Ю. перевозки краски на основании заключенного с заявителем договора.

При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент осуществления транспортировки краски на протяженности всего пути следования по маршруту Пермь-Березники имелись действующие камеры фиксации всех транспортных средств.

Между тем налогоплательщиком в материалы дела предоставлены все необходимые документы для подтверждения договорных отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Филиным А.Ю.: договор на оказание транспортных услуг; корешки путевых листов; акты оказанных услуг; акты сверок; накладные; доверенности.

Ссылка налогового органа на исключение общества "АвангардСервис" из ЕГРЮЛ 06.08.2020 отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что на момент заключения договора поставки от 11.09.2017 N 69 в ЕГРЮЛ в отношении данного общества имелась отметка о недостоверности сведений.

Кроме того, подлинность подписи руководителя на регистрационных документах заверялась нотариусом, при рассмотрении дела заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

Как верно указано судами, формальные претензии к контрагентам налогоплательщика при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения контрагентом сделок и операций, заявленных налогоплательщиком, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа документально не подтверждена.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентом общества "Стройдело" налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не налогоплательщика. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 АПК РФ при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Окружной суд поддерживает вывод судов о том, что налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено.

Кроме того, обозначенные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

По сути налоговый орган просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу N А50-1415/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков