Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф09-9791/22 по делу N А07-2921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (далее - общество "Уфанефтемаш", общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А07-2921/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфанефтемаш" - Хабибулина А.Р. (доверенность от 06.02.2023, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, налоговый орган) - Мусина Л. Б. (доверенность от 28.12.2022, диплом), Зайкин А.В. (доверенность от 28.12.2022, диплом), Никулина Е.М. (доверенность от 27.01.2023, диплом), Сабаева Д.Л. (доверенность от 25.01.2023, диплом).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Мусина Л.Б. (доверенность от 20.12.2022, диплом).

Общество "Уфанефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительным решения управления от 03.09.2021 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение управления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Трусов Вадим Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - общество "Сервисный центр").

Решением суда от 12.08.2022 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены, решение управление признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уфанефтемаш", ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о нереальности спорных хозяйственных операций являются ошибочными, поскольку не подкреплены безусловными доказательствами поступления товара от иных лиц и противоречат первичным документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, будучи построенными исключительно на приговорах, вынесенных судом общей юрисдикции, по делам, в которых налогоплательщик непосредственно не участвовал и показания по которым не давал. Заявитель полагает, что принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеназванными приговорами суда общей юрисдикции, которые между тем были представлены управлением лишь на стадии апелляционного обжалования, и одновременно отказывая налогоплательщику в назначении судебной экспертизы с целью установления факта поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия сторон и право общества на судебную защиту, поскольку лишил его возможности опровергнуть доводы и доказательства налогового органа. Ссылаясь на отсутствие в тексте приговоров выводов по взаимоотношениям спорных контрагентов с обществом "Уфанефтемаш", считает данное доказательство неотносимым.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения; полагают, что совокупность представленных ими доказательств в полной мере подтверждает правомерность оспариваемого решения управления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 26.04.2019 N 17 и вынесено решение от 05.06.2019 N 20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62 528 руб.

В порядке контроля за деятельностью инспекции управлением в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ на основании решения от 09.12.2019 N 22-24-1 проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности заявителя за тот же период. По результатам повторной выездной проверки составлен акт от 30.12.2020 N 1 с дополнением от 27.05.2021 N 1 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу "Уфанефтемаш" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 350 508 759 руб., а также пени в сумме 160 881 097 руб. 98 коп.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с оформлением хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Нефтехимпоставка", "Ремстрой" "Сервисный центр", "Глобус", "Мастер", "Лига" и "Бриз" (далее - спорные контрагенты) и неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организации за счет невключения в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Уралнефтемаш".

Решением Федеральной налоговой службы от 19.01.2022 N КЧ-4-9/496@ решение управления утверждено.

Общество "Уфанефтемаш" полагая, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, посчитав, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности спорных сделок, "круговом" движении или обналичивании денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу, налоговым органом не представлено. Опровергая обязанность налогоплательщика учесть во внереализационных доходах сумму просроченной кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Уралнефтемаш", прекратившим свою деятельность, суд принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактическом погашении данной задолженности в адрес иного кредитора - ООО "Альтаир", получившего в результате уступки право требования оплаты такой задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой оценкой обстоятельств спора, данной судом первой инстанции; решение суда отменил и поддержал позицию налогового органа, признав спорные сделки нереальными и формально документированными, не имеющими фактического исполнения. Рассматривая обоснованность доначисления управлением налога на прибыль организаций апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности перехода права требования оплаты задолженности от ООО "Уралнефтемаш" к обществу "Альтаир", а равно факта её погашения налогоплательщиком.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика являются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

На основании изложенного установив, что у налогоплательщика имеется неоплаченная кредиторская задолженность в общей сумме 218 006 98 руб. 59 коп. перед ООО "Уралнефтемаш", исключенным из ЕГРЮЛ в 2017 году, суд апелляционной инстанции признал общество обязанным учесть такую задолженность в составе внереализационных доходов в проверяемом периоде, в связи с утратой возможности осуществления расчетов с данным кредитором.

При постановке вышеназванного вывода суд апелляционной инстанции отклонил ссылки налогоплательщика на договоры цессии и платежные поручения, подтверждающие с его точки зрения факт перехода прав требования оплаты долга от ООО "Уралнефтемаш" к ООО "СМК-54" а затем к ООО "Альтаир", и факт погашения такой задолженности в пользу нового кредитора. Оценивая представленные налогоплательщиком документы критически, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что на момент заключения договора уступки прав ООО "Альтаир" как юридическое лицо еще не существовало, счет ООО "Альтаир", реквизиты которого указаны в письме от 26.08.2016 N 0095, полученном якобы от ООО "Уралнефтемаш" с просьбой осуществить погашение спорной задолженности в пользу нового кредитора, открыт только в 2018 году.

Отраженные в карточке счета 60 суммы в погашение задолженности перед ООО "Уралнефтемаш" в размере 21 800 698 руб. 59 руб. не соответствуют движению денежных средств по счетам налогоплательщика.

Договоры цессии, оформленные между ООО "СМК-54" и ООО "Альтаир" не содержат условий о цене уступки, акт приема-передачи документов по ней не представлен, доказательства оплаты данных договоров отсутствуют.

Кроме этого, содержание данных документов напрямую противоречит письменным пояснениям директора налогоплательщика, полученным инспекцией в ходе налоговой проверки, из которых следует, что кредиторская задолженность в сумме 21 800 698 руб. 59 коп. по обязательству перед ООО "Уралнефтемаш", возникшему в 2013 году, остается непогашенной, признана обществом безнадежной ко взысканию по результатам инвентаризации в 2017 году, но ошибочно не включена во внереализационные доходы. Обществом допущена техническая ошибка, в связи с чем оплата в адрес ООО "Альтаир", произведенная в 2018 году, фактически не является погашением задолженности перед ООО "Уралнефтемаш".

Несмотря на последующий отказ заявителя от данных показаний, они справедливо учтены апелляционным судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе характеризующими участников последовательной цессии как номинальных хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, учитывая совокупность и характер выявленных противоречий, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа, счел необходимым учесть спорную задолженность во внереализационных дохода общества за 2017 год (в периоде исключения кредитора из ЕГРЮЛ) и признал правомерным доначисление обществу соответствующих сумм налога на прибыль организаций.

Разрешая вопрос об обоснованности доначисления заявителю НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами "Нефтехимпоставка", "Ремстрой" "Сервисный центр", "Глобус", "Мастер", "Лига" и "Бриз", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры поставки товарно-материальных ценностей, оформленные обществом с указанными лицами, являлись формальным и не сопровождались реальным исполнением.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельности не вели, имели признаки "технических" компаний: по юридическим адресам не находились, необходимыми материальными и трудовыми ресурсами не обладали, операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды и пр.), не производили, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате. Общества "Нефтехимпоставка", "Лига" и "Бриз" в 2016-2018 гг. прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, общество "Мастер" в 2020 году исключено из ЕГРЮЛ.

Характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, свидетельствует об использовании таких счетов для обналичивания денежных средств и выведения их из хозяйственного оборота.

Товары, приобретенные по ряду договоров, заключенных налогоплательщиком с указанными организациями, остались не оплаченными; оплата, произведенная по договорам с обществами "Лига" и "Бриз", отражена в бухгалтерском учете общества с искажениями. Согласно документам, представленным заявителем в ходе налоговой проверки, общество "Лига" переуступило право требования долга 12 организациям, общество "Бриз" - 24 организациям, при этом, исполнив обязательства перед цессионариями, общество не внесло сведения о данных операциях в регистры бухгалтерского и налогового учета, а погашение задолженности перед ними произвело раньше, чем произошла уступка прав.

Лица, числящиеся в качестве учредителей и руководителей контрагентов, опровергли фактическое ведение хозяйственной деятельности спорными организациями, своё участие в управление ими и знакомство с налогоплательщиком. Результаты почерковедческой экспертизы, организованной инспекцией, подтверждают недостоверность подписей, выполненных от имени названных физических лиц в первичных документах налогоплательщика по спорным сделкам. В своих показаниях данные лица пояснили, что реквизиты спорных организаций использовались в деятельности по обналичиванию денежных средств, организованной Костровым С.Г., доверенными лицами которого являлись, в том числе Хисматуллин Ф.М., Касымов Э.В. и Магасумов А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Кострова С.Г., и приговорами Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу N 1-137/2022, и от 15.03.2022 по делу N 1- 136/2022, вынесенными в отношении Хисматуллина Ф.М. (директор общества "Нефтехимпоставка") и в отношении Касымова Э.В (директор общества "Глобус"). По ходатайству налогового органа данные документы были обоснованно приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как имеющие прямое отношение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору. Согласно сведениям, полученным в ходе уголовного расследования, под руководством Кострова С.Г. осуществляла деятельность организованная группа лиц, участники которой незаконно оказывали услуги по обналичиванию денежных средств посредством заключения фиктивных договоров поставки, без реального исполнения обязательств сторонами. Клиентам, желающим обналичить денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, члены сообщества предоставляли реквизиты банковских счетов подконтрольных организаций, в том числе общества "Нефтехимпоставка", общества "Ремстрой", общества "Глобус", общества "Сервисный центр" на банковские счета которых под предлогом оплат различного вида работ, услуг, товаров, необходимо было перечислить денежные средства. После поступления на банковские счета данных организаций денежные средства также по фиктивным основаниям перечислялись на счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и в последующем обналичивались. Одним получателей таких услуг являлся налогоплательщик.

Давая показания налоговому органу в ходе проверки, работники налогоплательщика опровергли поступление товаров от спорных контрагентов; организации и индивидуальные предприниматели, оказывавшие в проверяемом периоде обществу "Уфанефтемаш" услуги по перевозке и экспедиции грузов, также не подтвердили транспортировку грузов и товарно-материальных ценностей в адрес заявителя от спорных хозяйствующих субъектов.

По результатам анализа технической документации, комплектовочных ведомостей и иных документов, представленных заказчиками, налоговый орган установил, что большая часть товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов, не предусматривалась технической документацией, не отражалась в комплектовочных ведомостях и на объекты, реализованные заказчикам, не поступала. Другая часть по своему наименованию, количеству и характеристикам соответствовала товарно-материальным ценностям, поступившим от иных поставщиков.

Оценив данные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном документообороте по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами в отсутствие реальных поставок товаров, целью которого являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований заявителя является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на первичные документы по спорным сделкам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с недостоверностью и противоречивостью содержащихся в них сведений, опровергаемых совокупностью иных, собранных по делу доказательств.

Суд округа считает законным и обоснованным отказ апелляционного суда в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку удовлетворение соответствующего ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, а необходимость совершения указанного процессуального действия оценивается с учетом конкретных обстоятельств спора. Рассматривая ходатайство общества, суд апелляционной инстанции отметил, что часть поставленных заявителем вопросов носит правовой характер и не подлежит разрешению посредством экспертного исследования, кроме того налогоплательщик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки мнению налогоплательщика, приобщение к материалам дела приговоров Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесенных в отношении Хисматуллина Ф.М. и Касымова Э.В. не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку данные документы были рассмотрены и оценены апелляционным судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества "Уфанефтемаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А07-2921/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.