Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-8090/21 по делу N А76-45352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС N 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А76-45352/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Толкачев О.А. (доверенность от 12.12.2022),

Общество с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - ООО "Неон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 17.07.2020 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 16.10.2020 N 53347 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения от 17.07.2020, заявление о признании недействительным требования от 16.10.2020 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением затрат на приобретение пиломатериала, направив дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, инспекцией заявлено о взыскании с налогоплательщика судебных расходов в сумме 27 117 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 определено рассмотреть заявление инспекции о взыскании судебных расходов в рамках дела N А76-45352/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу N А76-45352/2020 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС N 16 по Челябинской области N 6 от 17.07.2020 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением затрат на приобретение пиломатериала, отказано. Суд взыскал с ООО "Неон" в пользу МИФНС N 16 по Челябинской области судебные расходы в сумме 24 265 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции от 10.06.2022 отменено, заявленные требования общества в части признания недействительным решения инспекции N 6 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 6 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 557 859 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 6 074 716,02 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 1 143 722 руб. за неполную уплату налога прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 19 650 руб. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда от 13.10.2022 отменить, решение суда первой инстанции от 10.06.2022 оставить в силе, указывая следующее.

Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела признал оспариваемое решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Тандем" и "Тайм" (далее - ООО "Тандем" и ООО "Тайм") правомерным; в указанной части судебные акты оставлены в силе и на новое рассмотрение не направлены.

Однако в обжалуемом постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафов в том числе и по взаимоотношениям общества с ООО "Тандем" и ООО "Тайм".

Кроме того, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в части необоснованно отменен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 19 650 руб. в связи с непредставлением обществом документов. При этом обществом не приводились доводы о несогласии с привлечением к ответственности по данной статье, что нашло отражение, в том числе в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил всю сумму налога на прибыль организаций, штраф и пени, тем самым нарушил пункт 5 статьи 268 АПК РФ.

Соответственно, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления превысил свои полномочия по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Неон" в отношении эпизода, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

ООО "Неон" не содействовало и не вывело фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, что исключает учет понесенных налогоплательщиком расходов. Обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, позволяющие определить период и объемы приобретаемых товаров у реальных поставщиков. При этом является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

У инспекции отсутствует возможность определить налоговые обязательства общества в части принятия расходов по приобретению пиломатериалов по налогу на прибыль организаций, поскольку не установлено приобретение аналогичного товара от иных реальных поставщиков и оплаты в адрес спорных контрагентов, свидетельствующих о приобретении пиломатериалов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 04.07.2019 N 23 и вынесено решение от 17.07.2020 N 6, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 710 046 руб., налог на прибыль в сумме 14 557 859 руб., соответствующие пени и штрафы по части 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужило непринятие инспекцией при исчислении налога на прибыль расходов налогоплательщика в сумме 72 789 306 руб., понесенных в связи с приобретением товара (пиломатериала) у обществ с ограниченной ответственностью "Карбон", "Резерв", "Димид", "Биос", "Техстрой", "Уралстрой", "Эверест" (далее - ООО Карбон", ООО "Резерв", ООО "Димид", ООО "Биос", ООО "Техстрой", ООО "Уралстрой", ООО "Эверест"), а также услуг по перевозке груза у обществ с ограниченной ответственностью "Тандем" и "Тайм" (далее - ООО "Тандем" и ООО "Тайм"), соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.

Решением УФНС по Челябинской области N 16-07/2/005222@ от 14.10.2020 вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства полностью подтверждают ее выводы о том, что фактически налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами не заключались, а имело место умышленное создание обществом фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при фактическом приобретении пиломатериала для целей поставок в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Ремпуть" и "Мебельное производство" (далее - ООО "Ремпуть" и ООО "Мебельное производство") у лесозаготовителей, не являющихся плательщиками НДС; перевозка спорного товара фактически осуществлена собственными силами налогоплательщика без участия ООО "Тандем" и ООО "Тайм" путем привлечения водителей в отсутствие документально оформления взаимоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно факта целенаправленного приобретения налогоплательщиком товара у лиц, не являющихся плательщиками НДС, при формальном введении в схему взаимоотношений ООО "Карбон", ООО "Резерв", ООО "Димид", ООО "Биос", ООО "Техстрой", ООО "Уралстрой", ООО "Эверест", суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела признал выводы судов о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС в полной мере соответствующими положениям статьей 54.1, 171, 172 НК РФ.

Также судом кассационной инстанции были признаны правильными выводы судов о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль организаций и принятии соответствующих налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Тандем" и ООО "Тайм".

При этом суд кассационной инстанции, учитывая, что реальное поступление в адрес налогоплательщика пиломатериала (поставленного фактически иными лицами, а не заявленными спорными контрагентами) налоговым органом не опровергнуто, а, напротив, в полной мере подтверждено использованием ООО "Неон" данного товара в своей предпринимательской деятельности путем дальнейшей реализации пиломатериала в сопоставимых объемах конечным потребителям (ООО "Ремпуть" и ООО "Мебельное производство"), указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО Карбон", ООО "Резерв", ООО "Димид", ООО "Биос", ООО "Техстрой", ООО "Уралстрой", ООО "Эверест" в оспариваемой сумме.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в целях определения размера истинного обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ) исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении вновь пересмотрел вопрос законности оспариваемого решения инспекции в части эпизода доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением затрат на приобретение пиломатериалов и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налоговой реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, отказав у удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части эпизода доначисления обществу налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением затрат на приобретение пиломатериала по взаимоотношениям ООО "Неон" с ООО "Карбон", ООО "Резерв", ООО "Димид", ООО "Биос", ООО "Техстрой", ООО "Уралстрой", ООО "Эверест", исходил из того, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом документально не опровергнут факт реального поступления в адрес заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, а также факты использования пиломатериалов в хозяйственной деятельности общества, изготовление и реализацию изделий (с использованием пиломатериалов).

При этом апелляционный суд, учитывая, что налоговым органом не приведены доводы о завышении заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов и не определена истинная стоимости товара, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Тот факт, что ООО "Неон" не содействовало и не вывело фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, вопреки доводу налогового органа не исключает учет понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Об этом уже ранее указывал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение.

Довод налогового органа о том, что в обжалуемом постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафов в том числе и по взаимоотношениям общества с ООО "Тандем" и ООО "Тайм", а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 19 650 руб. отклоняется судом кассационной инстанции с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 об исправлении опечатки, согласно которому третий абзац резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 и резолютивной части постановления, изготовленном в полном объеме 13.10.2022 по делу N А76-45352/2020 следует читать в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 17.07.2020 N6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением затрат на приобретение пиломатериала по взаимоотношениям ООО "Неон" с ООО "Карбон", ООО "Резерв", ООО "Димид", ООО "Биос", ООО "Техстрой", ООО "Уралстрой", ООО "Эверест"".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А76-45352/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.