Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-8801/22 по делу N А60-49976/2021

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-49976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринформурал" (ИНН: 6677002003, ОГРН: 1126677001835; далее - общество "Юринформурал", налогоплательщик, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А60-49976/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

общества "Юринформурал" - Брусницына Т.С. (доверенность от 25.06.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН: 6677000013, ОГРН: 1116602000833; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 23 по Свердловской области - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

В судебном заседании представителем подателя жалобы заявлены ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату и об объявлении перерыва, в обоснование которых налогоплательщик ссылается на обстоятельства дела N А60-49978/2021.

Заявленные подателем жалобы ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены в силу статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационный суд не усмотрел наличие соответствующих оснований.

Общество "Юринформурал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 23 по Свердловской области от 26.07.2021 N 2149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) от 13.10.2021 N 1168/21.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Свердловской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Юринформурал".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда первой инстанции частично отменено, заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) касаемо выплат в размере 8 676,37 руб., соответствующих пени и штрафа, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Юринформурал" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на необоснованности оспоренного решения, поскольку выводы налогового органа неверны по той причине, что руководителем налогоплательщика денежные средства в размере 110 600 руб. были потрачены не на личные нужды, а на оплату текущей хозяйственной деятельности общества "Юринформурал".

В обоснование своей позиции, возражая против выводов судов, ссылаясь на судебную практику, налогоплательщик указывает на то, что подателем жалобы представлены все необходимые доказательства, подтверждающие расходы при осуществлении его деятельности.

Общество "Юринформурал" полагает, что инспекцией в его адрес направлялись необоснованные требования о предоставлении документов, при этом считая вывод налогового органа относительно книг доходов и расходов налогоплательщика неверным.

Кроме того, податель жалобы утверждает о необоснованном не привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - общество "Алапаевские тепловые сети", Должник) к участию в деле по рассматриваемому спору в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 23 по Свердловской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 2020 год. В ходе проверки МИФНС России N 23 по Свердловской области исследованы выписки с расчетных счетов общества "Юринформурал" в банках за период с 01.10.2020 по 31.12.2020. По итогам названной проверки налоговым органом установлено, что с 08.11.2020 по 28.12.2020 с расчетного счета налогоплательщика на счет Этинговой Е.В. перечислено 40 029 руб., сняты наличные денежные средства в сумме 110 600 руб. по корпоративной карте, держателем которой является директор названного Общества Брусницына А.А.

07.06.2021 составлен акт N 3248, в котором отражены выводы МИФНС России N 23 по Свердловской области о неправомерном неисчислении и неудержании обществом "Юринформурал" НДФЛ в спорных суммах, и на основании которого 26.07.2021 вынесено решение N 2149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением подателю жалобы предложено уплатить недоимку по НДФЛ в спорной сумме, начислены соответствующие пени и штраф по статьям 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.10.2021 N 1168/21 оспоренное решение инспекции отменено в части начисления НДФЛ сверх доходов, выплаченных Этинговой Е.В. и Брусницыной А.А., доначисленный налогоплательщику НДФЛ уменьшен на 2 925 руб., пени - на 106,51 руб., штраф - на 585 руб. В остальной части решение от 26.07.2020 N 2149 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ, начисления пеней за нарушение срока уплаты данного налога и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа об умышленных действиях общества "Юринформурал", направленных на минимизацию налоговых обязательств.

В результате вступившим в силу решением инспекции налогоплательщику предъявлен к исчислению и удержанию НДФЛ за 2020 год в размере 19 582 руб., соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ, а также штраф по пункту 1 статьи 126.1 Кодекса.

Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России N 23 по Свердловской области нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности решения налогового органа, поскольку податель жалобы представил в суд доказательства, подтверждающие несение директором общества "Юринформурал" расходов по корпоративной карте на 110 600 руб., а также на сумму 40 029 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным лишь в части, обоснованно признавая в силу статьи 69 названого Кодекса преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49978/2021, правомерно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела, установив не опровергнутого налоговым органом наличия у подателя жалобы оправдательных документов на сумму 8 676,37 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статей 41, 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 226, пункта 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и налогоплательщиком не оспаривается, общество "Юринформурал" осуществляет деятельность в области права.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период с расчетного счета налогоплательщика на счет Этинговой Е.В. перечислено 40 029 руб., а также сняты наличные денежные средства в сумме 110 600 руб. по корпоративной карте, держателем которой является директор названного Общества Брусницына А.А.

Материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России N 23 по Свердловской области сделан вывод об умышленных действиях общества "Юринформурал", направленных на минимизацию налоговых обязательств, в том числе, поскольку целью действий налогоплательщика и Должника является удовлетворение требований отдельных кредиторов в предпочтительном порядке.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в частности:

- податель жалобы, учитывая его деятельность, бесспорно, знал о положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", условиях оспаривания сделок должника и признания их недействительными. С учетом того, что налогоплательщик оказывал должнику юридические услуги, именно он и организовал такую схему;

- Этингова Е.В., не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, в результате оказания юридических услуг обществу "Алапаевские тепловые сети" получила доход в сумме 97 750 руб., из которых доход в сумме 40 029 руб. получен физическим лицом в 2020 году.

- в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Должника о признании договоров между налогоплательщиком (цедентом) и обществом "Алапаевские тепловые сети" (цессионарием) уступки права требования недействительными установлено, что обществом "Юринформурал" в числе прочего произведено погашение задолженности Должника перед Этинговой Е.В. в размере 40 029 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 по делу N А60-8495/2020);

- согласно выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам общества "Юринформурал" на его расчетные счета поступали денежные средства с назначением платежа "судебные издержки", "неустойки по решению суда...", "оказание услуг по представительству в арбитражном суде";

- учитывая направленность действий Должника и названного Общества на удовлетворение требований отдельных кредиторов в предпочтительном порядке, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, получив права требования к дебиторам должника в результате оспариваемых сделок, самостоятельно распоряжался полученными от них денежными средствами, осуществляя платежи по обязательствам общества "Алапаевские тепловые сети" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А60-8495/2020);

- с учетом взаимозависимости лиц и направленности деятельности Должника и подателя жалобы, назначения платежа в платежном документе, признания арбитражным судом сделок по уступке права требования недействительными именно общество "Юринформурал" обязано было исчислить и удержать НДФЛ при выплате дохода Этинговой Е.В. Данное обстоятельство установлено, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-49978/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- в ответ на требование инспекции от 06.05.2021 налогоплательщиком представлены пояснения о том, что денежные средства в спорной сумме снимались с расчетного счета на приобретение канцелярских товаров, оргтехники и иных товарно-материальных ценностей. Однако авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих указанные расходы, обществом в налоговый орган представлены не были, в том числе по дополнительно направленному требованию от 13.05.2021 N 915;

- с Брусницыной А.А., являющейся одной из участников общества "Юринформурал" с долей 50% и руководителем налогоплательщика принято решение трудовой договор не заключать, ее вознаграждение за осуществление руководством обществом составляет 0 руб.

- у подателя жалобы отсутствуют работники, за исключением руководителя - Брусницыной А.А., доверенности на представление интересов различных юридических лиц выданы заказчиками исполнителю - Брусницыной Т.С., которая не является работником плательщика (является матерю Брусницыной А.А.);

- судебным актом по делу N А60-49978/2021 определено, что из представленных в подтверждение фактического несения расходов первичных документов к спорным доходам (110 600 руб.) относятся расходы на 66 689,10 руб. Из них большую часть составляет стоимость бензина АИ-92 - 44 016,41 руб. Однако транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, у общества "Юринформурал" не имеется;

- у налогоплательщика истребовались кассовая книга с приложениями и книга учета доходов и расходов. В ответ на требование податель жалобы пояснил, что данные документы не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций (сделок) между организацией и ее контрагентами, данные документы организацией не ведутся;

- представленные налогоплательщиком судебные акты, подтверждающие представление интересов заказчиков, не свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались именно обществом "Юринформурал", поскольку интересы заказчиков представляла Брусницына Т.С., которая работником общества в 2020 году не являлась, а в 2018, 2019 годах являлась индивидуальным предпринимателем, то есть оказывала юридические услуги самостоятельно. Указанное подтверждается и первичными документами, описанными в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-9572/2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе налогового, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49978/2021, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно принял во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле N А60-49978/2021 Арбитражного суда Свердловской области о признании решения от 26.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным являлось правомерность принятия и вынесения указанного акта налогового органа. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по указанному делу содержится вывод о том, что факт выплаты подателем жалобы физическим лицам спорных сумм дохода исследовался инспекцией также в рамках камеральной проверки расчета общества "Юринформурал" по страховым взносам за 2020 год, по результатам которой налогоплательщику доначислены страховые взносы, соответствующие пени и штрафы. Объектом обложения страховыми взносами (статься 420 НК РФ) явились те же выплаты, с которых произведено начисление НДФЛ решением МИФНС России N 23 по Свердловской области.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованных неисчислении и неудержании подателем жалобы НДФЛ относительно перечисления 40 029 руб. и расходов по корпоративной карте на сумму 110 600 руб. по причине создания схемы ухода от налогообложения, суд пришел к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа, обоснованно исключив из облагаемой НДФЛ выплаты (налоговой базы 110 600 руб.) денежные средства в размере 8 676,37 руб.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения МИФНС России N 23 по Свердловской области, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, соответствующая часть оспоренного решения принята на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения налоговым органом лишь части оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Общество "Юринформурал" в кассационной жалобе указало на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно принятия решения суда о правах и обязанностях общества "Алапаевские тепловые сети", не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204, от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594, от 01.02.2022 N 309-ЭС21-17228 и пр.)

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, 05.02.2007 N 2-П, от 21.04.20210 N 10-П, от 25.03.2014 N 8-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Изучив доводы налогоплательщика относительно не привлечения общества "Алапаевские тепловые сети" к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов Должника.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является установление фактов несоответствия обжалованного решения инспекции закону и нарушение ими прав и интересов налогоплательщика (статьи 198, 201 названного Кодекса).

Судом кассационной инстанции установлено, что судом рассмотрено заявление общества "Юринформурал" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Участниками правоотношения в сфере налогообложения являются налогоплательщик и инспекция.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением и постановлением судов по рассматриваемому спору нарушены какие-либо права и законные интересы общества "Алапаевские тепловые сети" в рамках дела о признании обжалованного решения МИФНС России N 23 по Свердловской области недействительным материалы дела не содержат.

Правоотношения между подателем жалобы и налоговым органом по разрешаемому спору носят публично-правовой характер и регулируются нормами налогового законодательства Российской Федерации. Сам по себе факт совершения инспекцией действий по проведению налоговой проверки не может свидетельствовать о возникновении у Должника в рамках рассматриваемого дела прав и обязанностей относительно предмета спора.

Наличие либо отсутствие у общества "Алапаевские тепловые сети" заинтересованности в исходе дела, обусловленной оспариванием решения инспекции, само по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Должник при рассмотрении настоящего спора с заявлением (жалобой) на нарушение своих прав не обращался, о желании участвовать в деле не заявлял. Никаких доказательств того, что он считает свои права нарушенными, материалы дела также не содержат.

Признание недействительным решения налогового органа не ставится в зависимость от субъективного мнения общества "Алапаевские тепловые сети", соответственно, не является препятствием для этого согласно требованиям законодательства. Кассационный суд для привлечения названного Общества к участию в деле и отмены постановления суда апелляционной инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

Утверждения, в том числе изложенные в судебном заседании представителем налогоплательщика, относительно несогласия с доначислением НДФЛ по причине того, что имеется декларация, согласно которой именно Должник является налоговым агентом и плательщиком спорной суммы НДФЛ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Юринформурал" о признании недействительным решения от 26.07.2021 N 2149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованно исключив из спорной суммы облагаемой НДФЛ выплаты денежные средства в размере 8 676,37 руб.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А60-49976/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринформурал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков