Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2023 г. N Ф09-9218/22 по делу N А50-12006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантра" (далее - общество "Тантра", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А50-12006/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Тантра" - Пономарев А.С. (доверенность от 02.02.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Панков А.В. (доверенность от 09.01.2023) и Власова Е.С. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "Тантра" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.04.2022 N 3115 о приостановлении операций по счетам, а также решения от 04.04.2022 N 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 требования общества "Тантра" удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Тантра" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество "Тантра" полагает, что налоговым органом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, указывая, что инспекция на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер не установила фактического наличия у общества имущества. Кассатор считает, что инспекцией нарушена очередность применения обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ, поскольку у общества "Тантра" имелась дебиторская задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества "Тантра" за период с 2017-2018 гг. инспекцией составлен акт от 30.08.2021 N 05-27/03468 и вынесено решение от 04.04.2022 N05-25/01007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявителю доначислены налоговые обязательства в общей сумме 9 771 255 руб. 94 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 04.04.2022 N 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на сумму 9 771 255 руб.94 коп., на основании которого приняты решения от 11.04.2022 NN 3115, 3116 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках на указанную сумму.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 08.06.2022 N 18-18/433 решение инспекции от 04.04.2022 N 05-25/01007 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 04.04.2022 N 05-25/01007 о принятии обеспечительных мер и решения от 11.04.2022 NN 3115, 3116 о приостановлении операций по счетам приняты инспекцией с нарушением установленной статьей 101 НК РФ очередности ввиду наличия дебиторской задолженности, общество "Тантра" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности и невозможности исполнения решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Суд указал, что при принятии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 11.04.2022 налоговым органом нарушены требования пункта 10 статьи 101 НК РФ, предусматривающего возможность приостановления операций по счетам только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей. Учитывая, что у общества "Тантра" имелось иное имущество (дебиторская задолженность), на которое при наличии соответствующих оснований инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение, суд признал оспариваемые решения инспекции недействительными.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

По смыслу указанной нормы обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 названного Кодекса.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Из статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной статье Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Из материалов дела установлено, что основанием принятия оспариваемым решением обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках послужили выводы налогового органа о создании обществом "Тантра" формального документооборота с рядом контрагентов; доначислении значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки; снижении выручки (на 68,9% по состоянию 01.01.2022); уменьшении прибыли (на 2022 год прибыль отсутствует) и поступлений денежных средств на расчетные (банковские) счета; отсутствии у налогоплательщика недвижимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения недоимки; противодействии проведению выездной налоговой проверки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, на момент вынесения решения имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 04.04.2022 N 05-25/01007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные выводы суда не могут быть предметом переоценки при рассмотрении дела судом округа, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы общества "Тантра" относительно нарушения очередности применения обеспечительных мер ввиду наличия дебиторской задолженности признаются судом округа несостоятельными в силу следующего.

Апелляционным судом отмечено, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ее ликвидность, налогоплательщиком в материалы дела не представлены, налоговым органом указанные обстоятельства также не установлены.

Кроме того, как следует из решения Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2022 N АКПИ22-118 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм Решение о принятии обеспечительных мер и Решение об отмене обеспечительных мер, утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@", дебиторская задолженность, не поименованная в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Соответственно, из толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ, пункта 2 статьи 38 НК РФ следует, что действующими положениями НК РФ не предусмотрено предварительное наложение запрета на реализацию дебиторской задолженности для последующего приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и практике его применения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не влияют на правильность его выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А50-12006/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.