Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2023 г. N Ф09-108/22 по делу N А76-15415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В..

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый век" (далее - общество "Зеленый век", общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А76-15415/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Зеленый век" - Хидиятулина Д.Ж. (доверенность от 12.07.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) - Иванченко С.К. (доверенность от 26.10.2021), Овсянник Е.А. (доверенность от 22.12.2022).

Общество "Зеленый Век" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2020 N 9.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 судебные акты в части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.09.2020 N 9 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 015 356 руб., соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда изменено. В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 293 248 руб., соответствующих пеней и штрафа обжалуемое решение инспекции признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Зеленый век" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений статьей 54.1,169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оставить в силе решение суда первой инстанции.

В частности, общество "Зеленый век" настаивает на том, что использование схемы с обществами с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", "Продуктовый рай", "Южуралспецпоставка" (далее - общества "Проминдустрия", "Продуктовый рай", "Южуралспецпоставка", спорные контрагенты) не может являться основанием для отказа в расходах общества. По мнению налогоплательщика, в условиях реальной поставки товара соответствующие затраты общества "Зеленый Век" должны быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Зеленый Век" за 2015-2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 15-25/5 от 22.04.2019, а также вынесено вышеуказанное решение инспекции, которым были доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужило непринятие инспекцией при исчислении налога на прибыль расходов налогоплательщика, понесенных в связи с приобретением товара (плодоовощная продукция) у обществ "Проминдустрия", "Продуктовый рай", "Южуралспецпоставка", "Онега", "ТД "Доминанта плюс" соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом исключены из состава затрат по налогу на прибыль расходы налогоплательщика на ремонт и обслуживание теплиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.02.2021 N 16-07/000873 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении настоящего заявления общества "Зеленый век" не нашли оснований для его удовлетворения в части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекцией необоснованно доначислен заявителю налог на прибыль организаций (ООО ТД "Доминанта Плюс", ООО "Онега", ООО "Продуктовый рай", ООО "ТД "Южуралспецпоставка" в общей сумме 3 293 248 руб.

Вместе с тем, относительно доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО "Проминдустрия" апелляционная коллегия согласилась с выводами Инспекции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и оказания услуг с ООО "Продуктовый рай", ООО ТД "Южуралспецпоставка", ООО "Проминдустрия", ООО ТД "Доминанта Плюс", ООО "Онега", при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающееся согласованностью неправомерных действий, что с учетом выявления реального исполнителя сделок предопределило проведение инспекцией налоговой реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика (предоставив обоснованные расходы по налогу на прибыль и исключив необоснованную наценку по НДС).

Относительно налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с ООО "Проминдустрия".

ООО "Проминдустрия" налоговые декларации за 2, 3 кварталы 2015 года (период взаимоотношений с ООО "Зеленый век") не представило.

Согласно представленным ООО "Зеленый век" первичным документам (счетам-фактурам и товарным накладным), регистрам бухгалтерского и налогового учета, ООО "Проминдустрия" ИНН 7451377210 поставило для ООО "Зеленый век" товар (овощи, зелень) на сумму 15 558 620 руб., в том числе НДС 1 948 079 руб.

Согласно данным карточки счета 60.01, регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г. ООО "Зеленый век" взаимоотношения с ООО "Проминдустрия" в бухгалтерском учете организации в 2015 г. отражены следующим образом:

Дт 41.01 "Товары" - Кт 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядч." на сумму 13 610 540,96 руб.

Дт 19.3 "НДС по приобретенным МПЗ" - Кт 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на сумму 1 948 079,04 руб.

Списание данных ТМЦ отражено в бухгалтерском учете проводками:

Дт 90.02.1 "Себестоимость продаж" - Кт 41.01 "Товары" на сумму 13 610 540,96 руб.

На расчетные счета организации ООО "Проминдустрия" денежные средства поступали от других организаций за продукты питания, овощи, фрукты, оборудование, запчасти, строительные материалы, металлопрокат, СМР, транспортные услуги, работы и т.п.

При анализе расчетных счетов ООО "Проминдустрия" не установлено приобретение овощей и зелени, поставку которых, согласно представленным документам, осуществлял данный спорный контрагент в адрес ООО "Зеленый век" (приложение N 14.4 к акту проверки).

Основная масса денежных средств перечисляется на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги" - 75 млн. руб., которые в дальнейшем обналичивались.

Так, с расчетного счета ООО "Проминдустрия" основные перечисления денежных средств осуществляются в адрес: Зайцева И.А. в сумме 8,95 млн.руб. (10,7%), Сулейманова Д.Р. в сумме 8,65 млн.руб. (10,4%), Устьянцева Д.А. в сумме 6,45 млн.руб. (7,7%), Денисовой И.А. в сумме 6,58 млн.руб. (7,9%), Кадирова Д.Х. в сумме 6,39 млн. руб. (7,7%), Лысака М.В. в сумме 5,96 млн руб. (7,2%) с назначением платежей "за транспортные услуги". При этом данные лица в ходе допросов пояснили, что ООО "Проминдустрия" им не знакомо, из показаний Лысака М.В., Садовского А.В., Бабыкина Д.Е. следует, что указанные лица за вознаграждение участвовали в обналичивании денежных средств.

Также, ООО "Проминдустрия" вне договорных отношений перечисляло денежные средства во исполнение обязательств Насирдинова Б.Ш. перед третьими лицами. По расчетному счету ООО "Проминдустрия" установлено перечисление денежных средств в сумме 350 000 руб. в адрес ООО "Элемент Лизинг" за автомобиль "Исудзу". Собственник автомобиля Вагапов Р.M. пояснил, что лизинговые платежи за машину оплачивало ООО "Зеленый век" (Валижон) по договоренности с его братом Баталовым С.М. Почему ООО "Проминдустрия" в 2015 году оплатило лизинговый платеж в сумме 350 000 руб., Вагапову Р.M. не известно, так же как не известны ООО "Проминдустрия" и его руководитель Пушкарева Л.В. (приложение N 14.16 к акту проверки).

Согласно показаниям Хисамова Е.Р. товары от имени ИП Хисамова, ИП Шаламова, ИП Якупова Б.Р. в адрес ООО "Зеленый век" поставлялись через ООО ТД "Южуралспецпоставка" и ООО "Продуктовый рай", при этом факты перечисления денежных средств на счета ООО "Кайрос", ИП Хисамова Е.Р., ИП Шаламова С.С., ИП Якупова Б.Р. подтверждаются данными расчетных счетов ООО ТД "Южуралспецпоставка" и ООО "Продуктовый рай".

Тогда как в отношении сделок с ООО "Проминдустрия" фактов перечисления денежных средств за товар на счета ООО "Кайрос", ИП Хисамова Е.Р., ИП Шаламова С.С, ИП Якупова В.Р., не установлено.

Таким образом, применительно к сделке общества с ООО "Проминдустрия" невозможно сделать вывод о том, что ИП имели отношение к поставке этого товара.

Таким образом, связь расходов по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Проминдустрия" в сумме 13 610 540,96 руб. с предпринимательской деятельностью не прослеживается, ООО "Зеленый век" через данную организацию обналичило весь объем денежных средств, что подтверждается протоколами допросов.

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО "Зеленый век" и ООО "Проминдустрия", об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента, и у индивидуальных предпринимателей не являющимися плательщиками НДС (через ООО "Проминдустрия").

Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Проминдустрия". ООО "Зеленый век" приобретение товара у ООО "Проминдустрия" в бухгалтерском и налоговом учете за 2015 год неправомерно отнесено в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, на сумму 13 610 540,96 руб., что повлекло за собой занижение налоговой базы за 2015 г. в размере 13 610 540,96 руб. и неполную уплату налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2016 в размере 2 722 108 руб.

При названных обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог на прибыль организаций в сумме 2 722 108 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А76-15415/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый век"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.