Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2023 г. N Ф09-9642/22 по делу N А60-22592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шико 2001" (далее - общество "Шико 2001", налоговый агент, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А60-22592/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Шико 2001" - Малышкина О.Ю. (директор, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) - Шокин Е.С. (доверенность от 26.12.2022).

Общество "Шико 2001" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконными и отмене решений от 23.07.2021 N 4697, N 4698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции от 23.07.2021 N 4697, N 4698 признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Шико 2001".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Шико 2001" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает на допущенное апелляционным судом нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, а именно, непредоставление заявителю жалобы доступа к онлайн-заседанию и непринятие во внимание решения суда по делу N А60-40397/21, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора.

Суть доводов заявителя сводится к несогласию с выводом суда о том, что денежные средства, выданные обществом "Шико 2001" своему директору Киселеву Ю.Л. под отчет, являются доходом этого работника, который подлежит обложению НДФЛ. В обоснование данного довода кассатор ссылается на осуществление расчетов в безналичной форме, в связи с чем в его деятельности не ведутся кассовые операции; полагает, что в связи с имеющейся у налогового агента задолженностью перед директором, представление доказательств возвратности выданных под отчет сумм не является целесообразным; кассатор также не согласен с выводами суда о неподтвержденности несения расходов; настаивает на достаточной совокупности доказательств, указывающих, по его мнению, на целевое использование полученных Киселевым Ю.Л. денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, по итогам камеральных налоговых проверок расчетов сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом обществом "Шико 2001" за 6 месяцев 2020 года, 9 месяцев 2020 года инспекцией составлены акты от 15.10.2020 N 2752, от 25.01.2021 N 2755 и вынесены оспариваемые решения от 23.07.2021 N 4697, N 4698, которыми налогоплательщику доначислен НДФЛ в общей сумме 68 250 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа неправомерном неотражении суммы выплат в пользу директора общества "Шико 2001" Киселева Ю.Л. за выполнение работ (услуг), поскольку Киселев Ю.Л. являлся плательщиком налога на профессиональный доход и заказчиком работ (услуг) как директор указанного общества.

По мнению инспекции, общество "Шико 2001" неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с признанных налоговым органом доходами подотчетного лица общества "Шико 2001" Киселева Ю.Л. в размере 210 000 руб. (6 месяцев 2020 года) и 315 000 руб. (9 месяцев 2020 года).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.09.2021 N 1238/2021, N 1237/2021 решения инспекции от 23.07.2021 оставлены без изменения.

Полагая, что доначисление указанных сумм произведено инспекцией с нарушением норм налогового законодательства, общество "Шико 2001" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные Киселевым Ю.Л. денежные средства были произведены как в рамках трудовых правоотношений в виде вознаграждения и поощрения за труд, так и в рамках гражданско-правовых отношений за какие-либо услуги. Суд пришел к выводу, что спорные суммы являются подотчетными суммами, выплаченными Киселеву Ю.Л. обществом "Шико 2001"за приобретенные в интересах самого общества товарно-материальных ценностей, соответственно, не являются выплатами применительно к главе 23 НК РФ.

Повторно оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что денежные средства, перечисляемые обществом "Шико 2001" под отчет его директору, являются доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ. В свою очередь общество "Шико 2001", как налоговый агент, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налога не исполнило, в связи с чем оснований для законно вынесенных решений от 23.07.2021 N 4697, N 4698 у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ является доход, полученный физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ признаются, в частности, российские организации, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судами установлено, что общество "Шико 2001" в соответствии со статьями 24, 226 НК РФ является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, соответственно, обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет НДФЛ.

Из материалов дела следует, что обществом "Шико 2001" во 2 и 3 квартале 2020 года в адрес Киселева Ю.Л., являвшегося в спорном периоде директором указанного общества, его учредителем с долей 40%, а также состоявшем на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на основании чеков, сформированных Киселевым Ю.Л. в мобильном приложении "Мой налог", были перечислены денежные средства за выполненные работы в сумме: 210 000 руб. (2 квартал 2020 года) и 315 000 руб.

(3 квартал 2020 года).

Впоследствии 26.10.2020 в связи с аннулированием Киселевым Ю.Л. чеков и снятии Киселева Ю.Л. с учета как плательщика налога на профессиональный доход общество "Шико 2001" переквалифицировало спорные выплаты на "расчеты с подотчетными лицами".

Подотчетное лицо - это лицо, которому по распоряжению руководителя на основании соответствующего заявления выданы денежные средства на осуществление расходов, связанных с ведением деятельности учреждения (пункты 6.3, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У)).

Как установлено апелляционным судом, документы, подтверждающие получение Киселёвым Ю.Л. подотчётных сумм по распоряжению руководителя, заявителем в материалы дела не представлены.

При этом факт аннулирования Киселёвым Ю.Л. чеков, подтверждающих получение доходов в качестве самозанятого, в результате предоставленных производственных услуг от общества "Шико 2001", как отметил суд, не отменяет факт получения Киселёвым Ю.Л. дохода.

Из анализа выписки по счету налогоплательщика следует, что общество "Шико 2001" систематически производило выплаты в адрес Киселева Ю.Л., как физическому лицу, так и индивидуальному предпринимателю с аналогичным назначением платежа "за услуги". При этом документы, на основании которых заявитель разграничил выплаты Киселеву Ю.Л. (как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю) не представлены.

Как указано в пунктах 6.3 и 6 Указаний N 3210-У, работник должен представить авансовый отчет с подтверждающими документами и произвести окончательный расчет в срок, установленный руководителем.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Из анализа представленных обществом "Шико 2001" авансовых отчетов за проверяемый период следует, что организация применяла унифицированную форму N АО-1 "Авансовый отчет"; при этом судом отмечено, что в авансовых отчетах имеются существенные недостатки в заполнении, а именно: оборотные стороны авансовых отчетов (в которых должна быть указана подробная расшифровка произведенных подотчетным лицом затрат) не заполнены, чеки ККМ не пронумерованы, большая часть из них не читаема.

При этом из общей суммы выплат, произведенной в адрес Киселева Ю.Л. (2 898 697 руб.), авансовые отчеты представлены только на сумму 1 324 611 руб.

Так, в авансовом отчете от 01.09.2019 N 18 Кисилевым Ю.Л. произведена оплата государственной регистрации права на недвижимое имущество в сумме 2 050 руб., однако плательщиком государственной пошлины в чеке числится Малышкина О.Ю.; согласно представленным чекам Киселевым Ю.Л. приобретались материалы из разных регионов, однако авансовые отчеты не содержат информации об оплате транспортных услуг по перевозке, в том числе стройматериалов, до единственного недвижимого имущества общества "Шико 2001", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Некрасова. 14 (нежилое помещение общей площадью 1241,2 кв.м.).

К представленным налоговым агентом дефектным ведомостям за 2019-2020 годы, подтверждающим, по мнению заявителя, расходование приобретенных материалов в целях поддержания помещений в пригодном состоянии, суд апелляционной отнесся критически, поскольку, как указано судом, из данных документов невозможно определить на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы материальные ценности, приобретенные Киселевым Ю.Л., какова сумма затрат, непосредственно произведенных на проведение указанных видов ремонтных работ.

Судом принято во внимание, что учет поступивших товарно-материальных ценностей у общества "Шико 2001" не ведется, счета 10,12, 50 отсутствуют.

Доказательств возврата обществу "Шико 2001" его сотрудником денежных средств, перечисленных под отчет, в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества "Шико 2001", а также доказательств, подтверждающих оприходование товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства являются доходом директора (подотчетного лица), который подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Доводы кассатора о наличии доказательств, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств и доказательств оприходования товарно-материальных ценностей сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не обеспечил заявителю доступ к участию в онлайн-заседании, подлежит отклонению.

Как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела N А60-22592/2022, в удовлетворении ходатайства об онлайн-заседании от 13.09.2022 было отказано. Ввиду надлежащего извещения о времени и месте и судебного разбирательства, высказанной обществом "Шико 2001" в отзыве на апелляционную жалобу правовой позиции по спору, отсутствие представителя заявителя, с учетом отклонения ходатайства об онлайн-заседании, не являлось процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ссылки подателя кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи непринятием во внимание судебных актов по делу N А60-40397/2021, которыми суды признали недействительными решения УФНС по Свердловской области от 01.07.2021 N 647/21 и N 648/21 о доначислении соответствующих сумм страховых взносов, не принимаются судом округа во внимание с учетом того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А60-22592/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шико 2001" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.