Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-8773/22 по делу N А60-22439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Викторовича (ИНН: 660400453507, ОГРН: 308660412100010; далее - предприниматель Бабкин А.В., податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N А60-22439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Лебедева М.Ю. (доверенность от 09.06.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН: 6678000016, ОГРН: 1116659010291; далее - налоговый орган, МИФНС России N 24 по Свердловской области, инспекция) - Суворова Л.А. (доверенность от 01.07.2021), Шокин Е.С (доверенность от 09.01.2022.

Предприниматель Бабкин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2020 N 16-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 810 281 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бабкин А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) относительно услуг гостиницы "Березка" и налога, уплачиваемого в связи с применением по упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) касаемо объектов, сданным в аренду по адресу: г. Березовский ул. Транспортников, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы части доначислений по ЕНВД по услугам названной Гостиницы настаивает на том, что спорные квартиры стали использоваться как гостиничные номера только после 2018 года, выводы инспекции основаны на предположениях и не согласуются с имеющимися сведениями о номерах этой Гостиницы.

В обоснование своей позиции налогоплательщик также утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов о доказанности взаимозависимости и взаимосвязанности в проверяемом периоде предпринимателя Бабкина А.В. и обществ с ограниченной ответственностью "Велком", "ТК Волга", "ПК Урал", "УралИнвест" (далее - общества "Велком", "ТК Волга", "ПК Урал", "УралИнвест") не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам.

Возражая против выводов судов, предприниматель Бабкин А.В. указывает на то, что применение налоговым органом смягчающих ответственностью обстоятельств в отношении только конкретного штрафа, а не в отношений всех начисленным штрафов, необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам названной проверки налоговым органом 15.11.2019 составлен акт N 16-20 и дополнение к нему от 02.07.2020 N 16-20, на основании которых 07.10.2020 вынесено оспоренное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением подателю жалобы предложено уплатить недоимку по ЕНВД и УСН в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.03.2021 N 1300/2020 оспоренное решение МИФНС России N 24 по Свердловской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм ЕНВД и УСН, начисления пеней за нарушение срока уплаты соответствующих налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа об умышленных действиях предпринимателя Бабкина А.В., направленных исключительно на получение налоговой экономии путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, путем направления доходов на счета "транзитных" организаций - посредников с целью их дальнейшего обналичивания и на иные цели, а также выводы о занижении величины физического показателя для расчета ЕНВД.

Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России N 24 по Свердловской области нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды по причине создания указанной схемы и осуществлении деятельности с названными выше взаимозависимыми лицами, признав при этом обоснованным довод предпринимателя Бабкина А.В. о неверном расчете сумм доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведя перерасчет налоговой базы, соответствующих сумм пеней и санкций.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается их денежное выражение, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Для налоговых периодов 2015 - 2017 годов в соответствии с Законом Свердловской области от 15.06.2009 N 31-03 "Об установлении на территории Свердловской области дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков", для объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов" действует ставка налога в размере 7%.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

На основании статьи 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Частью 2 данной статьи НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26, пункту 9 статьи 346.29 НК РФ подлежат налогообложению ЕНВД услуги по временному размещению и проживанию организациями предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания более 500 квадратных метров. В случае, если в течение налогового периода произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110, пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Бабкин А.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН объект налогообложения - доходы. На праве обшей долевой собственности налогоплательщику принадлежат объекты недвижимого имущества (нежилые административно-бытовые, производственные и складские помещения, здание подстанции, блочно-модульное здание подстанции, котельная и др.), расположенные по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1 (размер доли в праве - 1/2). Оставшаяся доля в праве собственности на объекты недвижимости принадлежит индивидуальному предпринимателю Дейчу Э.Д.

Между предпринимателями Бабкиным Л.В. и обществом "Велком" заключены договоры аренды от 01.11.2013 N 6, от 24.03.2015, 11.01.2016.

В проверяемом периоде названное Общество являлось единственным арендатором имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников. 1.

До начала проверяемого периода предпринимателями Бабкиным А.В. и Дейчем Э.Д. на аналогичных условиях объекты недвижимого имущества вместо общества "Велком" передавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Урал" (далее - общество "Рента-Урал"), после окончания проверяемого периода объекты недвижимого имущества вместо общества "Велком" передавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Арт Медиа" (далее - общество "Арт Медиа").

Общество "Велком" применяло УСН, объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Общества "Рента-Урал", "Арт Медиа" также находились на УСН (объект: доходы, уменьшенные на величину расходов).

Обществом "Велком", в свою очередь, заключались договоры субаренды с субарендаторами, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, применяющими специальные режимы налогообложения и освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость.

С 03.05.2011 предприниматель Бабкин А.В. состоит на учете в инспекции в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Налогоплательщику принадлежат квартиры по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 5: N 57 (площадью 29.5 кв.м.), N 58 (28,4 кв.м.), N 59 (31.7 кв.м.), N 60 (28.7 кв.м.), N 61 (20,9 кв.м.), N 62 (20,7 кв.м.), использовавшиеся при оказании услуг по временному проживанию в предпринимательской деятельности подателя жалобы. Согласно данным о государственной регистрации объектов, по адресу г. Березовский, ул. Гагарина, 5, площадь квартир составляет 161 кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике сделан вывод о минимизации подателем жалобы налоговых обязательств, о получении необоснованной налоговой по хозяйственным операциям с обществами "Велком", "ТК Волга", "ПК Урал", "УралИнвест" путем создания схемы ухода от налогообложения (сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости), а также вывод о занижении величины физического показателя для расчета ЕНВД. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе:

- названные Общества являются "транзитными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность и подконтрольными предпринимателям Бабкину А.В., Дейчу Э.Д.;

- денежные средства, поступающие на расчетный счет общества "Урал-Инвест" от общества "Сервис Авто", направлялись в том числе на погашение долговых обязательств Дейча Э.Д. по договору о переводе долга;

- наиболее крупные перечисления денежных средств произведены в адрес общества "Урал-Инвест" в сумме 549 668 540 руб.. а также в адрес общества с ограниченной ответственностью "Митрон Моторс" в сумме 2 525 090 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Грузомолл" в сумме 1 599 802 руб., одним из учредителей которых являлся податель жалобы;

- в пользовании общества ТК "Волга" имеются транспортные средства по договорам лизинга. В обеспечение исполнения договорных обязательств лизингополучателем названным Обществом оформлены договоры поручительства с Карачинским И.В., обществами с ограниченной ответственностью "Агро Плюс", "Агроинновация". Заявителями при проведении регистрационных действий по ряду транспортных средств являлся Чубач М.В.. который является сыном Чубача В.В.. который, в свою очередь, являлся получателем наличных денежных средств с расчетного счета от общества "Сервис-Авто" в размере 10 409 000 руб.;

- согласно банковским досье налогоплательщиков предпринимателем Дейчем Э.Д., обществами "Велком", "Сервис-Авто", "ПК-Урал", "ТК Волга", "Урал-Инвест" и иными организациями использовался один и тот же IP-адрес 85.12.200.15 для проведения операций по расчетным счетам;

- установлено совпадение МАС-адреса 64-66-b3-07-8a-d7; 14- da-9-24-bb-18 (уникальный и неизменный номер рабочей станции, с которого осуществляется выход в сеть) у обществ "ПК-Урал", ТК "Волга", ООО "Урал-Инвест" и иных обществ, что указывает на то, что операции по расчетным счетам указанных лиц проводились не просто из одного помещения, а с одного устройства, что свидетельствует о едином органе распоряжения денежными потоками указанных лиц;

- общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Универсал-право" осуществляет абонентское обслуживание, занимается восстановлением бухгалтерского учета, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе обществ "Велком", "ТК Волга", "ПК Урал", "УралИнвест";

- схема движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций имеет замкнутый круг. Денежные средства перечисляются между "спорными" контрагентами, поступают и перечисляются далее по цепочке одним и тем же лицам, часть денежных средств в последующем "обналичивается";

- данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц (в том числе, участников сделки по аренде имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1 - обществ "Велком", "Сервис-Авто", "ПК-Урал", ТК "Волга") и их подконтрольности собственникам недвижимого имущества предпринимателям Дейчу Э.Д., Бабкину А.В.;

- сумма начисленной предпринимателям Бабкиным А.В., Дейчем Э.Д. в адрес общества "Велком" арендной платы за 2015 - 2017 годы составила 29 362 534 руб. (за 2015 год - 10 030 000 руб., за 2016 год - 9 665 334 руб., за 2017 год - 9 667 200 руб.), при этом обществом "Велком" перечислено в адрес предпринимателей в 2017 году - 5 711 979 руб., в 2015 - 2016 годы денежные средства по аренде в адрес собственников не перечислялись;

- общества "Сервис Авто", "ПК-Урал", ТК "Волга", в свою очередь, представляли налоговые декларации с минимальными суммами к уплате налогов в бюджет. В представленных налоговых декларациях по НДС в книгах покупок, как правило, заявлены налоговые вычеты по поставщикам, подконтрольным и взаимосвязанным группе лиц, к которой предприниматели имеют непосредственное отношение, а также осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере поставки сельхозпродукции со ставкой налога 10%, и (или) предоставляющими "нулевую" отчетность и не предоставляющими отчетность по налогу. Поставщики и покупатели "спорных" контрагентов, указанные в книгах продаж и покупок, также совпадают;

- предпринимателями Бабкиным А.А., Дейчем Э.Д. для подконтрольной им организации - общества "Велком" установлена минимальная плата за аренду помещений, которая фактически названным Обществом даже в полном объеме не уплачивалась, и, следовательно, не включалась в состав доходов собственниками имущества, которые являются плательщиками УСН;

- оказание услуг по временному проживанию (гостиница "Березка") подтверждено свидетельскими показаниями жильцов дома N 5 по ул. Гагарина в г. Березовский, осмотром помещений гостиницы "Березка" общей площадью 307,7 кв.м. использующихся для оказания услуг по временному размещению и проживанию (протокол осмотра от 18.01.2019 N16-20/1). Согласно протоколу осмотра от 15.08.2019 N 16-20/4 все квартиры оборудованы мебелью в едином стиле гостиницы "Березка", отремонтированы и используются в качестве номерного фонда гостиницы "Березка" с присвоением номеров, соответствующих номерному фонду гостиницы: N 17 (кв. 57), N 18 (кв. 58), N 19 (кв. 59), N 20 (кв.60), N 21 (кв.61), N 22 (кв.62).

- согласно представленной информации от 22.02.2019 N 09270 начисление по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года проведено по утвержденным нормативам, согласно установленным приборам учета. Согласно информации Свердловского филиала акционерного общества "Энегосбыт Плюс" от 15.02.2019 N 07905 начисление по услугам электроэнергии проведено с учетом фактического потребления, согласно установленным приборам учета. Факт потребления электроэнергии установлен во всех спорных квартирах;

- собственники (жильцы) иных квартир в подъезде N 2 дома N 5 по ул. Гагарина в г. Березовский, подтвердили факт размещения гостиницы "Березка" в проверяемом периоде в квартирах N 57 - 62 (протоколы допросов: Чуфилиной Г.В. от 03.09.2019 N 16-20/30, Кохуто Т.Н. от 04.09.2019 N 16-20/31, Аббасовой Д.В. от 04.09.2019 N 16-20/32, Пьяных Л.В. от 09.09.2019 N 16-20/33, Киселевой B.C. от 09.09.2019 N 16-20/34, Сухоевой Е.В. от 09.09.2019 N 16-20/35). Задаваемые свидетелям вопросы касались именно проверяемого периода 2015 - 2017 года. Анализом архивных файлов гостиницы "Березка", архивных файлов, а также документами контрагентов подтвержден факт использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде квартир N 57 (номер 17), N 58 (номер 18), N 59 (номер 19), N 60 (номер 20), N 61 (номер 21), N 62 (номер 22), расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина д. 5 для оказания услуг по временному проживанию включения объектов в состав номерного фонда гостиницы "Березка".

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованной неоплате подателем жалобы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ЕНВД по причине создания схемы ухода от налогообложения путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости - обществ "Велком", "ТК Волга", "ПК Урал", "УралИнвест", являющихся взаимозависимыми лицами, а также в результате занижения величины физического показателя для расчета ЕНВД, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения МИФНС России N 24 по Свердловской области в соответствующей части.

Касаемо утверждений подателя жалобы по вопросу несогласия с доначислением спорных налогов суды, оценив совокупность доказательств и обстоятельств, в том числе перечисленных выше, справедливо соглашаясь с выводами налогового органа, пришли к правильному выводу об умышленных действиях предпринимателя Бабкина А.В., направленных на минимизацию налоговых обязательств, соответственно, о правомерном доначислении спорных сумм указанных налогов.

Утверждения предпринимателя Бабкина А.В. относительно смягчающих ответственностью обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, из которой следует, что руководствуясь принципами соразмерности наказания совершенному деянию и справедливости, на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ, налоговым органом было принято решение снизить размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в 2 раза. При этом оснований для применения смягчающих вину обстоятельств и снижения суммы штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налоговым органом не установлено. Проведенной проверкой установлено, как справедливо отметил суд, наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения МИФНС России N 24 по Свердловской области, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения в указанной выше части. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Бабкина А.В. о признании недействительным решения МИФНС России N 24 по Свердловской области от 07.10.2020 N 16-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N А60-22439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.