Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-8812/21 по делу N А76-4401/2021

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А76-4401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А76-4401/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - налогоплательщик, общество) - Ульянова Т.Г (доверенность от 21.06.2021, диплом), Бакаева И.В. (доверенность от 03.02.2022, диплом) и Зверева С.И. (доверенность от 21.03.2022);

инспекции - Семыкина Н.В. (доверенность от 02.02.2022), Фомин А.А. (доверенность от 02.02.2022, диплом), Затеев А.Н. (доверенность от 23.12.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.07.2020 N 19 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 33 811 895 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Челябинской области решением от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению инспекции являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на основе установленных обстоятельств взаимозависимости и аффилированности лиц (обществ с ограниченной ответственностью "Дата Форум" и "Ашинская сталь") с налогоплательщиком, налоговый орган пришел к преждевременному выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды (с которыми согласился суд первой инстанции) относительно достижения налогоплательщиком разумной, деловой цели в результате спорных операций, поскольку по причине наличия убытка в предыдущих периодах налогоплательщик нуждался в оборотных средствах, в связи с чем им реализована возможность рефинансирования долговых обязательств с кредитными организациями посредством привлечения денежных средств, полученных за счет размещения облигаций и от реализации ипотечных сертификатов участия.

Налоговый орган убежден, что спорные сделки не связаны с деятельностью, направленной на получение налогоплательщиком прибыли, поскольку фактически создана ситуация, которая привела к убыточности таких сделок, сопряженной с наращиванием процентной ставки (выдача денежных средств по 9,85% при одновременном получении фактически обратно тех же денежных средств под 10,75%) в рамках схемы взаимодействия между взаимозависимыми и аффилированными лицами, один из которых создан незадолго до совершения сделок и какой-либо иной деятельности не осуществлял.

По мнению кассатора, основной целью налогоплательщика являлось получение налоговой экономии в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов путем наращивания процентной ставки по полученному кредиту над процентной ставкой по выданному займу в рамках перечисления одних и тех же денежных средств.

При наличии расходов в виде процентов за полученные денежные средства по облигационному займу, включение в расходы процентов по вторичному займу тех же денежных средств является, по мнению налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, экономически не обоснованным.

Настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности доводов общества о том, что решение привлечь денежные средства от внешних инвесторов с использованием двух финансовых инструментов (путем выпуска облигаций и путем выпуска ипотечных сертификатов участия) принималось с целью привлечения инвестиций от третьих лиц и рефинансирования долговых обязательств, противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать, отмечая, что суд апелляционной инстанции в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Особо отмечает, что все контрагенты общества, участвовавшие в спорных операциях, надлежащим образом исполнили свои налоговые обязанности, а именно: отразили в своей налоговой отчетности все доходные и расходные операции по отношениям с обществом.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.11.2018 N 33, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 31.07.2020 N 19 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 33 811 895 руб., в том числе за 2014 год в сумме 3 653 425 руб., за 2015 год в сумме 9 000 000 руб., за 2016 год в сумме 21 158 470 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено внести исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год с учетом результатов выездной налоговой проверки в части остатка не перенесенного убытка на конец налогового периода в размере 2 542 545 141 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от эмиссии облигаций, направлены на создание долговых обязательств с взаимозависимыми и аффилированными лицами, путем искусственного движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов.

В ходе проверочных мероприятий, обществом 04.02.2014 принято решение о выпуске ценных бумаг - биржевых процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 1 000 000 000 руб. путем открытой подписки со сроком погашения в 3640-й день с даты начала размещения биржевых облигаций выпуска с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента.

Согласно проспекту ценных бумаг целью организации выпуска биржевых облигаций является пополнение оборотных средств, используемых в производственной деятельности и формирование публичной кредитной истории.

Эмиссия облигаций осуществлялась налогоплательщиком посредством услуг андеррайтера в лице публичного акционерного общества "РосДорБанк", централизованное хранение биржевых облигаций осуществляется депозитарием в лице закрытого акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий".

В ходе налоговой проверки установлено, что 30.06.2014 облигации публичного акционерного общества "Ашинский метзавод" на сумму 1 000 000 000 руб. со ставкой купонного дохода 9,75% годовых и периодом обращения 10 лет, размещены на ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ".

Брокером 30.06.2014 на расчетный счет налогоплательщика перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб., проценты по купонному доходу включены налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль организаций (за 2014 год - 49 150 000 руб., 2015 год - 97 510 000 руб., 2016 год - 10 9240 000 руб.).

При этом полученные налогоплательщиком денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. в дату их получения перечислены обществом взаимозависимой организации - обществу "Дата-Форум" на основании договора займа от 27.06.2014 N 1678/2014 со сроком погашения до 14.06.2024 под 9,85% годовых сроком на 10 лет.

В дальнейшем указанные денежные средства перечислены обществом "Дата-Форум" на счет общества "Ашинская сталь" по договору займа от 30.06.2014 б/н под 10,75% годовых (погашение - до 01.07.2015).

При этом заемные обязательства прекращены 23.07.2014 по соглашению от 23.07.2014 N 1 о зачете взаимных обязательств - в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2017 N 2307/14-01 (ипотечных сертификатов участия "Промышленная недвижимость").

Впоследствии денежные средства перечислены обществом "Ашинская сталь" на расчетный счет налогоплательщика в качестве займа по договору от 01.07.2014 N 1679/2014 под 10,85% годовых на срок 15 лет.

Фактически полученные налогоплательщиком от эмиссии облигаций денежные средства в размере 1 000 000 000 руб., перечисленные им впоследствии по договору займа в адрес общества "Дата-Форум", возвращены на расчетный счет заявителя в качестве займа по договору от 01.07.2014 N 1679/2014 обществом "Ашинская сталь".

Затем указанные денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. повторно выданы обществу "Дата-Форум" в виде краткосрочного займа под 10,85% годовых со сроком погашения займа до 01.07.2015. Обязательства по данному договору фактически исполнены и прекращены в период с 20.08.2014 по 26.08.2014.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, при участии взаимозависимых и аффилированных лиц в лице обществ "Дата-Форум" и "Ашинская сталь", в день поступления денежных средств по облигационному займу выдает заем за счет этих средств обществу "Дата-Форум", а затем в течение непродолжительного периода времени (с 30.06.2014 по 05.07.2014) берет заем у общества "Ашинская сталь" с увеличенной процентной ставкой на 1%.

В частности, денежные средства по договору займа выданы налогоплательщиком обществу "Дата-Форум" под 9,85% годовых, тогда как через непродолжительный период времени налогоплательщик получил заем у общества "Ашинская сталь" на условиях 10,85% годовых, то есть с увеличенной процентной ставкой.

Инспекцией в указанном решении отражено, что общество "Дата-Форум" реализует ипотечные сертификаты участия третьим лицам на торгах Московской межбанковской валютной биржи (далее - ММВБ) и гасит краткосрочный заем по договору от 01.07.2014 N 1680/2014 в размере 1 000 000 000 руб. за счет средств от реализации ипотечных сертификатов участия.

В интересах налогоплательщика по состоянию на 01.12.2015 ЗАО "УК "Рацио-Капитал" владело ипотечными сертификатами участия "Промышленная недвижимость" в количестве 8300 шт. на сумму 450 690 000 руб. из общего числа сертификатов - 20000 шт., что подтверждается отчетом брокера ООО "ИС-Брокер".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.11.2020 N 16-07/005908 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Первоначально отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций посчитали, что основной целью совершения сделок являлось получение налоговой экономии в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов путем наращивания процентной ставки по полученному кредиту над процентной ставкой по выданному займу в рамках перечисления одних и тех же денежных средств.

Отменяя решение и постановление, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа отметил, что судами нижестоящих инстанций не установлена вся совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, не исследован реальный порядок взаиморасчетов и движение денежных средств в рамках первичного выпуска облигаций, не дана оценка поступлению денежных средств от выпуска ипотечных сертификатов участия.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь констатировал, что основной целью совершения сделок у общества являлось получение налоговой экономии в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов путем наращивания процентной ставки по полученному кредиту над процентной ставкой по выданному займу в рамках перечисления одних и тех же денежных средств, соответственно отказал в удовлетворении заявленных обществу требованию.

Отменяя решение суда, и, принимая судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд апелляционной инстанции поддержал позицию общества о том, что налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, следовательно, не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 33 811 895 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, нуждающиеся в проверке, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Из содержания статьи 269 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, именно он должен доказать обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно статье 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1).

Частью 2 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств таких, как совершение сделок между взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могут повлиять на результат их экономической деятельности и отсутствие разумной деловой цели, а также создание формального документооборота.

Под деловой целью сделки понимается достижение экономически выгодного результата осуществления конкретных операций.

В силу пункта 9 постановления Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить реальный экономический эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (выгодный результат).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью необоснованного получения налоговой выгоды. Соответственно, налоговый орган вправе отказать в расходах по налогу на прибыль в случае, если действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения размера налоговой обязанности, тем самым являясь недобросовестными.

В то же время, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

В пункте 2 постановления Пленума N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, сделал вывод о достижении налогоплательщиком деловой цели в результате указанных операций, а именно:

- денежные средства, впервые полученные от внешних инвесторов при выпуске ипотечных сертификатов участия, были направлены на погашение кредитов Банка ВТБ (ОАО) и ОАО "Газпромбанк";

- денежные средства, полученные по облигационному займу при первичном размещении облигаций, были выданы в качестве займа обществу "Дата Форум" под более высокую процентную ставку (9.85%), чем процент по облигационному займу (9.75%).

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках операций по привлечению внешнего финансирования общество также получило дополнительные процентные доходы:

- от передачи денежных средств в доверительное управление ЗАО УК "Инвестиционный стандарт";

- по выкупленным ипотечным сертификатам участия по собственным обязательствам.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что все полученные доходы и понесенные расходы включались заявителем и участниками рассматриваемых операций в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, апелляционная инстанция законно и обосновано заключила, что операции по привлечению внешнего финансирования за счет выпуска облигаций и ипотечных сертификатов участия имели разумную деловую цель, а именно были направлены на рефинансирование краткосрочных банковских кредитов и получение прибыли от предоставления займа под более высокий процент.

На основании изложенного, заключение суда первой инстанции, о том, что полученный эффект от спорных сделок заключался в экономии на налоге на прибыль организаций при отнесении процентов на большую сумму в состав расходов и процентов на меньшую сумму в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций является необоснованным.

В силу чего вывод о недобросовестности налогоплательщика при достигнутом экономическом результате является также ошибочным и противоречит статье 54.1. НК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках первичного выпуска облигаций сумма в 1 000 000 000 руб. не поступала на банковский счет общества, поскольку ни один из траншей не был совершен на полную сумму сделок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения обществом единовременного внешнего финансирования в размере 1 000 000 000 руб. на этапе первичного выпуска облигаций.

Вывод налогового органа о получении налогоплательщиком 1 000 000 000 руб. на этапе первичного выпуска облигаций противоречит реальному порядку взаиморасчетов и движению денежных средств в рамках первичного выпуска облигаций, установленному и оцененному судом апелляционной инстанции.

Напротив, обществом была совершена цепочка последующих сделок, которые привели к выпуску другой категории ценных бумаг - ипотечных сертификатов участия.

По состоянию на 26.08.2014 все ипотечные сертификаты участия были выкуплены третьими лицами, что подтверждается сводной таблицей, составленной на основе данных, представленных налоговым органом, а также ведомостью распределения дохода, имеющимися в материалах настоящего дела.

Впервые денежные средства от внешних инвесторов в размере 1 000 000 000 руб. в рамках рассматриваемых операций рефинансирования были получены обществом в результате реализации ипотечных сертификатов участия на открытых торгах ММВБ в период с 20.08.2014 по 26.08.2014.

Касаемо деловой цели рассматриваемых операций судом апелляционной инстанции отмечено, что она достигнута в полном объеме:

- денежные средства, впервые полученные от внешних инвесторов при выпуске ипотечных сертификатов участия, были направлены на погашение кредитов "БАНК ВТБ (ОАО)" и ОАО "Газпромбанк";

- денежные средства, полученные по облигационному займу при первичном размещении облигаций, были выданы в качестве займа обществу "Дата-Форум" по договору от 27.06.2014 N 1678/2014 под более высокую процентную ставку (9,85%), чем процент по облигационному займу (9,75%).

В рамках операций по привлечению внешнего финансирования общество также получил дополнительные процентные доходы:

- от передачи денежных средств в доверительное управление ЗАО УК "Инвестиционный стандарт";

- по выкупленным ипотечным сертификатам участия по собственным обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил вывод о том, что решение привлечь денежные средства от внешних инвесторов с использованием двух финансовых инструментов, а именно путем выпуска облигаций и путем выпуска ипотечных сертификатов участия, было принято с целью привлечения инвестиций от третьих лиц и рефинансирования долговых обязательств общества.

Также вопреки выводам налогового органа, материалами настоящего дела подтверждается, что денежные средства, полученные обществом от внешних инвесторов - приобретателей ипотечных сертификатов участия, направлены на погашение долговых обязательств перед банками. Облигации приобретены внешними инвесторами (и денежные средства от выпуска облигаций были фактически получены обществом) значительно позднее привлечения денежных средств от выпуска ипотечных сертификатов участия.

Апелляционная инстанция отметила, что материалы налоговой проверки не опровергают доводы общества о том, что операции по привлечению внешнего финансирования за счет выпуска облигаций и ипотечных сертификатов участия имели разумную деловую цель, что данные операции были направлены на рефинансирование краткосрочных банковских кредитов и получение прибыли от предоставления займа под более высокий процент.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания, установленные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Окружной суд констатирует, что суд апелляционной инстанции в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, а именно:

- исследовал реальный порядок взаиморасчетов и движение денежных средств в рамках первичного выпуска облигаций, подтвердив, что в рамках первичного выпуска облигаций сумма 1 000 000 000 руб. не поступала на банковский счет общества, в связи с чем им были совершены последующие сделки, которые привели к выпуску другой категории ценных бумаг - ипотечных сертификатов участия;

- на основании повторного рассмотрения материалов дела и повторного исследования доказательств подтвердил, что денежные средства, впервые полученные Заявителем от внешних инвесторов - приобретателей ипотечных сертификатов участия, направлены на погашение долговых обязательств перед банками, при этом облигации были приобретены внешними инвесторами (и денежные средства от выпуска облигаций были фактически получены обществом) значительно позднее привлечения денежных средств от выпуска ипотечных сертификатов участия;

- на основании повторного рассмотрения материалов дела и повторного исследования доказательств подтвердил, что операции по привлечению внешнего финансирования за счет выпуска облигаций и ипотечных сертификатов участия имели разумную деловую цель, что данные операции были направлены на рефинансирование краткосрочных банковских кредитов и получение прибыли от предоставления займа под более высокий процент.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод налогового органа о том, что расходы в виде процентов по полученному займу от общества "Ашинская сталь" в размере 1 000 000 000 руб. под 10,75% годовых сроком на 15 лет не только не привели к положительному экономическому результату для общества в проверяемых и последующих налоговых периодах, но они даже не были нацелены и направлены на получение возможного дохода, противоречит изложенным выше обстоятельствам дела, которые были повторно оценены судом апелляционной инстанции.

Отсутствие фактически полученной прибыли в рамках рассматриваемых операций в проверяемом периоде не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности расходов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде.

Все полученные доходы и понесенные расходы зеркально включались обществом и участниками рассматриваемых операций в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что не оспаривается налоговым и подтверждается фактическим исполнением сделок сторонами.

Исходя из вышеизложенного, позиция инспекция о недобросовестности налогоплательщика при достигнутом экономически выгодном для общества в результате осуществления спорных операций является ошибочной и противоречит статье 54.1. НК РФ.

Иные доводы инспекции направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия окружного суда не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права, постановление указанного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А76-4401/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов