Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф09-5745/22 по делу N А60-65006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N А60-65006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Александрова А.О. (доверенность от 09.01.2020 N 03-05/11);

акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество "УПП "Вектор", производственное предприятие) - Егоров А.И. (доверенность от 14.05.2020 N 154-26/83).

Акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - заявитель, общество, АО "УПП "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с требованием о признании незаконными действий инспекции по предоставлению сообщений о начисленном земельном налоге за 2020 г. в размере 854 723 руб. по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее - общество "Метизы").

Решением суда от 09.03.2022 (судья Чукавина Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому общество "УПП "Вектор" не наделяется новыми правами (собственности и пр.) в отношении спорного земельного участка. Также налоговый орган обращает внимание суда округа на тот факт, что согласно плану приватизации, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702001:1 перешел к обществу "УПП "Вектор", как правопреемнику, с правом бессрочного пользования, что не предполагает наделение производственного предприятия правом собственности на земельный участок и правом распоряжаться данным земельным участком. Кроме того, инспекция отмечает, что общество "УПП "Вектор" не обращалось в регистрирующие органы для регистрации права собственности на спорный земельный участок, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок не прекращено и производственное предприятие является плательщиком земельного налога на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); общество "Метизы" не приобрело статус собственника земельного участка и плательщика земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УПП "Вектор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества "УПП "Вектор" на основании пункта 4 статьи 363 НК РФ направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 12.05.2021 N 195835, согласно которому производственное предприятие обязано уплатить за 2020 год земельный налог в общей сумме 15 480 610 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:1 - 854 723 руб. налога.

Не согласившись с расчетом земельного налога по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0702001:1 и 66:41:0702066:21, общество "УПП "Вектор" обратилось с возражениями от 24.05.2021 N 122-40/525 в инспекцию.

По результатам рассмотрения возражений инспекцией исключен из объектов налогообложения земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702066:21 и в адрес производственного предприятия направлено уточненное сообщение с расчетом налога за 2020 год от 02.07.2021 N 1048747.

Общество "УПП "Вектор" направило возражения против расчета налога по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:1, указав, что не является собственником данного земельного участка в связи с его продажей обществу "Метизы" совместно с находившимися на нем зданиями по договору от 30.10.2006 N 9.

По результатам рассмотрения возражений инспекцией отказано в перерасчете налога по указанному земельному участку письмом от 15.09.2021 N 10-16/22300.

Производственное предприятие обратилось с жалобой от 28.09.2021 N 122-40/1008 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.11.2021 N 13-06/38536У жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия инспекции по предоставлению сообщений о начисленном земельном налоге за 2020 г. в размере 854 723 руб. по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:1 неправомерны, нарушают права и законные интересы заявителя, общество "УПП "Вектор" обратилось в Арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).

Согласно статье 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 15.04.2019 N 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", начиная с отчетности за 2020 год декларация по земельному налогу налогоплательщиками - организациями не представляется.

Налоговый орган по месту нахождения земельного участка, в целях обеспечения полноты уплаты налогов и включения сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговом периоде, налоговой ставке, сумме исчисленного налога, формирует сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога рассчитанном на основании имеющихся у территориальных налоговых органов сведений (пункт 5 статьи 397 НК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией произведен расчет подлежащего уплате земельного налога за 2020 год по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:1 (г. Екатеринбург, ул. Волховская, 22) в размере 854 723 руб.

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Вектор" владело земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702001:1 на праве бессрочного пользования на основании акта от 22.06.1959 N 1216-6 о предоставлении участка в бессрочное пользование.

В ходе реорганизации Федерального Государственного унитарного предприятия "Вектор" в общество "УПП "Вектор" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702001:1 перешел к правопреемнику (обществу "УПП "Вектор") на праве бессрочного пользования, что подтверждается актом приема-передачи имущества и обязательств от 16.04.2002.

Производственным предприятием (продавец) 30.10.2006 заключен договор купли-продажи зданий, расположенных на спорном земельном участке, с обществом "Метизы" (покупатель).

Поскольку земельный участок, на котором расположено проданное имущество, новым собственником не оформлен, налоговый орган пришел к выводу о том, что именно общество "УПП "Вектор" является плательщиком земельного налога.

Не соглашаясь с выводами инспекции, суды обоснованно руководствовались следующим.

Подпунктом 5 пункта 1статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702001:1, приобретены обществом "Метизы" по договору от 30.10.2006 N 9 о купле-продаже объектов недвижимости, расположенных в пределах одного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:1 (г. Екатеринбург, ул. Волховская, 22).

В пункте 1.4 договора закреплено право покупателя на использование земельного участка в соответствии со статьей 552 ГК РФ и ЗК РФ.

Право собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано обществом "Метизы" 07.12.2006.

С учетом изложенного суды заключили, что к обществу "Метизы" перешли права на земельный участок, в том же объеме, в котором имелись у общества "УПП "Вектор", оснований для возложения обязанности по уплате земельного налога за 2020 год на последнего у налогового органа не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945.

Ссылка налогового органа на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" правомерно отклонена судами.

Как верно отметили суды, вменяя обществу "УПП "Вектор" на основании указанного толкования, обязанность по уплате земельного налога за участок с кадастровым номером 66:41:0702001:1, налоговый орган не учитывает, что права общества "УПП "Вектор" на этот земельный участок в ЕГРН также не были зарегистрированы (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования).

Согласно пункту 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 268 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Однако, как установлено судами нижестоящих инстанций, общество "УПП "Вектор" к перечисленным в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ лицам не относится.

Письмом Министерства по управлению государственном имуществом Свердловской области от 18.03.2020 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702001:1 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Федерального Государственного унитарного предприятия "Вектор", что является основанием для его разграничения в собственность Российской Федерации.

Следовательно, сделать вывод о том, что общество "УПП "Вектор" является обладателем права пользования данным участком, не представляется возможным.

Суды обоснованно сослались на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ18-9064 от 20.09.2018, согласно которому законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что с момента продажи объектов недвижимости, общество "Метиз" ежегодно уплачивало земельный налог. При этом суды отметили, что общество "УПП "Вектор" не может отвечать за бездействие другого лица, не принявшего мер по регистрации приобретенного им недвижимого имущества (земельного участка) и возложение на него обязанности по уплате земельного налога является неправомерным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N А60-65006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.