Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф09-5929/22 по делу N А76-26490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-26490/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Райкульт В.А. (доверенность от 30.12.2021), Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.12.2021);

индивидуального предпринимателя Козлова Олега Юрьевича (далее - предприниматель Козлов О.Ю., Козлов О.Ю., налогоплательщик, заявитель) - Григорьева О.И. (доверенность от 07.04.2021).

Предприниматель Козлов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.04.2021 N 11-26/1498.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление удовлетворено, решение инспекции от 15.04.2021 N 11-26/1498 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не подтвержден факт несения расходов на приобретение спорных объектов недвижимости, что лишает его права на применение соответствующего налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Налоговый орган настаивает на недостоверности представленных налогоплательщиком в подтверждение своих расходов документов по взаимоотношениям с Болвачевой Н.С. при покупке простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" (далее - общество "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом") от 3010.2018N 005,006,007,008,009, которыми была произведена оплата за приобретенные объекты недвижимости.

В представленном отзыве предприниматель Козлов О.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019 год, представленной Козловым О.Ю., не обладающим статусом индивидуального предпринимателя в проверяемый период, по итогам которой составлен акт N 11-26/12 от 03.08.2020 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 1 161 355 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 01.07.2021 N 16-07/004677 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа оставлен без изменения.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога послужили следующие выводы налогового органа.

В проверяемом периоде Козловым О.Ю. приобретено восемь объектов недвижимости (квартиры в многоквартирных домах) у общества "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом"; три из которых на общую сумму 8 933 500 руб. были реализованы налогоплательщиком также в 2019 году в адрес физических лиц.

Проанализировав указанные сделки, налоговый орган установил, что реализация Козловым О.Ю. недвижимого имущества носила характер предпринимательской деятельности. При этом инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения профессионального налогового вычета в сумме расходов на приобретение соответствующего недвижимого имущества ввиду отсутствия у налогоплательщика в 2019 году статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, инспекцией указывалось, что вышеуказанные квартиры были получены Козловым О.Ю. от общества "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом", однако налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение спорных объектов недвижимости. К данному выводу налоговый орган пришел к связи с тем, что соответствующие объекты недвижимости были получены Козловым О.Ю. от общества "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" при предъявлении простых векселей данного юридического лица, тогда как налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств приобретения Козловым О.Ю. соответствующих векселей.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что деятельность Козлова О.Ю. по продаже квартир носила характер предпринимательской, в связи с чем подлежала обложению НДФЛ, однако налогоплательщик был вправе воспользоваться правом на применение профессионального налогового вычета ввиду несения расходов на приобретение спорного недвижимого имущества.

У суда округа не имеется оснований для постановки иного вывода в связи со следующим.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них этим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Обстоятельства, свидетельствующие о предпринимательском характере деятельности Козлова О.Ю. по реализации недвижимого имущества, установлены судами, и налогоплательщиком не оспариваются, равно как и не оспаривается обязанность по уплате НДФЛ с соответствующего дохода.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму соответствующих налоговых вычетов, в том числе в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, сумма реализации которого составила облагаемый доход (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О).

Как верно отмечено судами, ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что Козлов О.Ю. был вправе претендовать на получение профессионального налогового вычета в виде реально произведенных расходов на приобретение недвижимого имущества в 2019 г.

Более того, судами было установлено, что в обоснование произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости в проверяемом периоде налогоплательщиком были представлены свои заявления в адрес общества "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" на оплату простых векселей данного юридического лица, а также соответствующие соглашения об отступном, согласно которым обязательства эмитента (общества "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом") по оплате предъявленных векселей прекращается предоставлением взамен уплаты денежных средств отступного в виде передачи квартир на вышеуказанную сумму.

Факт выпуска спорных векселей обществом "Специализированный застройщик ЧелСтройИнком" налоговым органом не оспорен; передавая квартиры в рамках соглашений об отступном, обществом "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" (эмитентом векселей) фактически подтверждено, что его обязательства, которые существовали в рамках выданных ценных бумаг, не являлись меньшими, чем определенная сторонами цена квартир. В свою очередь, Козлов О.Ю. при предъявлении векселей к оплате эмитенту и получении вышеуказанного отступного утратил свое имущественное право на получение денежных средств в соответствующих суммах от общества "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей допускается действующим законодательством, в отсутствие доказательств использования вексельной схемы расчетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд округа признает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о фактическом несении налогоплательщиком расходов на приобретение спорных квартир в заявленных суммах (статья 252 НК РФ).

Тот факт, что Козлов О.Ю. в ходе проверки не раскрыл должным образом обстоятельства приобретения спорных векселей общества "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом", по мнению суда кассационной инстанции, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия у налогоплательщика обязанности по раскрытию обстоятельств приобретения имущества (ценных бумаг), которое впоследствии передано в качестве оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).

Доводы налогового органа повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-26490/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.