Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф09-5230/22 по делу N А50-16711/2021

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело N А50-16711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу N А50-16711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Доминов К.Р.(доверенность от 10.01.2022), Мехоношин Е.В. (доверенность от 28.12.2021 N 12-20/14);

общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ" (далее - общество "ЛИКОМ", налогоплательщик) - Овчинников А.А. (доверенность от 06.07.202021), Соснин И.Е. (доверенность от 30.08.2021).

Общество "ЛИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2020 N 16-13/04785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда от 24.01.2022 (судья Завадская Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.04.2021 N 18-18/85) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в сумме, превышающей начисления по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Бастет", доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2015-2017 годы в сумме, превышающей 1 876 271 руб. 19 коп, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, судами не дана оценка установленной в ходе выездной налоговой проверки схеме ухода от налогообложения по созданию формального документооборота обществом "ЛИКОМ" с целью занижения налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль организации. Налоговый орган настаивает на том, что отсутствие передвижения топлива по базе подтверждается представленными в материалы дела документами: журналами въезда-выезда; требованиями на вывоз; актами приема-передачи на хранение; актами сверки остатков топлива; движение топлива проанализировано и сопоставлено с данными баз, изъятых у общества Управлением Федеральной службы безопасности по Пермскому краю. Бухгалтерский учет взаимозависимых лиц, фирм однодневок осуществлялся посредством программы "1C: Предприятие 7.7" и "1C: Предприятие 8", обнаружен в рамках оперативно-розыскных мероприятий по месту нахождения налогоплательщика: г. Пермь, Тополевый переулок, 10. Таким образом, обществом "Ликом" с участием подконтрольных организаций, а также спорных контрагентов создана схема, которая заключается в приобретении нефетпродуктов (газойль, печное топливо, газовый конденсат) стоимость которых существенно ниже, чем бензина и дизельного топлива, и дальнейшей реализации под видом дизельного топлива и бензина по высоким ценам, при этом оформлялся формальный документооборот по реализации и приобретению нефтепродуктов участниками схемы

Обществом "ЛИКОМ" представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Налогоплательщик акцентирует внимание суда на том факте, что Следственным комитетом Российской Федерации по Пермскому краю не установлено замены нефтепродуктов, на чем продолжает настаивать налоговый орган, уголовное дело прекращено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "ЛИКОМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2015-2017 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2019 N 16-25/04224.

Решением от 28.12.2020 N 16-13/04785 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 482 953 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в четыре раза). Помимо налоговых санкций обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2015-2017 г. в сумме 23 806 956 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017 г. в сумме 25 517 111 руб., соответствующие пени в сумме 18 934 314 руб. 6 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество "ЛИКОМ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.04.2021 N 18-18/85 решение от 28.12.2020 N 16-13/04785 отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, без учета применения ставки налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае", соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

- привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов по требованию о представлении документов (информации) от 17.05.2019 N 3862.

Полагая, что решение налогового органа от 28.12.2020 N 16-13/04785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 23 806 956 руб., налога на прибыль в размере 23 234 377 руб. 4 коп., соответствующих пени, штрафов, а также штрафа по статье 126 НК РФ не соответствуют закону, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны налогового органа факта создания налогоплательщиком формального документооборота с целью занижения налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль организации, а также отсутствие реализации и приобретения нефтепродуктов с измененной номенклатурой со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановление N 53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в оспариваемой части послужили выводы инспекции об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по НДС и налогу на прибыль, создании схемы по приобретению и реализации нефтепродуктов, бензина марки АИ-92 под видом дизельного топлива и бензина марки АИ-95 путем включения в состав налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль сделок со спорными контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Санмари" (далее - общество "Санмари"), обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Титан" (далее - общество "ТПК "Титан"), обществом с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс" (далее - общество "БизнесАльянс"), общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" (далее - общество "АгроТехСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "РегионСервис 59" (далее - общесвто "РегионСервис 59"), обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - общество "РегионСтройИнвест"), обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр"), обществом с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест"), обществом с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон"), обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера"), обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - общество "Форум"), обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз"), обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), обществом с ограниченной ответственностью "Авелен" (далее - общество "Авелен"), индивидуальным предпринимателем Гавегиным, индивидуальным предпринимателем Буковинским, индивидуальным предпринимателем Сальниковым, индивидуальным предпринимателем Сычевой, путем ведения фиктивного документооборота с последними, исключительно с целью неуплаты НДС, налога на прибыль организаций.

Как утверждает налоговый орган, в проверяемом периоде общество "ЛИКОМ", изменяя номенклатуру товара, под видом бензина АИ-95 и дизельного топлива реализовывало конечным потребителям соответственно бензин АИ-92 и судовое маловязкое топливо (СМТ), газовый конденсат, дистилляты, печное топливо. На приобретенные у реального поставщика нефтепродукты налогоплательщик при их реализации оформлял первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) с минимальной наценкой (0,1%-3%) в адрес взаимозависимых лиц, которые в свою очередь продавали данные нефтепродукты с незначительной наценкой (0,7%) спорным контрагентам. Спорные контрагенты (общества "Горизонт", "Санмари") и взаимозависимые лица полученные нефтепродукты реализовывали налогоплательщику с наценкой до 47 %, при этом производили замену номенклатуры товара на дизельное топливо. Проверяемое лицо, повторно получив товар (ранее реализованный взаимозависимым лицам) по завышенной стоимости от обществ "Горизонт", "Санмари", "ТПК Титан" отгружало его с минимальной наценкой в размере 1 % в адрес своих реальных покупателей: обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - общество "Сатурн-Р"), обществу с ограниченной ответственностью "Горнохимическая компания" (далее - общество "Горнохимическая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - общество "Северный Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" (далее - общество "СУ-157"). Движение товара с взаимозависимыми и спорными контрагентами формально отражалось в бухгалтерском учете, при этом фактического движения товара не происходило. Следовательно, обществом "ЛИКОМ" с участием подконтрольных и спорных контрагентов создана схема по замене номенклатуры нефтепродуктов путем приобретения нефтепродуктов по более низким ценам и дальнейшей их реализации под видом дизельного топлива по высоким ценам, при этом оформлялся формальный документооборот по реализации и приобретению нефтепродуктов участниками схемы, наценка на товар сформирована у спорных контрагентов, источник возмещения НДС по цепочкам поставки товара отсутствует.

В подтверждение обозначенного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля:

- в изъятой бухгалтерской базе данных "1С Бухгалтерия" обнаружено, что бухгалтерский учет индивидуального предпринимателя Аветисян Е.Ю., индивидуального предпринимателя Троссман М.Ю., индивидуального предпринимателя Сычевой Т.Ю., индивидуального предпринимателя Гавегина А.В., индивидуального предпринимателя Буковинского С.Н., Важениной Н.Н., Рогожникова И.А., Сальникова А.И., Гладковой И.В., Дьячкова С.А., Питинова Ю.В., общества "Форум", общества "Союз", общества "Сфера", общества "Авелен", общества "Альянс" в проверяемом периоде осуществлялся в единой с обществом "ЛИКОМ" бухгалтерской базе данных, находящейся на сервере расположенном по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10 в офисах налогоплательщика;

- на сервере, расположенном по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10 в офисах общества "ЛИКОМ" обнаружена бухгалтерская база "1С Бухгалтерия", в которой вёлся учет организаций, не осуществляющих "реальную" предпринимательскую деятельность - общество "САНМАРИ", общество "ГОРИЗОНТ", общество "ТПК "Титан", общество "БизнесАльянс", общество "АгроТехСтрой", общество "РегионСервис 59", общество "РегионСтройИнвест", общество "СПЕКТР", общество "УралИнвест", общество "ЭЛЕКТРОН";

- Гавегин А.В. (индивидуальный предприниматель, директор общества "ФОРУМ"), Аветисян Е.Ю. (индивидуальный предприниматель, директор общества "СОЮЗ", общества "Авелен") являлись сотрудниками общества "ЛИКОМ" до проверяемого периода. Гладкова И.В. (индивидуальный предприниматель, директор общества "Сфера") являлась работником общества "ЛИКОМ" в проверяемом периоде. Сычева Т.Ю. (индивидуальный предприниматель) является сестрой Троссмана М.Ю. (учредителя и директора общества "ЛИКОМ");

- почтовый адрес у подконтрольных обществу "ЛИКОМ" лиц совпадает с почтовым адресом налогоплательщика: г. Пермь, Тополевый переулок, 10, офисы, 310, 313, 317. Ip-адрес, с которого отправляется налоговая отчетность, у общества "ЛИКОМ", общества "Форум", общества "Союз", общества "Сфера", общества "Авелен", общества "Альянс", индивидуального предпринимателя Аветисян Е.Ю., индивидуального предпринимателя Гавегина А.В., индивидуального предпринимателя Важениной Н.Н., индивидуального предпринимателя Рогожникова И.А., индивидуального предпринимателя Сальникова А.И., индивидуального предпринимателя Гладковой И.В., индивидуального предпринимателя Дьячкова С.А. совпадает - 212.33.235.165. В документах общества "Форум", "Союз", "Сфера", "Авелен", "Альянс" указан адрес электронной почты - likom-opt@mail.ru, такой же, как и у налогоплательщика;

- юридическими адресами у обществ "Форум", "Союз", "Сфера", "Авелен", "Альянс" являются адреса, по которым расположены АЗС общества "ЛИКОМ";

- общество "ЛИКОМ" являлось основным контрагентом у обществ "Форум", "Союз", "Сфера", "Авелен", "Альянс";

- Управлением Федеральной службы безопасности по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10, в помещениях налогоплательщика изъяты документы по "подконтрольным" лицам - обществам "Форум", "Союз", "Сфера", "Авелен", "Альянс", индивидуальному предпринимателю Аветисян Е.Ю., индивидуальному предпринимателю Троссман М.Ю., индивидуальному предпринимателю Сычевой Т.Ю., индивидуальному предпринимателю Гавегину А.В., индивидуальному предпринимателю Буковинскому С.Н., индивидуальному предпринимателю Важениной Н.Н., индивидуальному предпринимателю Рогожникову И.А., индивидуальному предпринимателю Сальникову А.И., индивидуальному предпринимателю Гладковой И.В., индивидуальному предпринимателю Дьячкова С. А., индивидуальному предпринимателю Питинову Ю.В.;

- общества "ФОРУМ" и "СОЮЗ" учреждены Троссманом М.Ю. Также, Троссман М.Ю. представлял за указанные организации налоговую отчетность в первом полугодии 2015 года;

- для хранения газойля (судового маловязкого топлива), печного топлива, газового конденсата, дистиллятов газового конденсата, ТММЛ общество "ЛИКОМ" заключило договор хранения нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью "Амкар-Сервис" (далее - общество "Амкар-Сервис"). На указанную нефтебазу в адрес общества "ЛИКОМ" поступали нефтепродукты железнодорожным и автомобильным транспортом;

- нефтебаза общества "Амкар-Сервис" является "режимным" объектом, въезд и выезд транспорта осуществляется только по пропускам;

- ввозимые нефтепродукты на нефтебазу общества "Амкар-Сервис" - газойль (судовое маловязкое топливо), печное топливо, газовый конденсат, дистилляты газового конденсата, ТММЛ реализовывались в адрес "подконтрольных" обществу "ЛИКОМ" лиц - обществам "СОЮЗ", "ФОРУМ", "Авелен", "АЛЬЯНС", "Сфера" и организаций, не осуществляющих "реальную" предпринимательскую деятельность - обществам "САНМАРИ", "ГОРИЗОНТ", "ТПК "Титан", "БизнесАльянс", "АгроТехСтрой", "РегионСервис 59", "РегионСтройИнвест", "СПЕКТР", "УралИнвест", "ЭЛЕКТРОН". Однако в адрес данных организаций перемещений нефтепродуктов не осуществлялось (согласно журналов въезда-выезда транспорта, журналу пропусков, журналу внутренних перемещений, транспортных документов). Дизельное топливо от указанных лиц не ввозится для общества "ЛИКОМ", что подтверждается журналами въезда-выезда транспорта, журналу пропусков, журналу внутренних перемещений, транспортными документами;

- директор нефтебазы общества "Амкар-Сервис" в ходе допроса указал, что налогоплательщик прибегал к оформлению документов и замене в них номенклатуры вывозимого товара;

- индивидуальные предприниматели, перевозчики, в ходе допросов указали, что в адрес обществ "САНМАРИ", "ГОРИЗОНТ", "ТПК "Титан", "БизнесАльянс", "АгроТехСтрой", "РегионСервис 59", "РегионСтройИнвест", "СПЕКТР", "УралИнвест", "ЭЛЕКТРОН" нефтепродукты не вывозили;

- обогащение учредителя налогоплательщика Троссмана М.Ю. Денежные средства, проходя через цепочку организаций, уплаченных за товар, в конечном итоге уходили, в том числе, на личные нужды директора общества "ЛИКОМ" Троссмана М.Ю. и членов его семьи;

- по расчетным счетам обществ "САНМАРИ", "БАСТЕТ" отсутствуют операции по расчетным счетам;

- по расчетным счетам обществ "ГОРИЗОНТ", "ТПК "Титан", "БизнесАльянс", "АгроТехСтрой", "РегионСервис 59", "РегионСтройИнвест", "СПЕКТР", "УралИнвест", "ЭЛЕКТРОН" отсутствуют операции по приобретению и реализации нефтепродуктов, кроме как с налогоплательщиком и его "подконтрольными" лицами.

В ходе проверки установлено отсутствие передвижения спорных нефтепродуктов. Между налогоплательщиком и обществом "Амкар-Сервис" заключен договор хранения нефтепродуктов в цистернах от 01.01.2015. Местом разгрузки (слива) нефтепродуктов является нефтебаза общества "Амкар-Сервис" по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 96. В изъятых журналах въезда-выезда автотранспорта с нефтебазы общества "Амкар-Сервис" фиксировались транспортные средства, которыми производился вывоз нефтепродуктов после хранения, ФИО водителя, время выезда, номер требования на вывоз, номер накладной. По данным журналов, отсутствует регистрация въезда - выезда автомобилей в даты оформления формального документооборота. При отгрузке товара реальным покупателям обществом "Амкар-Сервис" оформлялись требования на вывоз. В изъятых требованиях указаны количество отгруженного дизельного топлива, номер машины, документ подписан водителем и оператором нефтебазы. Данные в изъятых требованиях на вывоз соответствуют данным журналов въезда-выезда автотранспорта с нефтебазы общества "Амкар-Сервис". По формальным отгрузкам требования на вывоз нефтепродуктов не оформлены. В ходе проверки установлена замена номенклатуры печного и судового топлива (нефтепродукты) на дизельное топливо.

В подтверждение обозначенных обстоятельств налоговый орган ссылается на показания водителей и слив-наливщиков, руководителя общества "Амкар-Сервис" Васильева В.Г., журналы въезда-выезда автотранспорта с нефтебазы общества "Амкар-Сервис", показания сотрудников покупателя общества "СУ-157", которые пояснили, что общество "Ликом" поставляло в адрес общества "СУ-157" дизельное топливо, в результате использования которого спецтехника неоднократно ремонтировалась (устранялись поломки топливной системы), некачественное поставляемое топливо имело специфический запах, не похожий на дизельное топливо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кокарев И.В. пояснил, что им проводилась проверка в отношении налогоплательщика, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде на нефтебазу общества "Амкар-Сервис", где хранились нефтепродукты, поступали в основном печное, судовое топливо, при этом установлена реализация, в основном, дизельного топлива, из чего проверяющим сделан вывод о замене номенклатуры нефтепродуктов.

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что указанные показания не соответствуют данным журналов въезда-выезда, из которых следует, что в проверяемом периоде на базе общества "Амкар-Сервис" кроме иных нефтепродуктов производился постоянный слив дизельного топлива.

Имеющиеся в материалах дела протоколы слив-наливщиков базы общества "Амкар-Сервис" (Макарова Э.Г., Свечникова М.И., Фистина С.И., Рудова С.А.) также не подтверждают выводы налогового органа о реализации топлива под видом дизеля. Показания водителей Торопицына В.В., Бобылева О.В., Томилова А.Н., Юркова К.И., Краснова А.С., осуществлявших перевозку топлива, прямо не указывают на замену нефтепродуктов.

Ссылка налогового органа на допрос работника общества "СУ-157" Хлыбова Ю.С., как доказательство поставки вместо дизеля иного топлива, поскольку в течение зимы 2017 года постоянно выходила из строя техника по причине некачественного топлива, признана судами несостоятельной. Как установлено судами, в указанный период поставка нефтепродуктов обществом не осуществлялась.

Судами также отмечено, что показания руководителя общества "Амкар-Сервис" Васильева В.Г. не позволяют достоверно установить период, а также количество замены нефтепродуктов, что влечет необоснованность выводов налогового органа о замене нефтепродуктов в течение всего проверяемого периода 2015-2017 г.г.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело документов также установлено, что 09.01.2015 между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Пермскагропромхимия" (далее - общество "Пермскагропромхимия") заключен договор на поставку железнодорожных цистерн. В решении инспекции также имеется ссылка на хранение обществом нефтепродуктов на базе общества "Пермскагропромхимия".

Указанным обществом по запросу налогоплательщика представлено письмо от 15.03.2022 N 12, согласно которому он на основании договора от 01.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Агротопливо" арендовал земельный участок в с/а Двуреченская (Пермский район Пермского края), на котором имелись емкости для хранения нефтепродуктов (бензина АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива).

Между тем, как установили суды, движение топлива, которое хранилось и реализовывалось обществом с указанной базы, налоговым органом в ходе проверки не исследовалось.

Доводы налогоплательщика о поставке именно дизельного топлива в адрес конечных потребителей в спорный период подтверждаются письмами общества "СУ-157", общества "Сатурн-Р", общества "Горно-химическая компания", паспортами качества на топливо дизельное, письмом Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" от 08.11.2021, письмом Федерального казенного учреждения Следственного изолятора-5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от 03.11.2021.

Как верно отметили суды, сама по себе возможность использования маловязкого судового топлива, газового конденсата, печного топлива и реактивного топлива в работе дизельных двигателей (заключение эксперта от 20.03.2020) подмену товара налогоплательщиком не доказывает.

Кроме того, из заключения следует невозможность длительного использования нефтепродуктов в качестве топлива для дизельных двигателей, а налоговым органом налогоплательщику вменяется поставка иных нефтепродуктов под видом дизеля одним и тем же постоянным потребителям на протяжении длительного периода 2015-2017 гг.

Суды обоснованно указали на то, что вменяя налогоплательщику создание схемы по уходу от налогообложения с взаимозависимыми лицами, налоговый орган соответствующими расчетами не обосновывает, на каких этапах и в каком размере налогоплательщик получает налоговую экономию при том, что взаимозависимые с ним лица являются плательщиками НДС и налога на прибыль и ненадлежащее исполнении ими своих налоговых обязательств инспекцией не установлено.

Из оспариваемого решения следует, что торговая наценка налогоплательщика по реализованному в 2015-2017 гг. бензину АИ-92 на основании бухгалтерской базы данных составила 3,13%. Таким образом, с учетом торговой наценки разница в стоимости бензина составляет 29 935 622 руб. (109 638 316 руб. - 77 283 714 руб.*103,13%). Торговая наценка по реализованному в этот период дизельному топливу составила 4,3%. Следовательно, разница в стоимости дизельного топлива составляет 21 375 640 руб. (102 833 615 руб. - 78 099 688 руб.*104,3%).

Определяя налоговую выгоду как разницу между стоимостью нефтепродуктов, приобретенных у реальных поставщиков, и суммой их реализацией под видом бензина АИ-95 и дизеля конечным покупателям, налоговый орган при установлении налоговых обязательств общества "ЛИКОМ" неправомерно в полном объеме исключает заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами. Доказательств корректировки налоговых обязательств у спорных контрагентов налоговым органом также не производится.

С учетом изложенного суд заключили, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении обществом "ЛИКОМ" сведений о фактах хозяйственной жизни.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу N А50-16711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков