Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2022 г. N Ф09-5161/22 по делу N А76-35702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу N А76-35702/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Савотченко Олега Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Мурзак П.В. (доверенность от 01.10.2021, диплом),

инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 22.12.2021, диплом), Рассохин К.А. (доверенность от 12.01.2022), Носкова Л.В (доверенность от 12.01.2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.06.2021 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 261 194 руб., соответствующего размера пени, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 113 059 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, касающихся вопроса о площади торгового зала, используемого предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, принять новое решение об отказе в этой части в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, настаивая на том, что площадь спорного торгового зала, составляет 207,5 кв.м., что соответствует сведениям технического паспорта, а судами неправомерно учтены данные справки кадастрового инженера Тыртышных С.Н. от 08.12.2017 N 98.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы налогового органа несостоятельными, просит решение суда перовой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие вынесения инспекцией по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 оспариваемого решения о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2018, 2019 годы в размере 2 293 855 руб., пени в размере 345 621 руб. 23 коп., с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 114 692 руб. 75 коп.

Основанием для изложенного послужили выводы инспекции о том, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по розничной торговле в торговом зале площадь, которого превышала 150 кв.м. Кроме того, основанием для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 32 661 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1633,05 рублей, соответствующей пени послужил вывод об осуществлении операций по оптовой торговле на основании договоров поставки, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.10.2021 N 16-07/006894 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, и возражений, изложенных в отзыве, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами Савотченко О.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.10.2007, одним из видов деятельности, фактически осуществляемый в проверяемом периоде, ? розничная торговля магазинах.

ИП Савотченко О.Б. с 01.12.2014 совмещает 2 режима налогообложения: систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, адрес места осуществления предпринимательской деятельности: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 131 А) и упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы).

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ определено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 346.12 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 рассматриваемого Кодекса, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны (относящиеся в силу статьи 346.27 НК РФ к объектам стационарной торговой сети) с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 2.3 статьи 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено нарушение (площадь торгового зала более 150 кв.м), он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором было допущено нарушение указанного требования.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 346.27 НК РФ, под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Согласно представленных в материалы дела видеозаписи спорного помещения, протоколов допроса свидетеля и технического инженера Тыртышных С.Н., а также справки ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области", полученной инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий, судами установлено, что по состоянию на 11.11.2010 площадь всего помещения (этаж N 1) составляет 207,5кв.м., а торговая площадь предпринимателя составляет 140 кв.м.; капитальные стены в спорном помещении отсутствуют, перепланировка или перестройка здания не производились.

Приняв во внимание изложенное, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, при правильном применении указанных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговли в торговом зале, площадь которого составляет 140 кв.м., правомерно признав суждения налогового органа о том, что согласно сведениям технического паспорта площадь торгового зала, используемого предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности составляет 207,5 кв.м., опровергнутыми вышеотмеченным.

Приводимые возражения инспекции о неправомерном принятии судами в качестве надлежащего доказательства справки кадастрового инженера Тыртышных С.Н. от 08.12.2017 N 98, оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку перечень документов, предусмотренный абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ, является открытым.

Кроме того, суд округа отмечает, что помимо указанного доказательства, судами при рассмотрении настоящего дела, исследовались в совокупности и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности: показания свидетеля, протокол осмотра, видеозапись спорного помещения, представленные документы о проведенных замерах, а также справка ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области".

Ссылка инспекции на то, что данная справка не является документом, на основании которого налогоплательщик может внести соответствующие изменения в технический паспорт здания и зарегистрировать соответствующие изменения в соответствии с законодательством о регистрации недвижимого имущества, не исключает возможность использования этой справки для определения физических показателей помещения для целей налогообложения.

Предприниматель имеет право доказывать обоснованность применения им соответствующего физического показателя, с использованием всех доступных ему способов, тогда как, налоговый орган должен документально опровергнуть доводы, приводимые в свою защиту предпринимателем.

В рассматриваемом случае суды заключили, что налоговым органом не представлено доказательств, как использования предпринимателем складского помещения в розничной торговле, так и доказательств доступа покупателей в указанное помещение и выставление товара для розничной продажи.

Указанные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами обеих инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность их выводов, направлены на переоценку положенных в основу судебных актов доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу N А76-35702/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.