Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2022 г. N Ф09-3384/22 по делу N А34-8709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" Махнович Юлии Сергеевны (далее - заявитель, общество "Чумлякский элеватор", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А34-8709/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" Махнович Ю.С. (лично по паспорту, определение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2022 по делу N А34-14928/2017) и представитель - Черкасова М.Ш. (доверенность от 27.09.2021),

представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области (далее - управление) в порядке правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Сибринина В.А. (паспорт, доверенность от 29.03.2022).

Общество "Чумлякский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения от 30.03.2021 N 318 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 918 984 руб., начисления пеней в сумме 383 368 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату налога, предложения уплатить указанные недоимку и пени (далее - оспариваемое решение).

Решением арбитражного суда от 16.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части начисления пени в размере 383 368 руб. 73 коп. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Чумлякский элеватор" в указанной части; взыскал с налогового органа в пользу заявителя 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением арбитражного суда от 14.12.2021 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части определения срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года в размере 9 918 984 руб., срока уплаты налога на прибыль организаций за 2020 год, с обязанием инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Чумлякский элеватор" в указанной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального и материального права. Приводит возражения о том, что поскольку налогоплательщик находится в процедуре банкротства, то сроки уплаты налога на прибыль организаций определяются с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, соответственно, кассатор полагает, что в рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127 - ФЗ) являются специальными по отношению к нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, выражается в безосновательном восстановлении налоговому органу пропущенного срока на обжалование дополнительного решения арбитражного суда от 14.12.2021.

Представитель налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и управления, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества "Чумлякский элеватор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, инспекцией выявлено, что заявитель в 2020 году реализовал принадлежащее ему имущество в рамках проведения конкурсного производства на сумму 50 218 000 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года сумма полученных доходов от реализации составила 0 руб., в том числе от реализации амортизируемого имущества 0 руб, о чем составлен акт от 05.02.2021 N 553 и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю предложено уплатить вышеуказанные суммы налога на прибыль организаций и соответствующий размер пеней.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о завышении обществом "Чумлякский элеватор" заявленного убытка в размере 623 081 руб. и занижеии налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года по ставке налога 20 % в размере 49 594 919 руб., что повлекло неисчисление авансового платежа по налогу на прибыль организаций в сумме 9 918 984 руб.

Возражая против выводов налогового органа, налогоплательщик указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 общество "Чумлякский элеватор" признано банкротом, определением арбитражного суда от 18.09.2018 введена процедура конкурсного производства (дело N А34-14928/2017), конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю. С., соответственно, указанная реализация имущества должника произведена в рамках процедуры банкротства в 2020 год, а сроки уплаты налога на прибыль организаций определяются с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, что не учтено налоговым органом в проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.05.2021N 83 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения в части исчисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года в сумме 9 918 984 руб., учета данных доходов в налоговой декларации, но вместе с тем признал неправомерным вывод инспекции о начисления пени по состоянию на 30.03.3031 в сумме 383 368 руб. 73 коп.

В дополнительном решении суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным в части определения срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года в размере 9 918 984 руб., срока уплаты налога на прибыль организаций за 2020 год.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 рассматриваемого Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 указанного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В статье 251 НК РФ определены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.

Данный перечень доходов является исчерпывающим, не включает доходы от продажи имущества организации - должника в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества (за исключением объекта основных средств, в отношении которого налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 НК РФ) - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление самого налогоплательщика объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенной нормы следует, что сумма исчисленного к уплате налога определяется в налоговой декларации самим налогоплательщиком.

Таким образом, налог на прибыль исчисляется с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции, правильно указал, что доходы от реализации имущества организации в ходе конкурсного производства, в том числе с публичных торгов в установленном порядке, являются доходом этой организации и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и должны быть отражены в налоговой декларации.

Соответствующие возражения общества "Чумлякский элеватор" подлежат отклонению.

Также окружной суд соглашается с заключением апелляционной инстанции о правомерности начисления инспекцией пеней в размере 383 368 руб. 73 коп. и определения срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года в размере 9 918 984 руб. 00 коп., срока уплаты налога на прибыль организаций за 2020 год.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, верно отмечено, что в рассматриваемом случае положения Закона N 127-ФЗ об установлении очередности удовлетворения требований всех кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, не отменяют действие норм НК РФ и не являются специальными по отношению к НК РФ.

Кроме того суд округа дополнительно отмечает, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 НК РФ.

Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 НК РФ.

С учетом положений Закона N 127-ФЗ определяется лишь порядок выполнения этих обязанностей.

Правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности подтверждается выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 7842/07, в котором указано, что положения статьи 126 Закона N 127-ФЗ не препятствуют привлечению общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные даже после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении заявителя конкурсного производства.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Данная правовая позиция предполагает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности вне зависимости от введения процедуры банкротства.

Доводы налогоплательщика в указанной части основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, которое не следует из их содержания.

Ссылка подателя кассационной жалобы на иные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Иная оценка кассатором установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Касаемо довода жалобы о допущенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном восстановлении срока налоговому органу на апелляционное обжалование дополнительного решения арбитражного суда от 14.12.2021, окружной суд отмечает следующее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 удовлетворено ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.11.2021 в связи с выявлением факта приятия судом первой инстанции дополнительного решения от 14.12.2021 в связи с необходимостью уточнения просительной части апелляционной жалобы.

По сути, восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 158, 184 и 185 АПК РФ, принял во внимание участие представителя налогоплательщика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, а также предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по заявленным требованиям, объем и содержание имеющихся в деле доказательств, а также в связи с необходимостью подготовки уточнений апелляционной жалобы, и ввиду возникновения в связи с этим необходимости обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В рамках настоящего дела налогоплательщиком заявлено единственное требование - о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, выводы о законности (незаконности) которого содержатся в решении суда первой инстанции от 16.11.2021.

Процессуальный закон регламентирует, что дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178 АПК РФ), и может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Смысл названного правового регулирования заключается в том, что дополнительное решение является составной частью решения суда, необходимость в принятии которого обусловлена устранением поименованных в части 1 статьи 178 Кодекса недостатков, допущенных при принятии решения. Тем самым дополнительное решение не может существовать отдельно от решения.

Особенностью рассматриваемого спора является то, что при принятии дополнительного решения от 14.12.2021, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев незаявленное требование. Иными словами, дополнительное решение было принято при отсутствии условий, допускающих его принятие (статья 178 АПК РФ), что эквивалентно самостоятельному судебному акту, облаченному лишь в процессуальную форму дополнительного решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, а также для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества "Чумлякский элеватор".

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А34-8709/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" Махнович Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.