Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-3788/22 по делу N А76-26754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокина Олега Юрьевича (предприниматель Прокин О.Ю., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-26754/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - ИФНС N 29 по г. Москве) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Прокина О.Ю. - Бобылев С.В. (доверенность от 21.09.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) - Овсяник А.А. (доверенность от 19.11.2021), Горбунова Е.В. (доверенность от 04.02.2021).

Предприниматель Прокин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2021 N 2856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС N 29 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Прокин О. Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о квалификации операции по реализации лодочной станции в качестве предпринимательской деятельности: сделка носила разовый характер, признаки продвижения указанного объекта среди потребителей отсутствуют, устойчивые взаимоотношения с поставщиками услуг также не установлены.

В обоснование доводов также приводит доводы о том, что реализованный объект находился на территории памятника природы (оз. Тургояк) на землях особо охраняемых природных территорий, в связи с чем не мог использоваться в качестве предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией не соблюден срок привлечения налогоплательщика за совершение налогового правонарушения (период поведения проверки с 08.01.2020 по 08.04.2020, дата вынесения решения - 12.05.2021).

В представленных отзывах на кассационную жалобу ИФНС N 29 по г. Москве и ИФНС Калининскому району г. Челябинска просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Прокиным О.Ю. налоговой декларации по УСН за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 16.11.2020 N 6264 и вынесено оспариваемое решение от 12.05.2021 N 2856, которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2019 год в сумме 581 554 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем Прокиным О.Ю. налогооблагаемой базы в связи с не включением в нее дохода от реализации принадлежавшего ему имущества (лодочной станции), используемого последним в целях предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.07.2021 N 16-07/004653 оспариваемое решение инспекции от 12.05.2021 N 2856 утверждено.

Не согласившись с позицией инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю Прокину О.Ю. УСН послужил вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу дохода от реализации лодочной станции.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что предпринимателем Прокиным О.Ю. по договору купли-продажи от 20.12.2019 реализовано недвижимое имущество - лодочная станция, кадастровый помер 74:34:000000:5985, расположенная на земельном участке площадью 10987 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0310010:4, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, находящемся у заявителя на праве аренды, а также право аренды указанного земельного участка, общей стоимостью 10 000 000 руб.

В декларации по УСН за 2019 год полученный заявителем доход от продажи лодочной станции не отражен. Сумма дохода от реализации данного объекта недвижимого имущества в 2019 году отражена в декларации 3-НДФЛ.

Налоговым органом добыта следующая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что сумма выручки за реализованное имущество, фактически использовавшимся обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря"), учредителем которого является Прокин О.Ю., должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Так, общество "Заря" в 2018-2019 годах оказывало услуги но размещению имущества (маломерных судов) па территории Яхт-клуба Заря, расположенного по адресу: г. Миасс. пос. Тургояк, ул. Туристов, 24А. Регистрация в Центре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области базы (сооружения) для стоянки маломерных судов осуществлена на основании заявления Прокина О.Ю. 14.06.2018. Впоследствии 10.09.2020 база (сооружение) для стоянки маломерных судов исключена из реестра также по заявлению Прокина О.Ю. в связи с продажей (договор купли-продажи от 20.12.2019). Последнее техническое освидетельствование вышеуказанной базы (сооружения) проведено 11.06.2019.

В соответствии с актом технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ГУ МЧС России по Челябинской области от 11.06.2019 N 815-Б база-стоянка "Заря" расположена в Миасском городском округе на озере Тургояк, владельцем (пользователем) базы которой является Прокин О.Ю.

Возражая относительно необходимости включения суммы дохода от реализации спорных жилых объектов недвижимости в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, предприниматель Прокин О.Ю. указал на то, что земельный участок, на котором расположена лодочная станция, приобретался им для личных целей - для строительства дома, что подтверждено содержанием его обращения в МТУ Росимущества от 28.09.2018 о выделении земельного участка.

Между тем судами установлено, что заявителем приобретены права аренды земельного участка с находящимися на них объектами имущества, являющихся нежилыми (наблюдательная вышка, ограждения причальной зоны, площадка для храпения инвентаря и т.д.); земельный участок относится к "землям особо охраняемых территорий и объектов" с разрешенным использованием - для прочих объектов лесного хозяйства, соответственно, указанный земельный участок не мог быть использован под строительство жилого дома, а целевое назначение реализованного имущества не позволяет сделать вывод о том, что объекты предназначены для использования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

При этом факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что фактически спорное имущество использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности обществом "Заря" (что подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается), руководителем и учредителем которого в период с 17.04.2018 по 19.10.2020 являлся Прокин О.Ю.

Доводы заявителя в указанной части сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку, и пришли к выводу, что доход от продажи спорного объекта непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неправомерности доначислений налога по УСН в связи с отражением дохода от реализации лодочной станции в принятой инспекцией декларации 3-НДФЛ за 2019 год рассмотрены и правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что в ходе камеральной проверки представленной Прокиным О.Ю. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год инспекцией посредством ТКС Прокину О.Ю. было направлено требование от 08.07.2020 N 12535 о представлении пояснений в отношении включения в налоговую декларацию по доходов от продажи лодочной станции и необходимости отражения данных доходов в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год. С учетом изложенного суды правомерно отметили, что заявителю с 20.07.2020 (дата получения требования) было известно об установленных в ходе проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год противоречиях между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, полученными налоговым органом в ходе налогового контроля.

Ссылки о нарушении сроков вынесения решения рассмотрены и отклонены судами с учетом положений статей 100, 101 НК РФ.

По результатам исследования материалов камеральной налоговой проверки нижестоящими судами установлено, что инспекцией приняты необходимые меры по надлежащему направлению в адрес предпринимателя Прокина О.Ю. акта проверки, дополнений к нему и извещений, что обеспечило налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля и представить возражения в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ. При этом существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, инспекцией не нарушены, права налогоплательщика соблюдены.

Соответствующие доводы о несоблюдении сроков вынесения решения могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-26754/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.